[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français

Un exemple de "malhonnêteté" qui sert à relancer le débat pour rien, et encourage à penser qu'il est inutile de débattre avec toi (ou, dit de manière plus désagréable, que "tu ne sers à rien") :

Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme, en utilisant un fond nauséabond.

Bien sûr que la forme est importante, je le dis d'ailleurs plus bas dans mon message. Mais le fait d'utiliser des exemples nauséabond annule de fait le débat que tu voulais lancer sur la forme, parce qu'il détourne l'attention.

En tronquant ma citation, de manière certes un peu moins malhonnête que Avygeil, mais de manière malhonnête tout de même, tu relances le débat sur un autre sujet. Pour moi, ce genre de pratique = perte de temps = vraiment pas envie de discuter.

Pour tout dire, je ne vois pas l'interêt pour toi. Faire perdre leur temps aux autres ?

Tu peux donc définir ce que tu entends par "esquive"? Jusqu'à présent je n'ai pas compris ce que tu insinues.

J'insinue rien, je montre de la manière la plus fragrante possible ^^

Je reprends les exemples.

Tu écris des trucs de ce genre.

Citation:

Les arabes sont des terroristes. Je l'ai dit. Est-ce que j'incite implicitement à la haine envers les arabes? Peut-être, peut-être pas. Toi tu sais très bien que c'est pour l'exemple et que je ne suis pas raciste. Pour qu'on me condamne pour incitation à la haine, la justice doit assumer que quand j'ai dit ça, j'étais sérieux dans 100% des cas. Et doit donc jouer la police de la pensée. C'est ce qui est arrivé avec blague de Dieudonné: ils ont supposé qu'il faisait l'apologie du terrorisme, alors qu'une personne saine d'esprit et détachée des événements ne voit pas cela sous cet angle, alors que Dieudonné est un humoriste qui à première vue, se foutait juste de la gueule du mouvement

C'est certainement du troisième degré, blablabla. Là où c'est malhonnête, c'est que tu n'as aucune position. Tu diffuses une idée nauséabonde en disant "c'est pour l'exemple", "tu sais très bien que je ne suis pas raciste", "si tu penses que je suis raciste, c'est de ta faute". C'est exactement la même méthode que Dieudonné. Et c'est malhonnête, parce que tu ne permets pas de débattre avec toi : si on veut s'opposer à toi, tu esquives. Mais tu diffuses quand même l'idée nauséabonde, parce que les gens l'ont lue. Cette phrase est évidemment un exemple, tu l'as certainement donnée comme exemple toi-même, elle n'a rien à voir avec tes positions. C'est un exemple d'exemple. De quoi parle t-on déjà ? Enfin j'ai bien lu quelque part que les arabes sont des terroristes ?

>> Ici je dis que tu apportes dans le débat "les arabes sont des terroristes" et que après tu esquives le fait que cette phrase a un sens horrible, en pretextant qu'elle est un exemple logique. Pour ne pas esquiver, tu devrais considérer que tu es responsable de tes exemples. Si tu ne veux pas qu'un exemple soit mal pris, il suffit d'en prendre un autre !

La différence c'est que Dieudonné a un agenda et moi je prends des exemples extrêmes pour mieux mettre en évidence la frontière juridique dont je parle.

Cette phrase est une forme d'esquive par exemple. Dieudonné dit exactement la même chose, qu'il est humoriste, qu'il veut montrer des incohérences ou des injustices en prenant des exemples extrêmes. Il utilise exactement le même genre d'argument que toi et il a un agenda. Donc comment puis-je savoir que tu n'as pas d'agenda à la seule lecture de ton texte ? Tu l'affirmes donc ok, je veux bien te croire.

>> Même chose, tu esquives la responsabilité de tes mots en disant que c'est seulement une question formelle. Si c'est simplement une question formelle, encore une fois, tu peux prendre un autre exemple. Ou mieux, un exemple qui n'a pas de sens dans la société dans laquelle tu vis.

Sauf que je t'ai surtout reproché la manière dont tu l'as géré. Pour le savoir, tu aurais pu:
- regarder mes anciens messages. Je suis un participant fidèle de la section "débats"
- te renseigner auprès d'autres forumeurs
- me poser des questions rhétoriques, dont les réponses te feraient voir plus clair dans mon jeu

Mais non justement, comme je te le dis plus haut, j'ai autre chose à faire. Cette phrase n'est pas méprisante ou quoique ce soit. C'est simplement que, dans la vie, on choisit ce qu'on fait de son temps avant de mourir. Et débattre avec des gens qui ne prennent pas la peine de formuler leurs arguments de manière non polémique (et qui supposent en plus qu'on va aller lire leur biographie pour comprendre leur position exacte) ne fait pas partie de ce que je veux faire avant de mourir.

Je ne suis pas adepte du compromis, parce que je pars du principe que nous ne pouvons pas forcément avoir raison tous les deux.

Je pense que c'est là-dessus que nous sommes en désaccord, au fond. De mon point de vue, l'intérêt d'un débat est de faire progression les avis des deux ou multiples parties en jeu. Il n'est pas toujours question d'arriver à un compromis, mais au moins à une vision plus large du monde, à une manière de concevoir les choses plus efficace dans la réalité.

Si tu pars du principe que le but dans un débat est d'avoir raison, tu ruines toutes les chances de t'ouvrir au point de vue des autres, et d'ouvrir les autres à ton point de vue. Et du coup ça ne sert à rien de débattre avec toi.

Qu'on s'entende bien sur mon but, quand je te suis rentré dedans et quand j'ai pris le temps, par trois fois, de t'expliquer pourquoi. Je ne cherche pas à avoir raison ou à montrer que tu es quelqu'un d'infréquentable ou je ne sais quoi. Je cherche à te remettre en cause dans ta manière de fonctionner. Je cherche à dire que, si l'on considère que cette section débat est un endroit où les gens cherchent à avancer dans une réflexion, à trouver éventuellement des solutions intellectuelles ou pratiques à des problèmes du monde, il n'y a que deux positions vis à vis de toi quand tu entres dans le débat :
- Si tu gardes une position très polémique "pour rien", sans chercher à aller nulle part avec les gens avec qui tu débats. Dans ce cas, franchement, à part si on a du temps à perdre, ça ne sert à rien d'engager le débat avec toi ;
- Si au contraire tu te sers de ta capacité à mettre au jour les sous-jacents formels d'un débat dans un but constructif, de manière à maîtriser tous les paramètres en jeu dans la discussion, alors pourquoi pas. Mais en l'état, ce n'est pas ce que tu fais.