Bienvenue
visiteur !

Messages postés par 7163D
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 929

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 29/05/2018 à 12:51:44. (946 messages postés)
	J'ai essayé d'écrire une réponse. Mais le peu de fond (c'est à dire en enlevnant les "j'en parle pas" et les "c'est marrant) que j'ai compris me semble totalement hors-sujet. Ou alors j'ai rien compris.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 29/05/2018 à 11:07:49. (946 messages postés)
	Citation: Quant au véganisme il n'est pas "un simple choix", c'est un positionnement philosophique rationnel. Tout les choix de vie sont des positionnement philosophique rationnel. Certain sont moins travaillés que d'autres, mais ils n'en restent pas moins des choix basé sur des arguments. Si je dit balek les animaux parce qu'il n'y a que ma gueule qui compte, c'est un positionnement tout ce qu'il y a de rationnel. Donc je me répète, mais > Soit le véganisme est une "vérité" et donc le suivre est une obligation > Soit le véganisme est un choix. Tu peux parler de "philosophie", de "rationalité", mais considérer la souffrance comme prisme de la compréhension du monde est un choix philosophique, et pas plus rationnel que d'autre, votre petit ton supérieur "oooui, mais nous c'est rationnel, nous au moins on est cohérent et on a vraiment réfléchi à tout ça"... Citation: Les animaux sont des êtres sentients tout comme nous, ne pas prendre en compte leurs intérêts simplement parce que ça nous arrange est immoral. Dans la morale végan, oui. Vous me saoulez à balancer ce genre de phrase sur le ton de la vérité générale, je vais me mettre à prêcher pour la bible ou le coran, vous aller voire ce que ça fait. "Dieu a dit pas de relation sexuelles avant le mariage, donc c'est immoral de coucher avant de c'être marié". Et me dîtes pas que les religions seraient moins rationnels que vous, qui contrairement à tout les autres avez vraiment réfléchi à tout çà, parce que c'est faux.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 29/05/2018 à 02:45:46. (946 messages postés)
	Citation: les végans tentent d'expliquer aux non-végans que les animaux font partie "d'autrui". Non, les végans tentent de convaincre les autres de considérer les animaux comme autrui. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de vérité sous-jacente, c'est un choix de mode de vie.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 28/05/2018 à 12:54:16. (946 messages postés)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Les débilités du net
7163D - posté le 27/05/2018 à 14:40:33. (946 messages postés)
	Trop bien! Depuis le temps que j'en cherchais un comme ça!
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - USUL
7163D - posté le 26/05/2018 à 14:01:07. (946 messages postés)
	C'est vrai, mais là c'est vraiment donné sur un plateau. Et puis même, franchement à quoi ils servent? "faire chier le gouvernement"? Jusqu'ici, il en a pas grand chose à faire, et si jamais il veut bouger, l’opinion publique est déjà prête pour un recourt à la force proportionné à la menace.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - USUL
7163D - posté le 26/05/2018 à 13:45:48. (946 messages postés)
	Citation: Pour moi, les Black Blocs sont également une bonne réponse à l'état d'urgence. Le truc qui réduit nos droits et qui devait durer trois mois mais qui est devenu permanent quand le gouvernement a vu que c'était bien pratique, et pas qu'en ce qui concerne les terroristes. Je t'avoue que je ne vois pas en quoi c'est une réponse? Au contraire, les violences des black blocs focalisent l'attention des médias sur elles, qui peuvent alors complètement zapper le reste de la manifestation. Politiquement, ils sont d'une grande aide pour le gouvernement, lui permettant de diaboliser a souhait les manifs.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - USUL
7163D - posté le 26/05/2018 à 00:16:35. (946 messages postés)
	Citation: 7163D va détester. En général je ne regarde pas Usul, mais juste pour toi que vais visionner celle là Edit after: Bah tu vois, ça m'a pas du tout ennervé, la vidéo est vide... On a Jean-Michel, qui en a marre de la "violence policière" donc devient violent (faudra lui expliquer le principe du cercle vicieux lui) et Jean-Micheline qui s'emmerde quand il n'y a pas de baston, tout en admettant que la baston ne sert à rien. Et vala. Usul est d'un consensuel à exploser tout les compteurs et ne dit à peu près rien. (mais avec une très belle plume cela dit)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 25/05/2018 à 10:13:50. (946 messages postés)
	http://www.allocine.fr/diaporamas/cinema/diaporama-18673287/
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 24/05/2018 à 21:49:58. (946 messages postés)
	The clone wars est canon il me semble
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 24/05/2018 à 21:31:36. (946 messages postés)
	Pour le coup, je trouve que dans la série c'est pas trop mal amené, en gros son buste a été rattaché à l'arrache à une sorte araignée mécanique et il erre pendant des années dans une déchargé complètement fou avant d'être retrouvé. Mais effectivement, le balancer comme ça sans explication...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 24/05/2018 à 21:05:05. (946 messages postés)
	Citation: Dark Maul [...] En plus : puisqu'il a survécu, comment se fait-il qu'on n'entende pas parler de lui durant le reste de la saga ? Il y a tout un arc sur lui dans the clone wars.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Rapports de bugs
7163D - posté le 23/05/2018 à 21:28:53. (946 messages postés)
	Moi pareil, quand je clique la vidéo disparaît.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 22/05/2018 à 12:37:22. (946 messages postés)
	Citation: Le fait est là que les êtres sentients FUIENT la souffrance. C'est une évidence, observable[...] C'est exactement une évidence, même un tautologie : la souffrance est un mécanisme qui fait fuir certaine situation et apprendre à les éviter. Dans ma tête, ta phrase revient à dire "c'est une évidence que l'eau mouille, tout le monde peut le constater". Vu que "mouiller" est définit comme "contact avec de l'eau liquide"... Mais bon je pinaille. Mais je vois votre point de vue. Après, je reste persuadé que se concentrer sur la douleur est anthropomorphique (je sais qu'on est pas d'accord là dessus). Quand à la "valeur de la vie", quand je dit que toute vie se vaut cela ne veut pas dire que cette valeur est très grande, ni qu'elle est intrinsèque. La seule "valeur" que je lui trouve, c'est celle du scientifique qui admire les mécanismes qui se sont développé pour survivre. Mais le "respect à la vie" qui serait universel dont vous parler est intéressant ; effectivement, c'est quasiment un lieu-commun. Pourtant, on ne peut absolument pas dire que notre société respecte la vie (ni même quoi que ce soit d'ailleurs). Et c'est assez sidérant que le mec qui mange un steak d'une vache élevé et tué dans des conditions terribles après avoir été nourrit par des champs ayant nécessité la destruction de centaines d'hectares de forêt prétende "donner de la valeur à la vie". Je pense que cette pensée est plus liée à l'empathie, à de rares exceptions l'homme n'aime pas tuer "gratuitement", est que ce "respect de la vie" n'est rien d'autre qu'une tentative de rationalisation. D'ailleurs, on parle de "vie", mais ça s'étend très rarement au delà des mammifères...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 19/05/2018 à 01:38:11. (946 messages postés)
	Nemau a dit: Citation: Tu te rend compte que tu me forces à défendre les végans? C'est si terrible ?[...] Mais c'est nous les idiots/bêtes curieuses/whatever ? Je me suis mal exprimé, c'est juste que je ne suis pas d'accord avec vous sur pas mal de point, donc pour que je soit amener à défendre votre point vue, c'est que les arguments d'en face ne sont pas terrible. Il n'est pas question de bête curieuse ou d'idiot. (bien que je suis sûr que tu sais que toute position marginale est souvent considéré comme telle) Citation: Selon nous il ne s'agit pas d'un simple choix de notre part mais d'un positionnement philosophique rationnel. Je n'ai toujours pas compris en quoi il était rationnel. De plus, je ne vois pas trop ce que tu cherches à dire dans ton message. Voici la manière dont je l'ai compris: 7163D : Prendre le critère de la souffrance est un choix plus ou moins arbitraire Némau : Tuer un être sentient est mal, donc le critère de la souffrance est une position rationnelle. A chaque fois, toi et Doude prenez des exemples en disant "fait ci est immoral car sentience". Mais cela pars du principe que la souffrance d'un individu a une importance. Or, vous utilisez ces mêmes exemple pour justifier votre point de vue, c'est un raisonnement circulaire. Donc soit la souffrance est un choix philosophique, comme on en fait plein, soit c'est une position rationnelle, auquel cas vous devriez être capable d'expliquer pourquoi sans utiliser les mots "moral", "mal"...sans partir du fait que la souffrance est importante
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 19:51:28. (946 messages postés)
	Tu te rend compte que tu me forces à défendre les végans? Si l'humanité fait souffrir les animaux, il y a d'autres solutions que de supprimer l'humanité. Comme par exemple...changer de mode de vie afin de moins faire souffrir les animaux.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 19:39:08. (946 messages postés)
	MaisonClose a dit: Citation: Déjà il ne s'agit pas de tuer des individus, mais une espèce ok c'est une blague. Non, on peut faire disparaître une espèce sans en tuer tout les individus...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 19:03:04. (946 messages postés)
	Non, c'est un alien.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 18:59:28. (946 messages postés)
	NanakyTim a dit: Mais la marguerite n'est pas un animal. La preuve par l'image:
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 18:55:26. (946 messages postés)
	Citation: "Respecter la vie" ne veut rien dire. Limiter/réduire la souffrance, ça oui c'est un but noble. J'essaye de formuler clairement, afin d'être compris. Ici, tu dis juste que "prendre la vie comme valeur n'a aucun sens" et que "prendre le bonheur comme valeur est noble". En fait, tu ne fais qu'affirmer ton opinion sur le sujet, que tu places la souffrance en premier. Mais je ne vois pas comment tu peux te permettre de transformer "je pense A" en "A est noble, B est débile", sans donner aucun argument (l'exemple que tu donnes confirme ton opinion sur le sujet, mais n'a pas de valeur argumentative). Et si tu me dit que tu as déjà donné des arguments sur le sujet, je ne vois pas lesquels. Tu as déjà dit que "la vie n'a de sens que par la souffrance", que "la base de tout c'est la souffrance", mais ce ne sont pas des arguments, mais des conséquences de ton avis sur la question. Je ne remet pas en cause cette position, ni même le fait que tu souhaites la partager. Par contre, balancer qu'un critère arbitraire est "noble" et qu'un autre "n'a aucun sens" sans strictement aucun développement, c'est très léger. A titre personnel par exemple, je place "la vie" devant "la souffrance", car pour moi la souffrance n'est rien d'autre qu'un élément de la vie, au même titre que tout les systèmes, mécanismes et fonctionnement que l'on observe dans la nature. Pour moi, un chêne n'a pas "moins droit à la vie" qu'un chien, car comme le chien, le chêne a trouvé un moyen efficace d'arriver jusqu'à aujourd'hui via des stratégies de survie et de reproduction dans un écosystème compétitif. Les méthodes du chien ne sont pas meilleures ni moins bonnes, elles sont différentes. Notamment, le chien a un système - la souffrance - lui signalant quand il y a atteinte à son intégrité physique, ce que n'a pas le chêne. Par contre, ce dernier vie beaucoup plus longtemps et a une descendance beaucoup plus vaste. Tout ça pour dire que vouloir défendre la vie a un sens, tu ne peut pas balayer ça d'un revers de main en clamant à quel point les végans sont eux nobles et tellement plus moraux que les autres. Encore une fois, je ne conteste pas votre choix, ni votre volonté de le rependre. Mais cela reste un choix, pas une vérité universelle. HS religion - secte: Une religion, c'est un système de croyance. Point. Même si 99% de la population d'un pays croyait au dieu spaghetti géant, cela ne fait pas d'eux les membres d'une sectes, tant qu'ils gardent un minimum de libertés individuelles et qu'il n'y a pas de système louche de pression ou autre. Edit Némau Citation: Tu sacralises la vie en elle-même, parce que la société t'as conditionné à le faire. Mais ce n'est pas un positionnement rationnel. Parce que sacraliser la souffrance c'est un point de vue rationnel? Et je trouve qu'il y a une incohérence à dire que la société sacralise la vie vue le peu de considération qu'elle a pour elle...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 12:19:09. (946 messages postés)
	Citation: la religion à moins que tu sous entende que tu appartiens à une secte et dans ce cas tu es au courant que la loi française interdit les secte. Secte =/= religion...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 12:11:52. (946 messages postés)
	Citation: 7163D > Mais la marguerite n'est pas un animal.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 11:27:33. (946 messages postés)
	NanakyTim a dit: J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. Je vais pas dire que tu fais exprès, car j'en sais rien, mais en tout cas c'est clairement l'impression que tu donnes. Dernière tentative Citation originel de Doude: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Ici, il fait question uniquement de l'espèce. Juste de l'espèce. QUE de l'espèce. Ma réaction: Citation: Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Où bordel je dit que la marguerite est un animal? Doude dit "toute les espèces", je lui dit "pas la marguerite". Il n'y a même pas le mot animal... Citation corrigé: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Ici il faut utiliser le mot "animal" car justement cela exclu la marguerite. C'est le fait que la marguerite ne soit pas un animal qui permet au raisonnement de fonctionner. Là, je ne dit pas que la marguerite est un animal, au contraire : vu que la marguerite n'est pas un animal, rajouter "animal" empêche d'utiliser le contre-argument de la marguerite.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 11:03:29. (946 messages postés)
	Citation: sache que Richard Dawkins se dit lui-même antispéciste. Et alors? Ce n'est pas parce qu'il a longuement parlé du sujet qu'il a raison... A moins qu'il ai un argument frappant balayant les miens - arguments qu'il faudrait que tu me donnes - j'en ai vraiment rien à faire de son avis sur la question. NanakyTim a dit: Citation: C'est ce que j'ai fait juste au dessus... Relis les deux. J'ai bien cité littéralement doude dans le premier paragraphe, j'ai relu trois fois et je n'ai pas vu de différence
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 18/05/2018 à 11:00:51. (946 messages postés)
	c'était du troll
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:59:07. (946 messages postés)
	D'abord, si ça ce trouve elle se sent animale, je ne vois pas comment tu te permet d'assumer son règne. La phrase "Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite " est incohérente avec le premier post, mais cohérente avec le post corrigé. D'où la démarche post originel -> mise en évidence d'une contradiction -> modification du post supprimant cette contradiction. Enfin peut importe, si Doude ne comprend pas ce que j'ai marqué il me demandera. NanakyTim a dit: Tu aurais dû dire qu'il aurait dû dire : Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce supposée sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? C'est ce que j'ai fait juste au dessus...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:56:13. (946 messages postés)
	Il l'on réparé entre le VIII et Han Solo Movie?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:55:12. (946 messages postés)
	Bon, je vais réécrire: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Tu aurais du dire Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:51:52. (946 messages postés)
	D'où ma précision : quand il dit "espèce", il pense "espèce animale supposé sentiente" NanakyTim a dit: Le "animal" est de trop vu que dans ton exemple après la citation "corrigée", tu donnes une espèce qui n'est pas animale. C'est pour expliquer ma correction.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:49:00. (946 messages postés)
	NanakyTim a dit: Citation: Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite La fameuse marguerite, du règne animal. Dans son post, Doude parle "d'espèce", et la marguerite est bien un espèce... D'où ma précision "espèce animale supposé sentiente" pour que sa phrase deviennent vraie.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 18/05/2018 à 10:42:12. (946 messages postés)
	Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Je sais que je l'ai déjà dit, mais le "NOUS, on ne fait AUCUNE différence entre les espèces! Enfin, oui on en a rien à battre des végétaux, mais AUCUNE différence entre les espèces animale! Euh non, les unicellulaire ça compte pas. Je disais donc NOUS, ne faisons AUCUNE différence entre les toutes les espèces animales dotée d'un système de perception des informations sensorielles très proche du notre." .... Je ne vous reproche pas ce choix, je dit juste que votre discours sous-entend en permanence que vous ne faîtes aucune discrimination arbitraire (ce qui ne serait pas possible), alors que si. (mais je comprend que le choix de ce critère se défende). Ah oui, juste un truc sur le mot antispéciste. Tu as reconnu que l'usage du mot ne recouvrait pas son sens littéral, mais tu as argués que ce n'était le cas d'aucun mot, et qu'on était obligé de faire des approximations. Certes. Déjà, cela engendre un contre-sens : appeler 'le choix d'un critère de discrimination' par le mot qui veut dire 'aucune discrimination', c'est beaucoup plus qu'une approximation, sachant que le sens littéral des mots a un impact très important, même quand on connait leur sens d'usage. (impact : cf-ci-dessus) Mais surtout, maintenant que vous vous êtes accaparé ce mot, quel nom pourrait t'on donner à des gens ayant comme critère "est un animal"? Ou encore mieux "pas de critère"? Citation: A force de chercher le mal dans ce que j'écris vous comprenez vraiment tout de travers Évite les procès d'intention s'il te plaît. De plus, chercher la faille dans l'argumentation de l'adversaire, c'est la base d'une discussion... Et j'aimerais tu répondes à ceci: 7163D a dit: Citation: Mais attend, on parle d'éteindre une espèce domestiqué qui ne fait que vivre dans le cadre instauré par les humains. Tu vois pas la différence avec une espèce sauvage ou bien... ? Donc une espèce a moins de "valeur" qu'une autre parce qu'elle serait domestiqué? Et ici je ne pense pas "chercher le mal " dans ce que tu dis, là tu balance littéralement sauvage > domestique
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 22:06:24. (946 messages postés)
	Ah ok
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 21:47:25. (946 messages postés)
	Tu as dit "et/ou pour une ou plusieurs autres espèces, sauvages ou non. "
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
7163D - posté le 17/05/2018 à 21:14:50. (946 messages postés)
	J'avoue, ça fait vraiment: -La réponse du militant -La réponse de l'opposant à ces militants -La réponse du mec qui s'en fout
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 20:38:26. (946 messages postés)
	Citation: Non, car une telle réorganisation n'est pas possible. C'est bien ce que je pense, mais tu parlais de "éventuellement faire disparaître" des espèces animales qui souffrirait trop. Si je résume bien, ton argument est que l'on peut "supprimer" les espèces domestiques "non-heureuses" car ce serait une action maîtrisable avec nos moyens, ce qui n'est pas généralisable à l'ensemble de la faune et la flore?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Discussion Générale de making
7163D - posté le 17/05/2018 à 20:08:52. (946 messages postés)
	En fait, mon projet actuel ce n'est même pas un logiciel, mais une librairie python, permettant des trucs du genre Portion de code : Tout sélectionner 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11   chords = Collection (Am, F, C, G) theme = Melody () for chord in chords:     song.addBasedChord (chord)   for i in range (4):     music.add ("Bass", chords.fondamental, tempo=[0.25, 0.25, 0.25, 0.25])     music.add ("Guitare", theme.variation) music.save ("truc.midi")   Mais c'est encore en chantier
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 20:04:26. (946 messages postés)
	Ok. Et donc de la même manière, réorganiser l'ensemble de l'écosystème afin que les animaux qui infligent de la souffrance à d'autre ne le fasse plus? Tu a l'honnêteté d'être cohérent dans ton raisonnement jusqu'au bout, même si je t'avoue que - d'un point de vue strictement subjectif - je trouve ça un peu flippant.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Discussion Générale de making
7163D - posté le 17/05/2018 à 19:30:09. (946 messages postés)
	Arf, je suis dég, ça fait un bout de temps que je bosse sur un tel logiciel
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 19:29:02. (946 messages postés)
	Citation: si (je dis bien "si") elles ne peuvent pas l'être il devient immoral de contribuer à leur naissance. J'aime pas du tout cet argument du "plutôt mort que malheureux". Et puis, le bonheur n'est pas un statu binaire, on est plus ou moins heureux. Je ne vois pas trop ce que "ne peuvent pas être heureuse" veut dire, et si entend par là "le moins heureux possible", bah il faut quand même très condition extrême pour en arriver là, je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'effort à faire pour offrir un "bonheur minimal". Mais sinon, tu dis en somme qu'il n'est pas question de domestique / sauvage, mais plutôt que pas heureux / heureux Bon déjà, Doude dit explicitement le contraire, j'aimerai son avis. Mais sinon, tu es pour aller euthanasier toutes les espèces -y compris sauvages - qui, selon toi, n'attendrait pas un certain niveau de bonheur?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 17/05/2018 à 18:01:08. (946 messages postés)
	Citation: Mais attend, on parle d'éteindre une espèce domestiqué qui ne fait que vivre dans le cadre instauré par les humains. Tu vois pas la différence avec une espèce sauvage ou bien... ? Donc une espèce a moins de "valeur" qu'une autre parce qu'elle serait domestiqué?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24