AzRa - posté le 12/01/2016 à 16:46:43. (11209 messages postés)
Kody a dit:
Space-sim
Star Citizen
Je viens d'en entendre parler aujourd'hui pour la première fois. Apparemment c'est le projet crowdfundé le plus fundé de tous les temps jusqu'à aujourd'hui, et très loin devant le peloton. $105,189,806 quoi. Le premier du peloton qui suit est à $25,000,000 (Elio Motors, une compagnie automobile) à peu près. C'est dingue, ce chiffre. C'est quoi ce jeu ?
AzRa - posté le 12/01/2016 à 14:00:22. (11209 messages postés)
Citation:
Pourrais-tu m'en dire davantage dessus? J'avoue que c'est pas la première fois que tu le dis, mais je ne comprends pas le sens.
Tes statistiques sont basées sur nos connaissances actuelles, non ? Est-ce qu'on sait tout ? Mettons qu'aujourd'hui les probabilités soient de 60-40 en la faveur de la non-existence d'une entité supérieure (en plus il y a un biais dû à l'interprétation des résultats à prendre en compte), qu'est-ce qui me prouve que dans le futur elles ne vont pas lentement basculer vers 40-60 ?
Citation:
Mais selon la logique que tu prônes, vu qu'on ne peut pas observer les anneaux, alors l'existence d'un éléphant rose danseur ne peut pas être réfutée, et on est donc des mythomanes en prenant partie...
Parfaitement. T'as tout compris. Il y a un siècle pas mal de la communauté scientifique t'aurait rigolé au nez si tu lui avais parlé de la possibilité qu'il y ait de la vie dans les profondeurs des océans, là où la lumière du soleil n'a pas accès. Et pourtant...
Citation:
Ils sont 164.5 millions aux USA. 9.5 millions de la moitié de la populace. Ils ont un poids très élevé en ce qui concerne la recherche, l'enseignement des sciences et la recherche sur les cellules souches entre autres... D'ailleurs, Bush fils en est un. Tu comprendras que vu que ça concerne la première puissance mondiale, il y a lieu de s'inquiéter.
Tu es sûr de ce nombre ? Il fait un peu froid dans le dos.
AzRa - posté le 12/01/2016 à 00:31:38. (11209 messages postés)
J'ai été un peu sournois gratuitement dans mon dernier post, en effet. J'ai réagi ainsi parce que cette discussion tourne à vide étant donné que son but est de déterminer si je suis un agnostique théiste ou un agnostique athée mais que j'ai déjà affirmé refuser de prendre parti (et aussi parce que tu cherches à raisonner des créationnistes, c'est à dire des fous, ce qui est une aberration). Mais je n'aurais pas dû. Tu as raison. Mes excuses.
Ddken a dit:
Mais un apathéiste ne se soucie pas de cette question au point de traiter les religieux et athées de quoi que ce soit...
Nemau m'a demandé de m'expliquer quand j'ai dit que j'espérais que les franc-maçons n'étaient pas athées parce que ça tuerait la beauté du truc dans l'oeuf. Après, j'ai choisi le mot "mythomane" par provocation, c'est vrai, mais si on appelle un chat un chat, un type qui se raconte des histoires est un mythomane. Je n'ai traité personne de quoi que ce soit et je n'ai pas l'intention de revenir sur le choix de ce mot.
Si tu crois que Dieu n'existe pas tu te racontes des histoires. Là tu viens de me sortir des techniques basées sur des études statistiques pour déterminer la probabilité d'une possibilité ou de l'autre, dont tu te sers pour t'auto-persuader que la possibilité apparaissant la plus probable est en effet la plus probable alors même que les statistiques dont on dispose sont incomplètes. Bref, tu te racontes des histoires parce que tu as besoin d'une réponse, fut-elle seulement une réponse probable.
Ddken a dit:
Ce n'est pas un livre de contes pour des milliards de gens.
C'est un livre de contes que des milliards de gens prenent pour la Vérité, bien souvent à l'intérieur des limites de la raison (d'où le fait que les créationnistes soient, de façon relative, si peu nombreux, mais ils existent et ont choisi eux-même de renoncer à la raison donc il vaut mieux les laisser dans leur monde, qui est résolument différent). En effet : rares sont les croyants qui croient tout ce qui est écrit dans leur livre de contes. Autrement dit : la majorité est raisonnable et on peut discuter avec. C'est d'ailleurs souvent très intéressant d'être au courant des différentes réponses que l'on peut vouloir apporter à une question aussi ouverte que celle de l'existence ou non du divin. Je dois donc ne pas être si apathéiste que ça, alors, finalement, vu que je trouve ça intéressant.
Mais alors ça nous ramène à la question de départ : suis-je un agnostique théiste ou un agnostique athée ? Bah aucun des deux, désolé, mec.
C'est sûrement parce que je trouve la question intéressante mais pas vitale : je peux vivre sans réponse. Et je ne vais pas faire semblant : c'est pas difficile pour moi. C'est même facile, au contraire. Sinon, oui, je ferais un choix de croyance, comme j'en fais régulièrement sur d'autres sujet plus vitaux. Par exemple je ne doute pas que j'ai des pieds et des mains.
Ddken a dit:
Le manque de croyance divine EST la définition même de l'athéisme.
Le refus du divin est la définition de l'athéisme (évidemment ce refus peut se faire de plusieurs façons, sur plusieurs degrés, et tous les athées le sont à des degrés différents, or toi, par exemple, tu es peut-être plus proche de l'agnosticisme que du refus en bloc). Moi c'est à la prise de parti que je me refuse.
AzRa - posté le 11/01/2016 à 13:48:08. (11209 messages postés)
7163D a dit:
@AzRa: Je ne suis pas tout a fait d'accord sur ton église mythomane. Aucun prêtre(enfin je l'espère) ne te dira qu'il peut prouver l'existence de Dieu. De la même manière que l'on ne peut prouver qu'il n'existe pas. La religion catholique repose, de son propre aveu, sur la foi:"Heureux ce qui croient sans avoir vu", elle ne prétend rien prouver du tout.
Tu ne m'as pas compris mais c'est pas grave parce que de toute façon j'ai pas pour but de t'amener à faire comme moi. Je n'ai commencé à m'expliquer que parce que Nemau m'a demandé ce que j'avais contre les athées, et la réponse est "rien de personnel". Maintenant j'ai un peu la flemme de réexpliquer la même chose à chaque nouveau posteur qui aura été choqué que je le traite de mythomane sans prendre le temps de lui avoir parlé pour le connaître avant. A lire ton post, il semble que tu aies lu le post dans lequel je m'explique mais tu as dû le lire trop vite. Donc si ça t'intéresse, c'était ici. Si t'as pas envie de retourner le relire, pas de problème, je ne t'oblige pas. Par contre ne viens pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Non je n'ai jamais dit que les religieux pensaient pouvoir prouver l'existence de Dieu.
7163D a dit:
Aussi surprenant que cela paraissent, un nombre non négligeable de personne gobera tout ce qui commence par un argument d'autorité scientifique...
Oui c'est ce qui arrive quand on se retrouve à croire en les papiers issus de l'industrie scientifique. Encore de ceux qui ont raté une marche, une fois de plus.
7163D a dit:
Je serais curieux d'avoir ton avis sur le pari de Pascal.
Pari intéressant s'il en est, la plupart des religieux m'ont tout de même dit que tant que je ne l'insultais pas effrontément ça devrait aller, Dieu ne devrait pas trop me détester juste parce que j'ai pas voulu croire en lui. Apparemment depuis que Jésus est passé par là on a remarqué qu'on s'était trompé un moment et le Dieu des chrétiens c'est un type plutôt cool au final. Les autres, qui exigent de toi que tu croies, sinon t'iras pas au paradis, ils sont un peu envahissant et je suis sûr que Dieu comprendra très bien que je les aie trouvés chiants le jour où je me retrouverai devant lui s'il existe vraiment.
7163D a dit:
J'ajouterais aussi que l'homme a besoin d'une transcendance, il a besoin de croire en quelque chose de plus grand que lui. Je ne dit pas que tout les hommes ont ce besoin, mais à mon avis une majorité.
Ouais, c'est exactement ça le truc. C'est pour ça que je ne vous condamne ni ne vous traite de cons. C'est un peu la nature humaine, de vouloir avoir une réponse pour tout.
Ddken, tu y tiens vraiment, hein, à que que je t'admettes que je suis un être humain faillible qui ne peut pas résister à la tentation de croire en des trucs ? Oui, ben oui, forcément, je crois en des trucs. Mais là, la question n'est pas suffisamment importante pour que je ressente le besoin de m'inventer des histoires, fussent-elles basées sur des probabilités, des statitistiques extrapolées ou quoi que ce soit d'ailleurs. Je dois donc être agnostique à tendance apathéiste ? Heureux ?
Bon, sinon, à part ça tu dois sûrement avoir un problème d'imagination, vu comme tu prends le contenu d'un livre de contes pour argent comptant, non ? Sérieux, mec, tu passes trop de temps à te moquer des créationnistes, je crois. Tu finis par chercher des arguments contre eux
AzRa - posté le 11/01/2016 à 01:18:36. (11209 messages postés)
Warkol, oui c'est l'idée. Par contre je n'ai jamais joué à Assassin's Creed. Mais qu'importe, le concept n'est pas nouveau.
Ddken : en effet j'aurais pu utiliser le mot "théiste" à la place de "religieux". D'un point de vue terminologique je crois que c'est même plus adapté.
Par contre je pensais avoir été clair sur le fait que j'avais pas envie de me raconter des histoires. Tout me semble plausible mais rien n'est vérifiable. Pourquoi veux-tu que je prenne parti ?
AzRa - posté le 10/01/2016 à 14:50:11. (11209 messages postés)
Warkol a dit:
Effectivement, mais j'irai pas leur dire en face, ou tout du moins pas de cette manière, si je sais que ça va les froisser.
A partir du moment où on croit que l'univers à été créé par une entité supérieure sans avoir d'autres preuves pour appuyer ce qu'on dit que sa propre certitude, il s'agit d'un mythe. Or, quelqu'un qui raconte des mythes est un mythomane. C'est la définition. Rien de plus. Désolé si je froisse des gens mais peut-être que tu comprendras mieux en lisant la suite de mon post, où je veux en venir exactement.
Warkol a dit:
Du coup je dirai plutôt que les agnostiques sont soit des croyants soit des athées qui s'ignorent dans ce cas
Le mot "croyant", tel que tu l'utilises, je vais le remplacer par "religieux", parce que les athées sont des croyants non religieux. Ils ont rejetté la possibilité de l'existence d'un dieu mais ils ne l'ont pas fait sur base de la raison mais sur base de leurs guts. Ils ne peuvent rien prouver. Comme pour les religieux il ne s'agit de rien de plus que de leurs convitions personnelles. Donc voila, les athées sont des croyants. CQFD.
Donc non, les agnostiques ne seront jamais croyants. Ils n'ont pas vraiment le cul entre deux chaises. Ils sont juste à part. Ils attendent que l'existence ou la non existence d'une entité supérieure soit prouvée par la raison avant d'admettre que oui ou non c'est bien comme ça que ça se passe. Et ils ont bien leur temps, au passage, parce que la non-connaissance, qui rend la vie impossible aux croyants, ne touche pas le moins du monde les agnostiques. Ils peuvent très bien vivre sans savoir.
En gros être agnostique c'est se baser sur la connaissance, pas sur la croyance. C'est préférer rester dans l'ignorance plutôt que de se raconter des histoires.
Warkol a dit:
Je te signale que nous avons tous le droit à la liberté de penser, qu'on ne peut pas mettre les gens dans des cases comme ça, tu l'as prouvé toi-même en montrant qu'il y a des nuances dans l'agnosticisme. Donc oui dire "les religieux ce sont des mythomanes" et "les athées ce sont des paresseux" c'est condescendant, je maintiens mon propos.
Bah ouais, comment dire, il y a des nuances partout. Les croyants viennent en plein de versions différentes, et les athées, aussi. Et je respecte votre liberté de pensée. Par contre vous avez tous un point commun : quand vous pariez quelque chose sur base de vos guts, vous n'appelez pas ça "un pari à 50-50" mais "la Vérité". Enfin bref, vous oubliez l'autre possibilié.
Mais oui, vous faites ce que vous voulez. Moi je m'en fous, et je veux pas vous convertir. D'ailleurs ça n'a rien à voir avec l'intelligence. Il y a quantité de religieux et d'athées qui sont plus intelligents que moi. Georges Lemaître, par exemple, était un catholique et un génie à la fois. Après, le big bang ça l'arrangeait bien : ça centralise l'univers en un point de création avec une origine et une fin, et donc potentiellement une volonté de création. D'ailleurs le mec a été fait évèque après ça. Autant dire que ça arrangeait bien le Vatican aussi. Mais bon, voila, ouais, le mec a certainement été influencé par sa philosophie personnelle (ce qu'un agnostique essaye d'éviter de faire en doutant au maximum de ses possibilités d'être humain) mais il en reste qu'il a pondu une des théories de physique astronomique les plus respectées et les plus en vogues du XXè siècle à aujourd'hui. Ce mec était clairement plus intelligent que le premier peï venu, et clairement plus intelligent que moi, mais il était religieux. Et il y en a plein, des types comme ça. Déjà, le clergé catholique est une hiérarchie comme toutes les autres : si t'es pas très malin tu vas jamais monter les échelons. Les évèques et les cardinaux sont en général pas des crétins. Bref, non, ça n'a rien à voir avec l'intelligence. Je ne vous traite pas de crétins. Non, simplement, je vous accuse de ne pas admettre que les connaissances de l'être humain sur ce qu'il arrive à sa gueule, d'où il vient et où il va sont nulles, et de vous inventer des légendes auxquelles vous finissez par croire vous-même. Quant aux raisons qui vous poussent à agir ainsi (peur, insécurité, que sais-je) je les sais plurales, aussi. Vous venez vraiment en autant de catégories qu'il peut y avoir, avec chacun votre identité. Mais voila, vous avez un truc en commun : vous vous voilez tous la face pour une raison ou pour une autre.
Donc ouais, voila, je ne vous traite pas de cons. Je vous accuse de vous bercer d'illusions et de ne pas vouloir regarder la vérité en face : on n'a pas la moindre foutue idée de ce qu'il se passe autour de nous. C'est très différent.
L'athée, du coup c'est surtout un mec qui a trouvé que les religieux se berçaient d'illusions pour se rassurer, mais qui n'a pas tenu son raisonnement jusqu'au bout et qui est tombé dans la facilié en niant simplement tout. Plutôt que d'admettre qu'on n'a pas la moindre idée de ce qu'il va nous arriver après la mort il a dit "on s'arrête complètement. Voila. Point barre. Plus rien. Y a pas besoin de vie après la mort donc il n'y en a forcément pas. On n'a pas besoin d'un Dieu, donc il n'y en a pas. Simple". Admettez quand même le racourci ici, que j'ai placés en italique.
verehn a dit:
Il vaut mieux entendre quelqu'un sur ce qu'il pense dans les détails (qu'il faut parfois soutirer), plutôt que de par la seule appartenance (plus ou moins fidèle) à un groupe de pensée
C'est justement à force de discussion avec des membres de plusieurs groupes de pensée croyants, parfois très brillants que j'en suis arrivé à ce que je pense maintenant : les croyants sont des gens que l'ignorance effraye. Parfois ce sont des individus très brillants, très intelligents, mais qui refusent simplement la possibilité de ne pas savoir. Ils doivent avoir une réponse pour tout. Sans réponse ils paniquent puis en inventent une et finissent par s'en persuader. Je me répète mais c'est ni plus ni moins que la définition de la mythomanie.
Aussi, il y a plein d'esprits ouverts, dans les rangs des croyants. Avec chaque avancée de la science, les croyants adaptent leurs croyances et les transforment en savoir, si les nouvelles avancées vont dans leurs sens. Mais aussi, souvent, si elles ne vont pas dans leur sens, beaucoup admettent qu'ils ont eu tort et ils s'adaptent de façon très ouverte. Par contre l'agnostique il est un peu chiant : il a pas envie d'entendre parler de quoi que ce soit d'autre que de savoir et de connaissances appuyées par un vrai raisonnement scientifique. Tout le reste pour lui c'est juste des contes à dormir debout, dont il admettra parfois qu'ils sont quand même très distrayants, voire plein de créativité, cela dit.
Donc voila, je ne vous accuse ni de stupidité, ni de fermeture d'esprit. Ce sont des choses qui n'ont rien à voir avec le fait d'être croyant ou non.
AzRa - posté le 10/01/2016 à 07:29:52. (11209 messages postés)
Warkol a dit:
@AzRa : Un peu choqué par le ton condescendant envers les religieux et les athées. C'est fou de voir des gens avoir autant de certitudes sur un thème par essence sans vérité absolue. T'es conscient que t'es carrément insultant ? Tu le prendrais comment si quelqu'un te disait qu'il met les agnosthiques et les religieux dans le même panier car ils sont pas capable de regarder le néant que représente l'avant et l'après vie et qu'il n'y a pas besoin d'une déité quelle qu'elle soit pour que la vie existe ? C'est vexant hein... Donc stop les généralités, car de ces trois populations, les plus susceptibles d'être dans le vrai à mon sens sont bien les athées... Sinon je rejoins ton point de vue sur les Franc-maçons, ça a l'air vachement cool en fait !
Condescendant, condescendant... Je remets surtout les choses à leur place. Ok toi t'as l'air athée, tu vas pas me dire que tu ne crois pas dûr comme fer que les religieux se plantent et que Dieu n'existe pas ? Bon, soit, tu penses certainement qu'ils ont le droit de vivre comme bon leur semble. D'ailleurs c'est mon cas, aussi. Je n'interdis pas aux mythomanes de se raconter des histoires. C'est cool les histoires, d'ailleurs. Ça distrait. Par contre faut appeler un chat un chat : les religieux sont des mythomanes et les athées des négationnistes paresseux qui font de gros amalgammes dans le seul but de se rendre la vie plus simple.
Si ce n'est pas ton cas alors tu n'est pas athée mais agnostique, justement. Et on en revient à ce que je disais plus haut : beaucoup d'athées, sans doute la plupart d'entre eux, sont juste trop paresseux pour se rendre compte qu'ils sont en fait agnostiques. En ce qui te concerne, la paresse consiste à m'avoir répondu sans avoir pris le temps de te renseigner sur ce que le mot "agnostique" voulait dire. Ça se voit au nombre de contradiction qu'il y a du début à la fin de ton post. Sur ce, tu peux jeter un oeil à wikipedia pour avoir une définition simple et précise :
Wikipedia, au sujet de l'agnosticisme a dit:
L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant improbable ou impossible, les agnostiques refusent de trancher. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer.
En gros, dès que tu admets que tu ne sais rien du tout, tu es agnostique. Donc en gros l'agnostique, le vrai, cette entité purement philosphique et abstraite qui ne croirait en rien de ce que ses sens lui communiquent (même pas en ce qu'il voit) ne peut pas se planter vu qu íl doute de tout et qu'il ne l'ouvre jamais pour donner son avis. Bon, ok des fois il l'ouvre un peu pour rappeler aux gens qu'ils devraient arrêter de donner leur avis. Il est pas complètement muet non plus. Mais bon, c'est un peu dur d'être parfaitement agnostique. En ce qui me concerne je crois plus ou moins en ce que je vois et d'autres trucs aussi. Sinon, dans la pratique, la vie de tous les jours c'est pas facile facile . Ma copine aimerait sûrement pas que je lui dise que je suis pas sûr qu'elle est réelle. Mon pied non plus, d'ailleurs.
AzRa - posté le 09/01/2016 à 13:02:58. (11209 messages postés)
Nemau a dit:
Problème avec les athées AzRa ?
Pourquoi devrais-je ? Tu fais ce que tu veux, mec. Par contre oui, religieux ou athées, pour moi vous êtes pareils. C'est juste que si on vous demande de chercher un chat noir dans une pièce sombre, l'athée il va s'écrier "ouais mais nan le chat n'est pas dans la pièce en fait" alors même qu'il n'a visiblement pas encore été fouiller partout, là où le religieux va crier "j'ai trouvé le chat" alors qu'il n'a encore rien trouvé du tout. C'est pas que je pense que vous mentez sciemment mais en tout cas vous vous trompez. La seule vraie différence c'est que le religieux est un mythomane complet alors que l'athée est surtout un vieux paresseux qui n'a pas envie de se prendre la tête.
Aussi, je pense que beaucoup d'athées sont juste des agnostiques qui s'ignorent. Juste un peu trop paresseux que pour vouloir se poser des questions.
7163D a dit:
Je ne dit pas que certain catholiques ne sont pas comme ça, mais ce n'est sûrement pas ce que recommande l'Eglise catholique...Je suis catholique et je ne pense pas être une "loque"...Et tu critiques le vatican ou tu a voulus dire"christianisme"?
C'est un peu un troll en fait. Quand je dis ça je pense surtout à ma grand-mère. Je l'aime bien ma mamy, mais elle a traversé son existence en se disant que de toute façon elle avait pas besoin de faire d'efforts vu que de toute façon elle devrait donner tout ce qu'elle avait si elle voulait aller au paradis.
Mais oui il en reste que je pense que c'est facile de devenir paresseux quand on se dit que de toute façon on ira au paradis pour peu qu'on donne tout ce qu'on a. Ça donne pas vraiment envie de faire des efforts. Et donc oui, c'est le Vatican que je critique, là. Je ne pense pas que ce problème existe dans aucune forme de protestantisme. De la même façon il est complètement absent du judaïsme (les juifs ont en général du pognon oui mais ils le méritent) et je pense aussi de l'islam (sans être sûr par contre, en ce qui concerne l'islam). En tout cas c'est un problème du christianisme. C'est pas exactement qu'il pousse les gens à rien foutre mais en tout cas il donne une bonne excuse aux paresseux.
Citation:
(troll:c'est vrai que nous gouvernants ne sont pas du tous orienté théorie foireuse mais à fond dans le concret...)
Alors là par contre je vois pas du tout où tu veux en venir.
AzRa - posté le 09/01/2016 à 03:33:37. (11209 messages postés)
7163D a dit:
Grosso modo, pour les FM les religieux s'aveuglent et choisissent la voie de la facilité, et pour les religieux les FM sont des prétentieux qui surestiment leurs forces. et choisissent la voie de la facilité, et pour les religieux les FM sont des prétentieux qui surestiment leurs forces.
Du coup on finit donc d'un côté avec des aveugles et de l'autre avec des prétentieux
Nan sérieux ça a l'air pas mal, en fait, la philosophie franc-maçonne, après lecture du topo de 7163D. Tu m'étonnes que tellement de types fortunés s'y trouvent : c'est avant tout parce que leur philosophie de vie en fait des gens dynamiques et cultivés (pas comme le catholicisme qui te transforme en loque ne traversant l'existence que dans l'attente de la vie éternelle ).
Par contre rassure-moi, ils sont anti-cléricaux et anti-monothéistes mais ils sont agnostiques, pas athées ? Agnostiques légèrement partiaux au moins mais de toute façon on n'a jamais vu un agnostique parfaitement impartial faire autre chose que de la théorie, or étant donné que la franc-maçonnerie semble orientée pratique...
AzRa - posté le 08/01/2016 à 19:18:38. (11209 messages postés)
Citation:
Ou alors il savait tout sur tout, sauf que pas de bol, à un moment il s'est grillé, et il a voulu réinventer la théorie des cordes en expliquant un truc un peu flou et sans direction...
Ou bien il se foutait de ta gueule de bout en bout.
AzRa - posté le 07/01/2016 à 05:38:08. (11209 messages postés)
Tyroine a dit:
J'ai ri du début à la fin
Oh je viens de voir ça. Ce mec est une génie.
Par contre ses vidéos sont pas nouvelles. Sur les 3 j'en connaissais deux, la première et la troisième (et d'ailleurs je pensais que j'avais découvert la première dans un vieux wtc, mais je dois me tromper, logiquement, du coup).
C'est pas comme si c'était grave, parce que de toute façon je regarde ses vidéos pour voir comment il en parle, pas pour découvrir des nouveaux trucs. Mais bon, je voulais juste lui dire : "BTG hein Antoine DANIEL !1!!!!1"
AzRa - posté le 31/12/2015 à 12:43:44. (11209 messages postés)
Je l'ai vu il y a plusieurs années, probablement genre il y a 10 ans, donc je n'ai plus un souvenir parfait de tout mais je me souviens que je n'avais pas encore lu les derniers tomes du manga qui sont contenus dans l'anime (probablement qu'ils n'avaient pas encore été traduits ? Je ne sais plus) et que la tentation avait été trop forte.
J'avais littéralement eu la sensation de m'être fait spoiler. Un peu comme quand tu veux voir un film et qu'un connard te dévoile la fin en deux phrases. C'est littéralement l'impression que j'avais eue en regardant les derniers épisodes de l'anime : un connard qui me spoile par tranches de 20 minutes (2 ou 3 tranches, je sais plus).
Une des raisons pour lesquelles j'aime Berserk c'est pour le détail de son histoire et son rythme. Tout ça a été bafoué par l'anime qui ne devrait pas être considéré comme autre chose que comme "un résumé évasif", si on veut rester positif, et "du spoil" si on veut être terre-à-terre.
AzRa - posté le 31/12/2015 à 08:09:42. (11209 messages postés)
Citation:
J'ai découvert Berserk avec cette déclinaison, et j'ai recommencé avec le manga papier par la suite. Même si rien n'égale le format papier, j'ai toujours trouvé que c'était une excellente intronisation à ce merveilleux manga, on ne peut pas lui ôter ça.
Si t'avais fait l'inverse t'aurais crié au massacre aussi. Il n'existe aucune adaptation qui rende hommage au mange de Berserk. Ou alors si, les derniers OAV's sont pas trop pourris comparés à l'anime.
AzRa - posté le 26/12/2015 à 11:22:49. (11209 messages postés)
Oui, la grandiloquance c'est un peu le pire, je crois. Peut- être plutôt HunterXHunter que Fate/Zero, du coup.
One-Punch Man devient plus sympa après le début de la deuxième partie, quand ća commence à se développer un peu. Je comprends toujours pas le foin qu'on fait autour ces derniers temps mais les derniers épisodes étaient sympas. Par contre la fin n'en est pas une. Mais alors pas du tout. C'est autant de s'arrêter à l'épisode 9. C'est autant pas une fin que la fin de l'épisode 12.
AzRa - posté le 24/12/2015 à 04:52:57. (11209 messages postés)
C'est noté pour Daredevil.
La série des Fullmetal Alchemist j'ai rien vu. Sauf un épisode, probablement de la première série, il y a sûrement un peu plus de 10 ans. Y a pas mal d'épisodes, mis bout-à-bout, non ? Je vais mettre sur ma liste aussi, mais je promet pas de regarder dans un quelconque futur proche.
Hunter X Hunter pareil. La longueur du truc motive pas à commencer. Beaucoup de gens parlent en bien de ces deux séries, par contre, j'ai vu.
Code Geass j'ai vu le premier épisode et c'est le truc le moins intéressant que j'ai vu depuis perpette. Là c'est un non catégorique. Tout m'y a profondément rebuté. Genre j'y ai rien trouvé de sauvable, c'est horrible. Les dialogogues à rallonge et vides de sens, les monologogues branlettants en mode "oh oui je suis un génie, oh oui, oh oui" (complètés par la stratégie la plus ridicule que j'ai jamais vue aux échecs pour tenter de corroborer ce génie ), l'empire Britania avec la forme des USA, c'est autant de trucs qu'il va pas y avoir moyen. Ou alors il va vraiment falloir salement insister. J'avais pas remarqué le côté super héros par contre.
Par contre je vous promet pas de les regarder d'ici dimanche hein. Y a des fois des trucs que j'ai vraiment envie de voir et si je les met sur ma liste d'attente, des fois ils sont toujours là l'année suivante
Fate/Zero a l'air cool, présenté comme ça. J'ai déjà adoré Battle Royale ainsi que Basilisk, dans le style Highlander. Je le mets en haut de ma liste, du coup. Ça veut dire que si rien d'autre ne se présente dans les prochains jours je pourrais vouloir le commencer dès que j'aurai fini OPM.
Sinon, Hellsing Ultimate c'est encore un truc que j'ai détesté aussi. J'ai vu tous les OAV jusqu'au... 7 je crois (ou 8 ? Je suis plus sûr. Le nombre qu'il y en avait il y a à peu près 2 ans quoi). Je me souviens avoir trouvé les méchants chiants (et puis les zombies ghoules nazis, heu ) et tout est globalement inférieur à l'anime. Faut dire que je suis déjà un grand fan de l'anime, à la base. L'anime d'Hellsing, ça c'est le deal. Du rythme, des musiques géniales, une histoire pas faussement compliquée avec des méchants qui ont une vraie classe (pas comme l'autre dans son zeppelin), tout autant de choses qui sont bien moins cools dans les OAV. Et Alucard y a tellement plus la classe. Y avait pas besoin de lui créer un passé directement lié à Dracula, je trouve que ça casse complètement son mythe. Le mystère qui entourait son pouvoir apparemment invulnérable dans l'anime me semblait tellement mieux (ok je sais que l'OAV est plus fidèle au manga mais tant pis, ça doit vouloir dire que le manga était chiantos et que l'anime avait trouvé le moyen de séparer le bon grain de l'ivraie, je vois que ça).
AzRa - posté le 23/12/2015 à 19:38:56. (11209 messages postés)
Citation:
Cela dit tu as regardé quoi déjà comme série de super héros que tu n'as pas aimé ? Juste par curiosité pour savoir si on peut te trouver un truc qui risque de te plaire.
Pour être tout à fait honnête, pas grand chose depuis que j'ai passé l'enfance. J'ai toujours été assez allergique au concept en lui-même, surtout au concept des super-héros à l'américaine. Tout ce qui se termine en -man, par exemple, c'est le genre de trucs avec lesquels j'ai vraiment du mal. Il paraît que les derniers films de Batman sont cools, et je suis prêt à m'y risquer, par contre je ne le ferai pas seul et j'ai pas encore trouvé quelqu'un pour mater avec moi.
Si tu as d'autres adresses, je peux les mettre sur ma liste d'attente. Par contre je suis un client difficile. J'aime bien un peu de profondeur, je crois, globalement. Mais du bon humour je peux aimer aussi. Enfin c'est un peu difficile de dire ce que je recherche dans une série. Ça dépend surtout de comment l'auteur a mis en valeur ce sur quoi l'emphase est mise et comment il a géré son truc. Par contre faut pas un truc qui joue sur "la classe inhérente au super héros" parce que ça ça va pas marcher, j'aime autant le dire de suite (parce que je pars avec un à-priori qu'il n'existe rien de plus kitch au sens craignos qu'un super héros, et ouais c'est moche mais c'est comme ça).
AzRa - posté le 23/12/2015 à 16:57:22. (11209 messages postés)
Ça reste une série de super héros. Foutage de gueule ou pas. D'ailleurs en fait je crois que c'est le genre de série où il faut le plus être fan du genre pour apprécier, celles qui détournent les codes pour se moquer des clichés.
AzRa - posté le 23/12/2015 à 15:23:51. (11209 messages postés)
J'ai maté les 6 premiers épisodes de One-Punch Man vu que c'est le truc à la mode en ce moment et que j'entends parler partout (même que Thanos en est un grand fan, d'après facebook).
Du coup je vais pouvoir doubler ROTS en étant la première personne de mon entourage à pas avoir aimé. Bon déjà les super héros, faut quand même que je vous dise, c'est le truc qui me barbe depuis que je suis gamin. Même enfant j'ai jamais pu les boire. Ça a pas aidé. Je suis pas vraiment parti avec des a-prioris parce que je savais rien de l'anime avant de le commencer (non, je savais même pas que ça parlait de super héros) mais bon, dès que j'ai vu que ça partait dans cette direction, on va dire que ça m'a pas aidé à apprécier.
Ensuite, bah je sais pas, ça raconte l'histoire du super héros le plus super héros de tous les temps. Sangoku et Superman peuvent aller se rhabiller : le mec est tellement balèze que tout est trop facile pour lui et ça a pour conséquence... qu'il est blasé et se fait chier. Et voila, j'étais un peu comme lui en regardant cet anime : je me faisais chier. L'humour pince-sans-rire ne m'a absolument pas semblé drôle non plus. Faut dire qu'au bout de la 45864è fois, on a compris que quand le héros se dit "oh putain je suis dans la merde" alors que le monstre est en train de passer au niveau super saiyan god devant ses yeux c'est pas parce qu'il se rend compte qu'il va pas pouvoir le battre mais juste parce qu'il en a tellement rien à foutre tellement il est mille fois au dessus de ça qu'il a juste la tête ailleurs et qu'il vient de se rappeler qu'il a oublié d'acheter des nouilles alors que le magasin est fermé à cette heure-ci (dès la première fois j'avais senti venir la vanne, déjà, donc bon ).
Et après il reste... heu rien je crois ? De l'humour (raté) et de la baston (réussie mais sur base de super héros et désolé mais ouais je suis plein de préjugés), c'est un peu tout, je crois ? Ah oui, si, l'anti-héros moche, chauve et pas charismatique c'était cool mais bon c'est pas si nouveau que ça non plus : Astérix avait déjà été pensé dans cette optique-là en 1959 (d'accord il avait des cheveux mais c'était un anti-héros moche et pas charismatique). Le design des monstres et l'animation étaient impec', aussi, d'ailleurs. On sent qu'il y a du boulot et du talent derrière, à ces niveaux-là.
Voila, c'est tout pour la critique argumentée de la journée. Ce n'est que mon avis, cela dit. Pas la peine de vous mettre en boule (je shielde juste au cas où).
Cela dit je regarderai le reste de toute façon, vu que je suis déjà à la moitié et que bon, 6 épisodes c'est pas des masses non plus. C'était pas immonde hein. Juste pas pour moi. Si ça se trouve ça va gagner en profondeur et devenir plus cool (il reste plus beaucoup de temps par contre). Wait and see. J'attends toujours la série de super héros que je vais trouver cool. Elle doit forcément exister quelque part. Je suis pas buté à ce point-là non plus.
AzRa - posté le 20/12/2015 à 05:58:43. (11209 messages postés)
Ouais, j'allais dire je connais un philosophe grec qui aurait été content si on l'avait condamné à bouffer un plat de carottes sauvages à la place de sa cigüe
AzRa - posté le 19/12/2015 à 12:49:17. (11209 messages postés)
Zim a dit:
Wong Kar Wai
Le fait que ses films éaient un sens artistique aussi réussi des couleurs c'est surtout dû à son pote Christopher Doyle, par contre. Wong Kar Wai tout seul c'est un peu moins ça.
AzRa - posté le 16/12/2015 à 19:45:03. (11209 messages postés)
Nemau a dit:
ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST ON Y EST §§§§!!!!! :kikisuperdur:
Avec Doude on va aller le voir le 31 (le matin, y aura peut-être un peu moins de monde...). Je dois donc encore attendre deux semaines. (j'aime comme ce smiley peut exprimer autant la joie que la souffrance xD)
J'aime comme ce fan de première catégorie va devoir attendre deux semaine avant de le voir (au matin (!!!)) alors que si moi je voulais, je pourrais aller le voir demain sans problème.
AzRa - posté le 15/12/2015 à 15:08:18. (11209 messages postés)
En fait les 3/4 du temps quand il voulait nommer un nouveau perso, Toriyama ouvrait son frigo et regardait ce qu'il y avait dedans :
Chaoz : 餃子 Tenshinhan : 天津飯 C'est juste avec Freezer qu'il a eu la flemme d'aller jusqu'au frigo et qu'il a juste regardé le frigo en question de loin avant de nommer son perso.
Bon après, j'avoue ça recoupe pas les noms inspirés de couleurs des solats du Ruban Rouge ni les noms inspirés de la biologie/génétique/clonage des cyborgs, ainsi que quelques autres. Mais en général Toriyama c'est un type qui aime bien manger je crois.
Sinon non, je suis pas du tout d'accord non plus quand Falco dit qu'il faut forcément avoir de la mauvaise volonté pour trouver DB mauvais. Au contraire, j'aurais plutôt tendance à dire que sans la nostalgie il reste pas grand chose.
AzRa - posté le 15/12/2015 à 00:33:03. (11209 messages postés)
C'est clairement la nostalgie, oui, et même en ayant vu et aimé étant gamin je comprends complètement pourquoi on peut trouver ća chiant. Parce que sans la nostalgie je trouverais ća horriblement chiant aussi.
Moi, étant mioche, je zappais tout ce qui contenait des super héros ou des power rangers, sinon (d'ailleurs c'est encore assez vrai à l'heure actuelle). Je regardais presque que les Simpsons et Dragon Ball (Z).
AzRa - posté le 12/12/2015 à 16:19:58. (11209 messages postés)
Kody a dit:
Noice. Moi aussi je voulais me les prendre, mais bon, quand je vois le prix des mangas actuellement...
Et puis j'ai un pote de la fac qui les a tous chez lui, donc bon
Tyroine les a achetés pour un peu moins de 7 euros, qu'il dit. Moi j'ai le souvenir très précis que quand je les achetais alors que j'étais à la fin du secondaire (vers 2004-2005) il coûtaient 6,90 euros le tome. Donc ils n'ont pas bougé. Ća a jamais été très kasher, les mangas. Par contre la bédé franco-belge elle elle a méchamment pris depuis que je suis gamin. Je me souviens d'Astérix a pas beaucoup plus de 200FB (5 euros) vers la fin des 90'.
Sinon, Falco j'ai peut-être la solution pour toi : apprends le japonais (oui je sais, ne me remercie pas, c'est tout naturel). J'ai acheté le premier tome là-bas pour m'exercer quand j'y étais en février et il m'a coûté 3 fois rien.
AzRa - posté le 12/12/2015 à 09:55:06. (11209 messages postés)
Par contre c'est un peu faux-derche de rire de quelque chose tant que ça n'arrive qu'aux autres et de faire sa sainte-nitouche dès qu'on est touché par cette chose un peu plus personnellement.
Ce genre d'humour est crade de base. Il n'est pas devenu plus crade depuis les attentats de Paris. Ouais nan il est resté exactement aussi crade. Il est juste devenu inadapté pour ceux qui se moquent du malheur des autres mais ne supportent pas qu'on fasse de l'humour avec leur propre malheur.
Je pense que maintenant est le moment de rire de ce genre de chose pour prouver que non, les gens qui pratiquent l'humour noir ne sont pas des pisse-vinaigre qui retournent leur veste dès que le malheur dont ils ont toujours rigolé alors qu'il était loin d'eux s'abat finalement sur eux. Sinon ça voudrait dire que l'humour noir est simplement quelque chose qui ne doit pas exister et que tout ceux qui le pratiquent sont des pisse-vinaigre (ce à quoi je dois dire que je n'ai personnellement pas de réponse à cette dernière question, n'ayant pas été touché par les attentats de Paris, ni moi ni qui que ce soit que je connaissais, ormi quelques-uns qui ont eu la trouille mais qui sont toujours là sans même un ongle cassé, je ne peux pas dire que je ne me transformerais pas en pisse-vinaigre retourneur de veste si demain je me prenais un écat d'obus et devenais cul-de-jatte).
AzRa - posté le 10/12/2015 à 05:06:21. (11209 messages postés)
Citation:
Elle se "plaint" de temps en temps (pour déconner) qu'elle n'a pas de copain, il faut que j'en profite pour glisser une allusion genre "si tu trouves pas tu pourrais te contenter de moi lololol" (Bon pas exactement comme ça hein, en plus travaillé quand-même).
Sors-lui une loi économique sur la complémentarité des besoins. Genre une perche du style quoi. Voir comment elle réagit. Tu peux dire des trucs qui dévoilent tes intentions comme ća, tant que ća ne crée pas de blanc dans la conversation. L'humour est une bonne faćon d'éviter les blancs.
En tout cas évite tout ce qui laisserait transparaître une manque de confiance en soi de ta part (genre ton idée de se "contenter" de toi). Ća ća masta pue, même sur le ton de l'humour.
Sinon, Vlad, Alka ressemble vraiment à un acteur américain en fait. En tout cas en photo. No trolling.
Chat
? Oui, ben oui, forcément, je crois en des trucs. Mais là, la question n'est pas suffisamment importante pour que je ressente le besoin de m'inventer des histoires, fussent-elles basées sur des probabilités, des statitistiques extrapolées ou quoi que ce soit d'ailleurs. Je dois donc être agnostique à tendance apathéiste ? Heureux ?
) et tout est globalement inférieur à l'anime. Faut dire que je suis déjà un grand fan de l'anime, à la base. L'anime d'Hellsing, ça c'est le deal. Du rythme, des musiques géniales, une histoire pas faussement compliquée avec des méchants qui ont une vraie classe (pas comme l'autre dans son zeppelin), tout autant de choses qui sont bien moins cools dans les OAV. Et Alucard y a tellement plus la classe. Y avait pas besoin de lui créer un passé directement lié à Dracula, je trouve que ça casse complètement son mythe. Le mystère qui entourait son pouvoir apparemment invulnérable dans l'anime me semblait tellement mieux 
:kikisuperdur: