Kno - posté le 11/09/2022 à 14:29:09. (4162 messages postés) -
Ulkunudu a dit:
PS : je n'ai regardé aucune de ces vidéos. En effet, je sais d'avance que vous n'allez pas les regarder et y mettre le feu quand même
En fait on regarde pas les vidéo de gôche non plus, on attends que RotS les regardent à notre place et fasse un résumé.
Si tu regardes pas les vidéos et que tu fais pas de résumé, faut pas venir te plaindre.
Plus sérieusement si tu postes une vidéo de droite que tu as trouvé intéressante en faisant un petit résumé ou en expliquant pourquoi tu la trouves intéressante, il y aura sûrement des gens qui prendront le temps de la regarder pour te répondre
Mais là c'est sûr qu'en venant en mode troll en disait "je les ai pas regardé, mais je sais que vous les regarderez pas non plus", c'est sûr ça nous encourage pas trop à le faire.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 10/09/2022 à 13:17:48. (4162 messages postés) -
Nemau a dit:
Ça leur montre au moins que tout le monde ne trouve pas ça normal de pleurer E2, ce qui n'est pas inutile. Seul bien sûr mon message ne change rien, mais avec un nombre suffisant de gens manifestant le même avis que moi (de manière plus douce ou plus agressive) ça peut impacter, un peu, et sur le long terme, une partie des gens aimant (un peu ou beaucoup) la reine d'Angleterre.
On est d'accord sur le principe mais je pense que ça aurait plus de chance de fonctionner étant moins "rentre-dedans". Le fait est que ça a choqué des gens ici alors qu'on est loin d'être des fanzouzs de la famille royale britannique et que tu pensais toi-même qu'on serait plutôt d'accord avec toi (et c'est le cas en ce qui me concerne). Alors c'est possible que c'est nous qui soyons plus aliénés que tu l'aurais cru, mais même dans ce cas-là je pense que nos réactions peuvent à minima servir de "panel témoin" pour voir comme une personne moyenne, peu politisée, va réagir à ton message. Et pour le coup ça plutôt l'air de montrer que les gens vont recevoir ça comme un commentaire aigri d'un gaucho qui n'est plus capable d'apprécier quoi que ce soit et qui méprise ceux qui pense différemment (cf. le réactions des autres oniromanciens), plutôt que comme une remarque pertinente qui mérite d'être réfléchie. Alors je sais bien que les gens fonctionnent différemment et que pour certains un commentaire cinglant peut être l'électrochoc qui les font se remettre en question, mais à mon sens en restant sur la ligne "les choses doivent être dites franchement et tant pis si on ne m'aime pas à cause de ça", sans prendre le temps de se demander si c'est la meilleure approche dans le contexte présent, il y a un gros risque de propager une vision négative des militants de gauche, et par association l'idée que les causes qu'ils défendent sont juste des prétextes pour chercher la merde, et pas des questions légitimes que tout le monde devrait prendre le temps de se poser.
Récemment Dany et Raz ont stream assez intéressant de sur le sujet. Ça concerne plutôt les débats avec des militants d'extrême droite mais l'idée qu'ils défendent est le même : il faut prendre le temps de réfléchir à ce qui peut être efficace pour convaincre les gens dans une situation donnée et adapter son discours en fonction, et pas foncer tête baissée sans penser aux dégâts qu'on peut faire.
Nemau a dit:
Je ne sais pas, peut-être que la question de la lutte des classes me touche davantage qu'elle ne te touche ?
Si si, ça me touche beaucoup. Mais j'ai pas l'impression que Élisabeth II, et les familles royales encore en place de manière générale, soient une "cible prioritaire", et poster un commentaire cinglant le jour de sa mort ça peut donner la sensation de t'en prendre à elle directement plutôt qu'au système qui lui a donné tous ses privilèges.
Ça me semble plus pertinent de s'attaquer au système et la bourgeoisie néolibérales, qui possèdent réellement le pouvoir et les moyens d'opprimer les classes inférieures à l'heure actuelle.
Après tu pourras sans doute me répondre qu'il faut aussi déconstruire les cultes de la personnalité et la façon dont on hiérarchise les individus, que c'est une étape indispensable pour faire basculer les rapports de force, et que la Reine d'Angleterre est un symbole fort en la matière. C'est peut-être vrai, je sais pas trop...
Nemau a dit:
Oui mais tu m'as critiqué du coup je retire ce que j'ai dit de bien sur toi. ==>[]
Kno - posté le 09/09/2022 à 21:33:05. (4162 messages postés) -
Citation:
La démocratie opposée à la monarchie ?
Oui, ou du moins opposé à la monarchie absolue. Après de ce qu'on m'en a dit le roi ou la reine des monarchies parlementaires ont en général peu voire pas du tout de pouvoir dans les faits, et le régime n'a de la monarchie que le nom.
Après effectivement, j'ai une culture très "républicaine" et je connais pas super bien le fonctionnement des monarchies parlementaires, donc je me plante peut-être.
Mais sinon oui, le fait d'être une république ne garantie pas d'être parfaitement démocratique dans les faits. Ça je te le concède sans problème.
Du reste, mon message cherchait juste à faire une analogie entre ce que Nemau ressentait vis à vis de la popularité de la Reine d'Angleterre et le ressenti de Saka vis à vis des signes religieux dans la sphère public, pas à faire une analyse sociopolitique rigoureuse.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 09/09/2022 à 19:34:05. (4162 messages postés) -
Nemau a dit:
Répondez à nos arguments
Pour le coup c'est la forme qu'ils te reproche depuis le début.
Et autant je suis d'accord avec toi et RotS sur le fond et je comprends que ça t'agace de voir de gens attacher autant d'importance à cette évènement, autant le je les rejoins un peu en ce qui concerne le fond.
C'est vrai que ton commentaire youtube est assez piquant et ne servira pas à grand chose, à part peut-être extériorisé ta frustration. Les gens qui sont affectés par la mort d’Élisabeth II ont peu de chance d'être convaincu, c'est même plutôt le contraire.
Même s'il y a bien un forme aliénation, c'est pas en envoyant leur aliénation au visage que les gens vont subitement devenir rationnel. Il faut tenir compte de leur aliénation et de la façon dont elle leur fait réfléchir et ressentir les choses pour adapter son approche et trouver des arguments qui fonctionneront sur eux.
Perso je comprends la sympathie que les gens peuvent avoir pour elle, je la ressens même un peu. Même si je suis conscient que sûrement du à l'apparat qu'on entretien autour d'elle et qui propagé par les médias, on peut être critique sans être agressif ou méprisant.
Saka a dit:
Ah pour ça je te rejoins totalement oui. Au XXIe siècle on devrait enlever toutes références religieuses aux slogans et hymnes nationaux.
C'est pareil aux US avec "God bless America" et "In god we trust"
Pour aller un peu dans le sens de Nemau, je pense qu'on pourrait faire un parallèle entre ce qu'il dit sur la médiatisation de la Reine d'Angleterre et
Pour des gens sensibles aux questions politique et critiques de la monarchie, voir des gens qui vivent démocratie attacher autant d'importance à une famille royale, c'est un peu comme des athées attachés à la laïcité et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat, qui voient des intrusions de la religion dans la sphère politico-institutionnel : c'est un vestige d'un système dont on a réussi à se débarrassé et qu'on a pas vraiment envie de voir revenir, d'où une méfiance vis à vis de ces manifestations.
D'ailleurs, le fait que les deux vont ensemble, puisque c'est généralement la religion au régime monarchique, d'où les hymnes comme "God saves the Queen".
Nemau a dit:
sur la "chaîne alimentaire" de la culture et de l'intelligence j'estime être en dessous de RotS sur la plupart des sujets, de Kno aussi sur beaucoup de sujets. Ils ont souvent plus à m'apprendre que je n'ai à leur apprendre.
Mouais, on joue sur les mots là, j'ai l'impression...
Ils considèrent qu'un dividende n'enrichit pas parce que tu convertis une partie de la valeur de ton action en cash et que du coup le montant total reste le même à l'instant t où tu le perçois. Sauf que le fait même de pouvoir te verser un dividende implique que la valeur de l'action ait augmentée par rapport au prix où tu l'as achetée.
Donc si on prend le processus dans son ensemble tu démarres en achetant une action à un certain prix, et à la fait tu as un action au même prix plus une somme d'argent en cash. Donc tu t'es bel et bien enrichi.
C'est un peu comme dire que gagner au Loto ça t'enrichit pas parce que quand tu retires ou que tu dépenses l'argent que tu as gagné ça débite ton compte et que du coup le montant total reste le même
Ou alors j'ai raté un truc.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 02/09/2022 à 22:07:57. (4162 messages postés) -
Nouvelle vidéo de Fouloscopie sur des expériences de création collective... auxquelles j'ai participé. En plissant les yeux on peut me voir au dernier rang
C'est moi qui ai écrit la dernière phrases (en oubliant des mots... u_u).
Comme j'étais le dernier il fallait que j'essaye de conclure en connectant les différentes pistes laissés en suspend, c'est intéressant comme exercice.
Avec mon binôme on s'est occupé de la correction orthographique au début, et puis de la structure et la cohérence globale quand on a vu qu'il commençait à y avoir pas mal de morceaux éparpillés. C'était relativement simple parce que notre groupe était relativement "sage", même s'il écrivaient un peu chacun dans leur coin ils ont quand même assez vite adopté un lore commun, contrairement au Groupe 1 où ça avait l'air de partir un peu dans tous les sens.
J'ai écris un peu sur la fin pour faire des jonctions manquantes. Par exemple le passage où la protagoniste écrase le monstre : on avait un paragraphe où
elle trouve le buggy dans le garage et un autre où elle découvre le cadavre.
Il me semble aussi qu'à la base elle cherchait un véhicule juste pour quitter la ville, que le monstre passait par hasard au moment où elle sortait, et qu'après l'avoir tué l'idée de quitter la ville disparaissait sans raison. Du coup on a corrigé en indiquant que c'est spécifiquement pour tuer le monstre qu'elle cherchait le véhicule et qu'elle avait pas spécialement l'intention de quitter la ville.
Ni moi ni mon binôme ne connaissions bien Mehdi Moussaid, et vu que les autres avaient l'air sûr d'eux on les a laissés mettre des infos, et on s'est occupé de les classer par catégorie pour structures les documents et puis de rédiger des paragraphes avec.
J'avais le resto du midi inclus dans ma contrepartie, et j'ai eu la chance d'être à la même table que Mehdi. Ce mec est vraiment une crème et il est super intéressant. Ils nous a parlé des implications de sa chaîne Youtube vis à vis de son poste de chercheur, le fait que ça engageait indirectement l'image de l'université où il travaille, que tant ça renvoyé un bonne image l'Université est plutôt contente mais qu'il devait faire attention à éviter les drama et les shitstorms sinon ça pouvait vite lui retomber dessus.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 29/08/2022 à 22:08:01. (4162 messages postés) -
La formule "Tout est politique" c'est une hyperbole, il faut pas la prendre au pied de la lettre. Ce qu'il faut comprendre c'est que tout peut potentiellement prendre une dimension politique, même des choses qui nous paraissent anodine et allant de soi au premier abord.
"boire un verre d'eau c'est politique ?"
L'action en elle-même non, mais si on est en période de pénurie et qu'il y a un risque que tout le monde n'en ait pas, le fait d'avoir pu se procurer ce verre d'eau peut être politique. Et même hors pénurie, le fait d'avoir de l'eau courante potable au robinet, que l'eau du robinet soit dégueulasse et que tu sois obligé d'en acheté en bouteille, ou que tu n'ai pas d'eau courante du tout et que soit obligé de creuser des puits artisanaux pour t'en procurer, ça résulte de choix politique.
"La Terre qui tourne autour du soleil c'est politique ?"
Les lois qui régissent le mouvement des planètes ne sont pas décidées par les humains donc ils ne sont pas politique, par contre il y a eu une période de l'Histoire où affirmer que la Terre tournait autour du Soleil était extrêmement politique.
Comme dit dans mon message précédent, c'est surtout une question de contexte. Évidemment si tu te focalises sur une action très spécifique et purement personnelle, l'action en elle-même n'est pas politique. Mais le fait que tu sois en mesure de faire cette action (parce que tu disposes des biens matériels ou les infrastructures pour le faire, parce les lois ou les normes socio-culturelles de l'endroit où tu vis ne t'interdisent pas ou ne te dissuade pas de le faire) c'est très souvent une question politique.
Ou alors cette action peut en réalité ne pas être si personnelle que ça et avoir un impact sur la vie d'autres personnes sans qu'on s'en rend compte, et laisser les gens continuer à le faire librement malgré les conséquences ou les contraindre pour éviter ces conséquences est aussi une question politique. Comme le fait de prendre la voiture ou de consommer de la viande qui produisent du CO2, ou la diffusion de certaines œuvres ou contenus qui peuvent propager des idées néfastes à certaines personnes ou groupes de personnes.
Ulkunudu a dit:
Je parle avec mon expérience tout de même, ayant fait des études d'art et fréquenté des personnalités bourgeoises, discuter d'art avec certains et certaines était vraiment jouissif. Et même avec un médecin esthétique une fois ! Je n'ai pas cette image du bourgeois superficiel. Toi si ?
C'est quelque chose que j'ai entendu dire, mais ça concerne peut-être plus les classes moyennes-supérieures en fait.
Après le point important c'est que c'est le marché de l'Art qui a pris une valeur institutionnelle, en donnant une valeur artistique aux œuvres en fonction de leur valeur marchande.
Ulkunudu a dit:
C'est pas le fait qu'elle soit dessinée nue que je trouve degradant. Rose dans Titanic par exemple, je trouve pas ça dégradant, je trouve ça magnifique.
C'est la situation. Notamment le fait que des PNJs dans la rue lui feront des remarques méchantes ou misogynes. Là oui je trouve que ça pince le coeur de la voir humiliée, et j'y développe une forme de compassion.
D'accord. J'avais pas le contexte complet de ce partie du jeu.
Du coup je suis assez d'accord avec toi, le fait que des PNJ fasse des remarques misogynes après coup c'est intéressant, et c'est déjà une dénonciation de la misogynie en soit.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 26/08/2022 à 16:34:52. (4162 messages postés) -
Ulkunudu a dit:
N'importe qui peut s'auto-proclamer artiste non ? Il n'y a qu'à regarder les galeries d'art dans les rues ou les statuts d'intermittents, auto-entrepreneur etc. Avec à la clé des artistes qui se foutent royalement de la norme institutionnelle !
De nos jours oui, mais si on remonte dans le temps, le statut d'artiste a longtemps été conditionné au fait d'avoir pu se former dans une académie officielle et réussi son examen de sorti, d'avoir l'approbation du roi, le soutien d'un mécène, etc. C'est ça que j'entends par "institutionnel", il y a des institution comme les académie des arts ou le gouvernement qui définissent ce qui est de l'art ou ce qui n'en est pas.
Depuis, il y a eu des générations successives d'artistes qui ont transgressé les normes établies par ces institutions, au point que cette transgression est devenu, Et en parallèle le capitalisme s'est emparé de la culture populaire ce qui lui a donnée beaucoup plus de visibilité et d'impact. Cela dit il y a toujours des institutions qui promeuvent ce que , comme l'académie des oscars ou des césars qui distribuent des récompenses pour mettre en valeur le "bon cinéma", les galerie et les salons d'art réputés, etc. Et les galeries et les salons en question sont souvent possédés par des gens fortunés et ce qu'ils considèrent comme du "bon art" est souvent associé à une valeur marchande élevé, ils achètent des œuvres parce que ça donne une bonne image de les avoir chez soi, sans s'intéresser à leurs signification, si seulement il y en a une. Je pense que c'est ça Rots entends par "art bourgeois".
Ulkunudu a dit:
Et d'ailleurs je ne crois pas que l'élite artistique ait le monopole de l'institutionnel, l'art populaire est instituionnalisé aussi, comme tu le soulignes avec les normes d'inclusion :
Citation:
Par exemple ces dernières années il y a de vives polémiques sur le fait de ajouter des personnages "minorisés" dans les films, parfois en modifiant un personnage existant dans le cas d'une adaptation.
On définit la norme avant de produire une oeuvre.
On se retrouve avec des séries et des films populaires (par opposition à bourgeois) qui se ressemblent tous : une bande d'ados composée d'un noir, un roux, un handicapé, un homo, une fille, un geek etc. Or je trouve que ça limite fortement le champs de création.
Pourquoi ne pas simplement faire un film avec que des handicapés, ou des noirs qui se battent contre des roux, ou un film sans hommes... (Sans que ça ait nécessairement un lien avec l'histoire d'ailleurs). Je trouve que ça aurait beaucoup plus de saveur, et ça respecterait la diversité sociale et poserait des enjeux plus
Evidemment je sais que ce genre de film existe, je parle simplement de la norme.
Ca me fait penser à ces boites américaines qui produisent des musiques de bande-annonce. Les réals viennent se servir comme au supermarché. C'est totalement impersonnel et au final toutes les bandes annonces se ressemblent.
La diversité dont tu parles, on peut considérer ça comme une norme mais ça n'a rien d'institutionnel. Il n'y a aucun organisme que a décrété que si toute les minorités sont représentées c'est de l'art, et sinon s'en ai pas. C'est juste les grands producteurs audiovisuel comme Disney et Netflix qui se sont dit que c'était mieux pour leur image, et donc pour leur business, de faire ça comme ça.
Et je suis d'accord avec toi que c'est plutôt un frein à la créativité. D'ailleurs les militants qui défendent ces minorités dénoncent aussi cette diversité de façade qui est plus marketing qu'autre chose, et qui n'abordent pas du tous les problèmes que peuvent vivre ces minorités. Donc oui, je suis d'accord avec toi qu'il vaut mieux promouvoir des œuvres qui parle d'un groupe social spécifique et de son vécu, plutôt que de forcer une représentation exhaustive de ces groupes dans un seul film qui ne raconte rien d'intéressant.
Ulkunudu a dit:
Pour moi c'était pas juste une femme nue, c'était surtout le personnage principal de l'histoire tourné en ridicule. Un peu comme Cloud qui doit se travestir en fille à un moment du jeu de ff7. Ca aurait été bizarre de proposer aux autres persos de se travestir pour éviter des reproches misogynes ou sexistes. J'aurais trouvé ça politique avant artistique. Ce que j'appelais la propagande.
Le fait de torturer un personnage (à petites ou fortes doses, le tourner en ridicule ou le maltraiter), c'est une technique que je vois beaucoup en scenario pour le rendre attachant (compassion etc.). Donc ça ne me choque pas que CLoud soit travestit ou Irzyka dessinée nue.
Pour toi le fait qu'Irzyka pose nue c'est dégradant pour elle, et tu considères que ça va de soi que c'est dégradant, donc si tu montres ça tel quel les joueurs verront tous ça d'un mauvais œil et auront de l'empathie pour elle. Quelqu'un d'autre pourrait considéré que c'est pas évident pour tout le monde que c'est dégradant, et que si tu ne montres pas clairement de le jeu que ça l'est, ces gens auront l'impression que tu montres ça comme quelque chose de tout à fait anodin, et ça les confortera dans leur idée que c'est anodin et non dégradant. Donc il faut faire en sorte de le montrer clairement, pour essayer de convaincre les joueurs. C'est là que se trouve l'enjeu politique. Alors c'est possible qu'au final c'est toi qui ait raison, c'est un autre débat. Mais c'est pour ça c'est important selon moi qu'un artiste prennent le temps de se demander quel image renvoie son œuvre. Pas juste comment lui perçoit la chose, mais aussi comme les spectateurs sont susceptibles d'interpréter son œuvre. Est-ce que les choses qu'il considère comme négatives seront bien interprété comme négatives ? Est-ce qu'il ne prend pas trop à la légère un sujet sensible qui affecte beaucoup de monde ? Est-ce qu'il ne risque pas de promouvoir involontairement des choses qui sont condamnables ?
Après je comprends que tu parles aussi de se forcer à présenter les choses d'une certaines manières pour faire plaisir à ou ne pas froisser X groupes, et je suis plutôt d'accord que les artistes devraient créer leur œuvres en fonction de leurs convictions et ne pas se forcer à faire des choses à contre-cœur. Mais je pense qu'ils doivent aussi être attentif à pourquoi ces groupes critiquent certaines représentations, et être capable de faire évoluer leur visions du monde et leur œuvres quand ces critiques sont légitimes.
Ulkunudu a dit:
Comment tu définis la politique ? Je suis pas sûr de comprendre. Comme tu le dis, l'art est un moyen d'expression (partager ses idées, sa vision du monde etc.). De la même manière qu'engueuler un gamin qui frappe son ptit frère est un moyen d'expression pour imposer sa vision du monde "on ne frappe son ptit frère ptit batard !". Est-ce que ça devient alors de la politique ? Ou est-ce simplement une affaire de statut légal sur un bout de papier qui te définit comme artiste ?
Quand on dit "tout est politique" on définit la politique au sens large : tout ce qui est relatif à la mise en place et à l'application des règles conditions de cohabitations d'une population donnée et des groupes sociaux qui la composent. Dans l'exemple que tu prends, c'est juste deux individus qui sont concernés donc je parlerais plutôt d'éducation. Par contre si tu diffuses un contenu qui encourages les parents à ne pas laisser leur enfants se battre (ou alors contraire, que c'est normal pour des jeunes garçons de se battre, ça forge leur caractère et ça leur apprends la vie), tu en fais une règle plus général que tu encourages tout le monde (ou en tout cas un large groupe de personnes) à suivre, donc là ça devient politique. Après ce contenu ne doit pas forcément artistique, ça peut être une note d'humeur sur un réseau social, un article d’opinion dans un journal ou un blog, ou même si tu défends cette opinion dans une discussion avec d'autres personnes.
KB a dit:
Au sens de la définition de Kno c'est politique.
Si on veut décortiquer toute la phrase, il y a des formulations d'appartenance sociale ("ptit", "batard", "on ne"), et une injonction qui impose une vision du monde précise comme contexte.
Alors oui mais c'est une lecture politique de la façon dont il a formulé la question, c'est pas vraiment ce qu'il demande
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 26/08/2022 à 13:02:59. (4162 messages postés) -
Clairement, les deux modérateurs qui t'ont traité comme ça sont des connards et on comprend que ça te mette en rage.
Mais la personne à qui tu fais vraiment du mal en réagissant comme ça, c'est toi-même. Quand tu dis que tu es prêt à te faire ban d'autres endroits et perdre une galerie que tu as depuis 15 ans pour les faire souffrir, ce que j'entends c'est que ta manière de te "venger", c'est de donner à ces personnes les moyens de te faire bannir d'autres endroits où ils n'ont normalement aucun pouvoir, et où tu aurais pu continuer à venir passer des bons moments sans qu'ils ne puissent rien faire.
Tout ça pour "les faire rager autant que toi". Mais ça, désolé de te le dire, ça n'arrivera pas. A moins que par le plus grand de hasard les personnes en question soient aussi autistes et vivent leur émotions aussi intensément que toi, dans l'écrasante majorité des cas, ils ne vont pas rester amers et rancuniers pendant un an comme tu as l'air capable de le faire. Ils vont peut-être s'énerver 5 minutes, et puis ils vont te ban ou te signaler et passer à autre chose. Tandis que toi tu auras perdu ta galerie et l'accès à plusieurs communauté de façon permanente.
Des connards il y en aura toujours, ça fait chier qu'il y en ait sur des serveurs discord que tu apprécies et qui ont les pouvoir de t'en bannir. Mais tu ne te rends pas service en venant verser ta haine pour ces gens sur les forums ou les serveurs discord qui s’efforcent de prendre en compte ta condition et de se montrer compréhensif, comme ici.
Parce qu'ici aussi il y a des personnes trans, qui n'ont rien à voir avec cette histoire, qui ne t'ont rien fait, et à l'heure actuelle c'est elles qui subissent les insultes transphobes que tu es en train de poster, pas les deux connards qui t'ont ban du discord GalaxyTrail. Et c'est pas juste pour elles, donc si tu continues on va être contraint de sanctionner toi pour les protéger. Et pour le coup ce sera parfaitement légitime et tu pourras ne t'en prendre qu'à toi-même.
On comprends qu'avec ton handicap c'est dur pour toi de gérer tes émotions, mais tu as toujours plus de contrôle sur elles que sur la présence de connards sur Internet. Ça, tu n'y peux vraiment rien. Même si tu arrivais à faire rager ceux qui t'ont ban au point qu'ils ragequit le discord GalaxyTrail, il en aura toujours des milliers d'autres pour prendre leur place. Donc si tu n'as pas de contrôle sur la présence de connards mais que tu en as ne serait-ce qu'un peu sur tes émotions, alors c'est sur tes émotions que tu dois agir, parce que c'est la seule chose qui sera efficace. C'est ça que veut dire le texte d’Épictète qu'a posté Moretto
Si Internet est un lieu d'évasion aussi important pour toi, tu as tout intérêt à préserver les sites où tu es le bienvenue et où tu peux passer un bon moment, et à ignorer ceux dont tu t'es fais ban. Parce que si tu commences à devenir toxique sur les sites où tu es le bienvenue sous prétexte que tu t'es fais ban ailleurs, tu vas finir par te faire ban des lieux où tu es le bienvenue aussi, et tu auras tout perdu.
J'espère que sincèrement que tu arriveras à surmonter tout ça, on s'efforce de rester compréhensif et tolérant, et on est prêt à te soutenir si besoin, mais on peut pas tout accepter non plus. Si tu dépasses les bornes on sera obligés de sévir.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 24/08/2022 à 14:21:12. (4162 messages postés) -
Immudelki a dit:
Mais rho. Dans les faits ont étaient les deux à essayer de motiver les gens, c'est ce que je veux dire
Moi aussi j'ai essayé de motiver des gens. J'ai essayé de motiver heu... Zam...je crois... En plus on m'avait pas dit que c'était un critère pour mériter le titre honorifique de "comparse".
Appelez le manager !
J'exige de parler à mon avocat !!! è_é
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 24/08/2022 à 14:02:24. (4162 messages postés) -
Ulkunudu a dit:
L'art brut par exemple j'y vois rien de bourgeois, et ce n'est pas forcément politique : un enfant qui dessine une fleur parcequ'il trouve ça joli c'est par définition de l'art brut et je ne vois pas ce qu'il y a de politique
Alors je connaissais pas la notion d'Art brut, mais de ce que j'ai pu en lire, les dessins d'enfant n'en font pas partie, ni "l'art naïf" (créé par des adultes sans culture ou formation artistique), et ça désigne spécifiquement les œuvres produites par des populations marginale comme les malades mentaux ou les prisonniers.
Quoiqu'il en soit, le fait même de donner le statut d'art aux œuvres de personnes sans formation ou culture artistique est politique, puisque justement ça s'oppose à l'art bourgeois qui est un art institutionnalisé et élitiste où les classes dominantes définissent les codes du bon goût et s'en servent pour se placer au dessus de ceux qui ne maitrisent pas ces codes. Reconnaître l'art naïf et l'art brut c'est remettre en question cette hégémonie culturelle en établissant que tout le monde peut avoir une sensibilité ou des intentions artistiques, et que le respect de codes dépend uniquement des moyens (temps et argent) que l'artiste est en mesure d'invertir dans son art. C'est refuser que l'art servent de légitimation à une hiérarchie sociale.
A fortiori si on prend la définition strict de l'art brut puisque justement, on donne de la valeur à l'expression du point de vue et de la sensibilité de personnes marginalisées, qui sont habituellement dénigrées voire stigmatisées.
Ensuite, comme l'a fait remarqué KB, la valeur politique d'une œuvre, et surtout sa valeur politique perçue par le public, n'est pas intrinsèque (ce n'est pas forcément une volonté de l'artiste de lui donner cette valeur) mais fortement contextuelle. Par exemple ces dernières années il y a de vives polémiques sur le fait de ajouter des personnages "minorisés" dans les films, parfois en modifiant un personnage existant dans le cas d'une adaptation. Mais en réalité la tendance a commencé fin 1990/début 2000 sans que ça ne fasse autant réagir.
En fait la question de la représentation des minorités dans la culture populaire était déjà politique (des études sociologiques ont montré que le manque de représentation d'un groupe social dans le paysage culturel favorise la diffusion de stéréotypes concernant ce groupe, et donc la discrimination de ce groupe, tandis qu'une meilleure représentation permet de lutter contre ces stéréotypes), mais à l'époque les mouvements militants associés étaient moins visible. C'est avec l’émergence des réseaux sociaux qui leur a donné plus de visibilité que le public a pris conscience de la dimension politique de la question et a commencé à se positionner dessus.
Même chose pour l'histoire du portrait dans Aëdemphia qui a déclenché le débat. Il y a quelques années on aurait probablement tous vu le fait de faire poser une femme nue pour un tableau comme quelque chose de tout à fait anodin, et le fait de pouvoir proposer un homme nu à la place comme un blague un peu potache. C'est la prise d'ampleur du mouvement féministe qui nous a rendu conscience de la valeur politique de la sexualisation d'un personnage selon son genre. Mais l'influence que ça pourrait avoir sur nos représentations du monde à ce sujet auraient été la même dans les deux cas.
Dans le cas de Chopin, même si ses œuvres relevaient d'une expression purement personnelle de sa vie sentimentale, et pas d'une volonté de diffuser largement un message quelconque, au final elles sont certainement conditionnées par la vision qu'il a de la séduction, de la vie en couple et des relations homme-femme, et je pense qu'exprimer son point de vue sur les relations entre deux groupe sociaux est forcément politique.
Ce qui ne veut pas dire forcément polémique. Ce point de vue peut être conforme à un consensus profitable aux deux groupes en question, de sorte que personne n'y retrouve à redire (auquel cas c'est une bonne chose qu'il soit diffusé à travers une œuvre puisque il aide à propager et à rendre prédominante cet vision bénéfique).
Elle peut aussi être conforme à la vision dominante de l'époque, ce qui fait que le public la trouve anodin au point de ne même pas y prêter attention, même si elle est en réalité préjudiciable à l'un des deux groupes (voire aux deux). Mais dans ce cas elle peut être amené à devenir polémique si la vision dominante à laquelle elle se conforme est remise en question par des mouvements militants.
De manière général, diffuser une œuvre d'art c'est confronter sa vision du monde, son idéologie, a celle des autres et essayer de l'imposer (pas "imposer" au sens dur "obliger tout le monde à l'adopter", mais au sens "la revendiquer comme légitime, comme méritant d'être diffusée et partagée). Ce qui est forcément politique à mon sens. Ça peut ne pas être polémique suivant le contexte et l'idéologie dominante dans laquelle elle sort, mais c'est forcément politique.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 22/08/2022 à 15:22:04. (4162 messages postés) -
C T B1 mais ça passe trop vite. Vos sales trognes me manquent déjà
+1 pour le mangé, c'était top (chef, haha). Je prévoirai bien un ou deux plat à faire pour les prochaines IRL mais c'est dur de rivaliser avec Adalia, il faut que je level-up un peu en cuisine d'abord. Ou alors faire du sucré...
Immudelki a dit:
de pousser à la production d'un Gloria Papoum avec mon comparse tout aussi motivé ! (on va y arriver Saka! Je pense que ça vaut le coup de le finir hors IRL)
Moi qui pensait faire parti des piliers fondateurs de la franchise Gloria Papoum grâce mes séquences de gameplay audacieuses et innovante, ma tristitude est incommensurable, mais je prends ça comme une invitation à faire mes preuves, et je tacherai d'être force de proposition sur cet opus et les suivants pour propulser la série dans des territoires vidéoludiques où la main de l'Homme n'a jamais fait de quart de cercle bas/gauche + gros poing.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 18/08/2022 à 21:44:06. (4162 messages postés) -
Il faudra que je prenne le temps de regarder les vidéos pour en discuter plus en détail, mais juste
Citation:
il n'a pas à être une source de fierté, ça n'a aucun sens d'être fier de son handicap.
Je pense qu'il s'agit d'être fier MALGRÉ son handicap, et non DE son handicap. Un peu comme la Pride, où il s'agit de revendiquer sa sexualité malgré ceux qui essayent d'en faire quelque chose d'honteux et moralement ou socialement inacceptable.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 18/08/2022 à 16:48:03. (4162 messages postés) -
Concernant la relation professeur-élève il me semble que c'est une caricature qui vise justement à dénoncer cette relation verticale sachant/ignorant: le professeur est imbu de lui et tyrannique, et l'élève simplet et docile.
Mais je suis d'accord avec le reste. J'aimais bien l'idée d'une fiction où les biais cognitifs sont représenté comme des bestioles que des scientifiques étudient, mais je ne trouve pas la série d'un grand intérêt, pour les raisons que tu as cité. Et le concept est au final assez peu exploité.
Malheureusement je crois bien que l'équipe de la Tronche en Biais a déjà eu des prises de bec avec Patchwork et l'a déjà rangé dans la case "troll", donc c'est pas sûr qu'ils prennent le temps d'écouter les critiques.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 15/08/2022 à 12:21:13. (4162 messages postés) -
La vidéo en question :
Doude a dit:
les individus qui participent à ce collectif doivent pouvoir décider ensemble des choix pour l'entreprise : c'est l'auto-gestion. Je ne sais pas quelle subtilités s'ajoutent à ce concept (selon son expertise et son rôle dans l'entreprise, la parole d'untel ou untel doit peser plus ou moins j'imagine).
A ce sujet ils font une distinction intéressante entre auto-gestion et copropriété. De nos jours on parle beaucoup des société coopératives comme alternative au capitalisme. Elles permettent effectivement la copropriété/propriété d'usage, mais ne garantissent pas du tout la gestion démocratique de l'entreprise. On peut très bien avoir une scoop avec une gestion très verticale, qui ne prend pas en compte l'avis des salariés. Par exemple de certaines Biocoop dont les salariés se sont vu imposé de travailler le dimanche et refusé des jours de repos consécutifs (au début il y avait une charte des Biocoop qui protégeaient les salariés mais elle a été allégée de pas mal de points quand le réseau s'est développé).
Évidemment la propriété lucrative favorise la gestion verticale et l'exploitation des salariés par les actionnaires, mais obtenir la propriété collective d'usage n'est pas suffisant, il faut aussi s'assurer que l'entreprise soit géré démocratiquement.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.
J'imagine que c'est lui :
Dans cette interview il explique pourquoi l'idée de "Transition énergétique" est totalement trompeuse :
(la vidéo longue et assez dense, j'ai eu du mal à rester concis )
- Le concept de "transition énergétique" invoqué par beaucoup de monde repose sur l'idée que les énergies renouvelables pourra venir totalement remplacer les énergies fossiles comme le pétrole aurait remplacé le charbon, qui aurait lui même remplacer le bois.
- C'est une idée qui est énormément mis en avant par les industries énergique pour valoriser leur énergie : on trouve de vieilles pubs Exxon qui vantent le fait d'avoir relégué le charbon au rang de pièce de musée, les pro-nucléaire évoquaient la fin de réserve de pétrole pour défendre le développement du nucléaire civil...
- Pour défendre cette vision on utilise des graphiques qui montre la part relative des différentes source d'énergie dans la consommation globale en soulignant que la part de renouvelable est en hausse, et celle des énergie fossiles en baisse. En réalité, si on prend les valeurs absolues, la consommation d'énergie fossile est toujours en hausse, et les énergies renouvelables viennent seulement s'ajouter par dessus.
- En fait on observe toujours des synergies entre les différentes sources d'énergie (ou les matières premières qui leur sont associés) qui font qu'elles deviennent interdépendantes et que leur consommations s'amplifient mutuellement. Par exemple si le pétrole a remplacé en partie le charbon comme combustible, il a aussi fait augmenté la demande d'acier (qui nécessite aussi du charbon), et l'utilisation d'engin à moteurs pour faciliter l'extraction de bois ou de charbon a créé un nouveau poste de consommation d'énergie qui n'existait pas avant. Et la production de composants électroniques employés pour capter les énergies renouvelables repose beaucoup sur les énergie fossiles.
- Les seuls cas historiques où une énergie a totalement disparu du "mixte énergétique" d'un pays, c'est dans des situations de contraintes extrêmes comme les embargo contre Cuba ou la Corée du Nord, qui leur ont totalement coupé l'accès au pétrole et les ont contraints à revenir à des modes de transport rudimentaire comme le vélo ou le cheval. Et même dans ces cas-là on était loin d'atteindre les réductions d'émissions qui serait nécessaire pour minimiser les effets du dérèglement climatique.
- Certains se disent qu'une crise de grande ampleur pourrait servir d'impulsion pour déclencher la transition. Mais on a déjà subit de nombreuses crises (les trois "chocs pétrolier", la crise financière de 2008, la pandémie de COVID, la guerre en Ukraine avec de gros enjeux par rapport au gaz russe,...) sans que ça ne change rien. Idem pour la prétendue "prise de conscience de la population" sur les enjeux climatique, dont on parle depuis les années 80-90 sans que rien ne bouge d'un iota.
- Dans les 30 ans qui se sont écoulé depuis les accords de Kyoto, on a déjà émis autant de CO2 que dans les 130 années précédentes, et les émissions de CO2 continuent d'augmenter.
- Le GIEC commence à être obligé d'intégrer des technologies farfelues qui n'ont pas fait leurs preuves à ses scénarios pour tenir l'objectif des +1,5 ou +2 degrés seulement, comme l'enfouissement de CO2 (pour emprisonner le CO2 qu'on aura pas été capable de ne pas émettre ).
- Vu que rien ne se passe, il y a des chances qu'on soit contraint d'avoir recours à des solutions de géo-ingénierie pour éviter le pire (balancer des composés chimiques dans l'atmosphère ou dans les océans pour compenser l'effet de serre, augmenter la réflexion de la lumière soleil,...). Le problème c'est que ça pourrait avoir des conséquence imprévisible assez lourdes, comme perturber les cycles des moussons ou les écosystèmes, et ça pourrait aussi dissuader les gens de faire des efforts pour réduire leurs émissions de Co2 en leur donnant l'impression qu'on a trouvé une solution miracle au dérèglement climatique, ce qui obligerait à continuer de relâcher régulièrement de ces composés chimiques pour compenser les émissions qui continueront d'augmenter.
- Le premier constat de l'impact de l'Homme sur le climat remonte à Christophe Colomb, qui a observé que des îles des Caraïbes étaient sujette à des pluies régulières à l'arrivée des colons, et que ces pluies disparaissaient lors que les colons s'installaient et coupaient du bois en masse. Ça a servi d'argument pro-colonial : c'était la preuve que les populations indigènes ne s'occupaient pas bien de leur terres et la laissaient en friche, et que les colons qui amenaient la civilisation produisaient un climat plus accueillant.
- Ça fait longtemps que la climat est un enjeu politique. Durant la Révolution français on accusait le Roi d'avoir causé les mauvais récoltes à cause de sa mauvaise gestion des forêts et des zone humides.
L'étude de l'évolution du climat au fil du temps (la climatologie historique) est apparue dès 1770 avec des analyses assez précise de l'évolution des glaciers ou des couches de végétations. Les paysans et les pêcheurs de l'époque avaient déjà conscience de l'existence d'écosystèmes dont l'équilibre pouvant facilement être perturbé.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Kno - posté le 08/08/2022 à 19:55:59. (4162 messages postés) -
Au sujet de Cigéo je viens de lire Le Droit du sol : Journal d'un vertige d'Étienne Davodeau
C'est un bédéaste qui raconte son pèlerinage symbolique entre Pech Merl (dont les dessins rupestres sont vieux de dizaine de milliers d'années) et Bure (où les déchets de Cigéo vont rester radioactif pendant des centaines milliers d'années).
Son parti pris est ouvertement anti-Cigéo et j'ai trouvé assez agaçant ses envolées lyrique sur la randonnée qui lui permet de communier avec la Nature et avec l'homme de Cro-Magnon qui a laissé un gentil dessin aux générations futures, alors que l'homme moderne il a perdu le contact avec la nature et il va laisser de la méchante radioactivité aux générations future.
J'exagère un peu, c'est jamais présenté de façon aussi manichéenne, mais on tombe souvent dans cette approche New Age/Appel à la Nature.
La (face)palme revient à une sémiologue interrogé qui invoque Freud pour expliquer que l'enfouissement des déchets, c'est un peu comme un refoulement dans l'inconscience et que les pensées refoulements finissent par toujours par refaire surface tmtc.
Quand, au détour d'une case l'auteur évoque une autoroute qu'il a emprunté souvent pour rejoindre les pistes de randonnées du Massif Central, même si c'est de l'ad hominem un peu mesquin je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur le bilan carbone et énergétique de ses communions avec la nature.
Et à côté de ça les sujets qui pourraient être "à décharge" (sans mauvais jeu de mot ) du projet Cigéo ne sont pas abordés. La question de ce qu'on fait des déchêts si on abandonne Cigéo n'est évoqué que très brièvement. L'expert interviewé reproche à Cigéo de présenté trop de risque par rapport aux déchets qui émettent de la chaleur et de l'hydrogène pouvant causer des incendies ou des explosions si jamais la ventilation tombe en panne (mais d'après la vidéo de Osons Causez, le problème fait l'objet d'une attention spécifique et d'autres solutions sont à l'étude), et selon lui il vaudrait mieux enfouir les déchets à flanc de colline pour pouvoir les garder à l'oeil et les évacuer en cas problème, et aussi parce que ça permettra de les avoir sous la main si on arriva à développer une technologie qui permet de les neutraliser et de les recycler.
Proposition qui me laissent franchement perplexe. D'une part on a aucune garantie qu'une technologie pour neutraliser les déchets puisse voir le jour. De l'autre on sacrifie toutes les sécurités offertes par le projet Cigéo uniquement sur la base du problème d'émission de chaleur et d'hydrogène sans pour autant proposé de véritable solution à ce problème, juste "on pourra mieux surveiller".
Et surtout, déjà que les gens sont réfractaire à l'idée d'un enfouissement à 500 mètres près de chez eux, ça m'étonnerait qu'ils soient enthousiasmés par une stockage en surface. Donc au final ça ne résout aucun problème.
Par contre la façon dont l'Andra essaye d'imposer le projet et la répression que subisse les opposants sont assez scandaleuse. Les témoignages de militants qu'il a recueilli sont consternant.
L'Andra a fait en sorte que les discussions avec le conseil municipal et le vote du projet se fassent en huis-clos en postant des gorilles à l'entrée de la mairie, malgré une ferme opposition des habitants. Et tandis que ceux-ci lançaient des recours juridique contre ce vote, l'Andra a commencé déboisé une partie du bois Lejuc qui se trouvent sur le site du projet, sans avoir d'autorisation. Ils ont quand même du s'arrêter quand le vote a été invalidé, mais ils continuent d'occuper le site, et ils ont commencé à arroser la ville de subvention pour leur tavaux de voirie, bien indiqué par des panneaux "Cet équipement a financé par le laboratoire de traitement des déchets radioactif".
Et l'Etat a pas hésiter à utiliser les dispositifs antiterroriste pour réprimer les militants, les mettre sur écoute, les assigner à résidences, les poursuivre pour crimes en bande organisée, et a envoyer des régiments de gendarmes pour déloger ceux qui occupent le site.
Maintenant le coin ça à l'air d'être Vichy, avec des policiers de partout, tu peux plus t'approche du bois de Lejuc sans te faire contrôler (ce qui arrive à l'auteur à la fin de la BD, vu que le bois Lejuc est l'objectif de son périple).
L'auteur a aussi des réflexions plus personnelles et plus touchantes sur le temps que perdurera son œuvre à lui (par rapport à la durée de vie du papier, des livres imprimés...) et aussi du rôle qu'il pourrait jouer en tant que dessinateur dans un projet comme Cigéo, vu que sur la question des avertissements qui puissent être compris par des générations éloignés, les experts en charge du sujet opteraient plutôt pour des dessins et des pictogrammes. Personnellement j'aurais préféré qu'il approfondisse plus ses sujets-là.
Et sinon ses dessins de paysages sont sublimes, on peut pas lui enlever ça.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Chat
)
).
