Roi of the Suisse - posté le 21/12/2021 à 10:52:36. (29809 messages postés) -
Moretto a dit:
Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.
Bisous
Toi tu n'as pas regardé la vidéo ni lu le résumé.
Même en misant tout sur le nucléaire, la part de nucléaire en France va baisser de 80% à 50% AU MINIMUM.
Le réseau de transport de l'électricité de France a travaillé pendant 2 ans sur ce rapport avec une centaine d'industriels, d'ingénieurs, de chercheurs, d'experts, d'ONG...
Ton historien tout seul en slip qui croit prédire le pourcentage de nucléaire au 21e siècle en se basant sur le Moyen-Âge et l’Égypte antique est un cornichon mariné
Roi of the Suisse - posté le 20/12/2021 à 16:04:46. (29809 messages postés) -
Nucléaire ou renouvelable ?
Quels sont les scénarios considérés par le réseau électrique français pour 2050 ?
- Le réseau de transport de l'électricité français considère 6 scénarios, allant du 100% renouvelable en 2050 (très ambitieux côté renouvelable), au 50% renouvelable 50% nucléaire (très ambitieux côté nucléaire).
- Aujourd'hui, vous le savez, le nucléaire est de 80%, alors pourquoi en 2050, 50% de nucléaire serait ambitieux ? Parce que même avec les futures centrales EPR et les SMR (encore à l'état de projet), on ne pourra pas faire plus que 50% de nucléaire en 2050, les délais seront déjà très difficiles à tenir. Les anciennes centrales vieillissantes ne pourront pas être prolongées.
- L'électricité va donc AU MINIMUM se dénucléariser un petit peu dans le futur proche. Un candidat politique (LR, FN) qui parle de plus que 50% de nucléaire en 2050 est incompétent.
- Il n'est pas réaliste de sortir à 100% du nucléaire avant 2050. La date de 2035 visée par Jean-Luc Mélenchon à partir de rapports précédents n'est donc pas réaliste non plus, le pauvre bougre a dû revoir ses espoirs à la baisse.
Alors maintenant, comment choisir un des 6 scénarios plausibles ?
- Le coût total (construction, maintenance, backup, démantèlement...) des scénarios avec beaucoup de nucléaire est un petit peu moins cher (60 milliards d'euro par an) que les scénarios avec beaucoup de renouvelable (80 milliards d'euro par an).
- Un éventuel gros accident nucléaire coûterait 430 milliards d'euro à la France.
- La gourmandise en matériaux n'est pas très pertinente pour départager les scénarios. Les scénéarios avec plus de renouvelable consomment un tout petit peu plus de béton/terres rares/métaux, mais cette différence est très négligeable face à l'électrification des voitures.
- Même avec le scénario 100% renouvelable, en 2050 on aura toujours moins d'éoliennes (30 000 pour 8 000 aujourd'hui) qu'en Allemagne (31 000 aujourd'hui).
- Les éoliennes ne prennent pas de place au sol : on peut cultiver un champ autour d'une éolienne.
- Les fermes de panneaux solaires prennent de la surface au sol. Dans le scénario 100% renouvelable, il faudrait recouvrir le département de l'Essonne de panneaux solaires pour approvisionner toute la France. Sauf que si les panneaux solaires sont sur pylônes, on peut cultiver des trucs en dessous qui n'ont pas besoin de trop de soleil. Alors l'estimation est revue à la baisse.
- Pour les scénarios qui font encore 25% 30% et 50% de nucléaire, il va falloir construire de nouvelles usines de traitement des déchets nucléaires, et des sites d'enfouissement, de type de celui de Bure.
- Plus il y a de nouvelles centrales nucléaires, plus le risque d'accident nucléaire augmente.
Risque climatique ?
- Le nucléaire est potentiellement vulnérable au changement climatique, dans la mesure où il faut beaucoup d'eau pour rafraichir les réacteurs. En été, à cause des sécheresses, les centrales sont souvent mis à l'arrêt car les fleuves ne permettent plus de rafraichir les réacteurs. Mais cet arrêt ne devrait pas dépasser 2% de la production.
- En bord de mer, la montée du niveau de l'eau ne devrait pas dépasser 1m en 2100, donc les risques de submersion sont négligeables.
=> Globalement, les risques climatiques sont faibles dans les 6 scénario étudiés.
Risque d'augmentation de la consommation d'électricité à cause des bitcoins d'Ubisoft ?
- Augmentation de la consommation électrique vers ~700 TWh en 2050, en raison de l'électrification des voitures, de l'industrie, du chauffage, une éventuelle réindustrialisation...
- Les scénarios qui misent le plus sur les énergies renouvelables auront du mal à répondre à cette demande. Ils impliquent de construire des éoliennes/panneaux solaires plus vite que ce que nos voisins européens n'ont jamais pu faire.
=> Avantage aux scénarios misant davantage sur le nucléaire.
Risques technologiques ?
- Les scénarios à 100% de renouvelable risquent des pénuries d'hydrogène, nécessaire pour compenser les périodes creuses (sans vent).
- Concernant le scénario ambitieux 50% nucléaire : rien ne dit qu'on arrivera à construire les SMR à temps ; la prolongation des vieilles centrales nucléaires au delà de 60 ans comporte un risque d'accident nucléaire. Le président de l'autorité de sûreté nucléaire indique qu'on ne devrait pas les prolonger au delà de 50 ans, et que certains réacteurs sont aujourd'hui déjà "un peu justes".
À la fin, les auteurs de la vidéo disent qu'ils préfèrent (parmi les 6) le scénario 30% nucléaire, le plus sûr selon eux.
Il faudrait commencer à construire les 14 centrales EPR dès maintenant, car ça nous donne le plus de flexibilité par la suite, pour ne pas risquer de foncer dans le mur. Et si jamais, ô miracle, les énergies renouvelables suffisent, on pourra toujours arrêter les chantiers. Dans l'autre sens, ça ne marche pas : si on s'aperçoit que le renouvelable ne suffit pas, ce sera trop tard pour mettre en place du nucléaire, il faudra brûler du charbon, c'est ballot.
Roi of the Suisse - posté le 18/12/2021 à 22:15:59. (29809 messages postés) -
Zam a dit:
Je pense aussi qu'il faut que la prochaine version publique soit la version finale.
C'est impossible ça, parce qu'on va forcément faire des micro-améliorations/corriger des bugs.
Tu as bien vu avec Polaris 03 qu'il y a eu plein de versions "finales".
Et même sans parler de ça, le fait que le jeu soit fini ou pas, c'est une décision collective. Si on veut rajouter un chemin pour rendre une zone moins "cul de sac" ultérieurement, il ne faut pas se l'interdire d'avance.
Roi of the Suisse - posté le 18/12/2021 à 12:47:29. (29809 messages postés) -
Euh ok.
Attention à ne pas trop maçonniser le jeu.
Faudra que je raccourcisse ma boîte magique de Trunk et que je renseigne les infos (année, auteur, album…) de façon uniforme dans les musiques.
Roi of the Suisse - posté le 16/12/2021 à 10:36:24. (29809 messages postés) -
trotter a dit:
Citation:
Donc ça sous-entend que devenir féministe etc. nous fait devenir égocentriques ?
C'est une lecture possible. Je suppose que ceux qui n'aiment pas ces idées progressistes peuvent se marrer devant la série.
Donc se soucier de la souffrance des opprimés, c'est égocentrique ? Et ne pas s'en soucier, c'est altruiste du coup ?
Oh lala, CANAL+ ça devient trop subtil je crois.
Roi of the Suisse - posté le 15/12/2021 à 21:11:41. (29809 messages postés) -
Oui, pareil que Flaco, je pense qu'ici les "pièges" dont parle Trotter sont la névrose et l'égocentrisme, et non pas le féminisme et l'antiracisme, même si sa tournure est ambigüe
Roi of the Suisse - posté le 15/12/2021 à 12:15:14. (29809 messages postés) -
- Le dernier article sur le "programme économique" d'Eric Zemmour est intéressant. Bon, il est très néolibéral de ce point de vue là, c'est du macronisme : réduction de l'ISF, baisse des impôts sur les sociétés, moins de prestations sociales, augmentation de l'âge de la retraite...
- Mais surtout, l'article dit que la vision économique d'Eric Zemmour est inspirée de Hayek (refus du rationalisme économique, on ne pourrait pas planifier l'économie, intervenir dedans, il faut laisser faire un ordre spontané du marché qui est forcément bon) mélangé avec une explication culturelle/civilisationnelle (la culture économique de l'occident (surtout l'Angleterre (et sa colonie étasunienne) en fait) serait le marché, et pas la planification économique à la française, détestée par Hayek), qui permet la jonction avec l'idéologie fasciste.
- Le second article, moins intéressant, presque people, raconte qu'il a un peu été le dernier au courant de sa candidature à la présidentielle, il a été manipulé à cette fin dès le début par Sarah Knafo, sa conseillère et maitresse, et porté par ses fans d'ultradroite en liesse, un "mélange de skinheads et de versaillais en mocassins".
Roi of the Suisse - posté le 14/12/2021 à 18:54:26. (29809 messages postés) -
J'ai lu les fourmis au lycée, j'ai détesté. J'ai trouvé ça prétentieux et vide. À l'époque, je m'étais fait la réflexion que c'était "de la science pour littéraires".
Roi of the Suisse - posté le 12/12/2021 à 23:33:37. (29809 messages postés) -
Ah oui désolé, j'ai mal interprété le sens du skill.eva_f ! Ça n'est pas du tout le taux d'évasion du skill ! J'ai imaginé ça en lisant le code, mais en ouvrant le menu de RPG Maker, je me suis rendu compte qu'en fait skill.eva_f nous disait dans quelle proportion il fallait prendre en compte l'esquive de la cible / la dextérité du lanceur.
Si c'est 0, l'esquive de la cible/dextérité du lanceur n'a pas d'impact sur la réussite du skill. Le skill a toujours le même taux de réussite, indépendamment des personnages impliqués.
Si c'est 100, l'esquive de la cible/dextérité du lanceur a un impact important. La réussite du skill dépend beaucoup des personnages impliqués.
skill.eva_f rend la valeur "eva" plus ou moins importante. "eva" agrège l'esquive de la cible et la dextérité du lanceur.
Régler skill.eva_f pour avoir un taux de réussite du skill de 30% n'a donc aucun sens, et donne évidemment des valeurs aberrantes quand on fait le calcul
Voici où se situe skill.eva_f dans le menu :
Tu as un pourcentage de réussite du skill dans le menu je vois !
C'est peut-être tout simplement ça que tu cherches ?
Sinon, c'est l'habileté du lanceur et l'esquive de la cible qu'il faut régler.
Imaginons qu'on ait un skill.eva_f à 100, c'est-à-dire que "eva" (esquive de la cible et dextérité du lanceur) va beaucoup influencer la réussite du skill.
hit = 100 - eva * skill.eva_f / 100
hit = 100 - eva * 100/100
hit = 100 - eva
"eva" va diminuer le taux de réussite du sort.
Si "eva" vaut 0, "hit" vaut 100. Si "eva" vaut 100, "hit" vaut 0.
atk_hit est la dextérité ou l'agilité du lanceur. Self est la cible ici.
eva = 8 * self.agi / atk_hit + self.eva
eva = 8 * 41 / 59 + 0
eva = 5
donc hit = 95.
Avec une dextérité du lanceur normale (59%), le sort réussira presque tout le temps (95%).
Tu peux regarder combien mettre dans atk_hit (dextérité du lanceur) pour avoir hit = 30.
hit = 30
eva = 100 - hit
eva = 70
eva = 8 * self.agi / atk_hit + self.eva
atk_hit = 8 * self.agi / (eva - self.eva)
atk_hit = 8 * 41 / (70 - 0)
atk_hit = 5
Donc si le lanceur a une dextérité toute pourrie (5%), le sort réussira dans 30% des cas.
Tu peux faire le même exercice en faisant cette fois varier self.agi (l’agilité de la cible) : si le fantôme a une agilité très élevée, le sort réussira dans 30% des cas, même si le lanceur a une dextérité normale.
Et il y a self.eva (esquive de la cible) aussi qui permet de rendre le fantôme meilleur en esquive.