Roi of the Suisse - posté le 11/02/2021 à 10:20:51. (29803 messages postés) -
Le succès serait avant tout une question de réseau, de recommandations et d'influences sociales, plutôt que de talent ou de qualité intrinsèque :
- Dans des mondes parallèles, ça ne serait pas forcément les mêmes choses qui seraient devenues populaires
- Plus on est soumis à des influences sociales, plus le succès des choses va être inégalement distribué, et plus il sera difficile de prédire l'évolution du succès d'une chose (chaos)
- Petite note d'espoir ? Le succès n'est pas totalement aléatoire non plus : avec une métrique faite maison, il estime qu'il y a environ 44% de non aléatoire dans le processus du succès, pour le niveau d'influence sociale spécifique à cette expérience. Je ne sais pas dans quelle mesure on peut extrapoler à la réalité, mais ça donne un point de départ.
Roi of the Suisse - posté le 11/02/2021 à 10:01:53. (29803 messages postés) -
La zero-knowledge proof (preuve à divulgation nulle), on en avait parlé lors d'une énigme de Tassle il y a quelques temps :
Bon, le mec est pas hyper clair dans la vidéo, je ne sais pas si on comprend lorsqu'on ne connait pas déjà le concept. En plus il met vachement longtemps à cracher le morceau...
Roi of the Suisse - posté le 11/02/2021 à 09:10:59. (29803 messages postés) -
Tu peux considérer ta boucle comme le contour d'une forme centrale qui grossit irrégulièrement.
Tu pars d'un carreau central, tu lui ajoutes des blocs autour pour faire un agrégat, et à la fin tu ne gardes que le périmètre extérieur.
Roi of the Suisse - posté le 10/02/2021 à 14:57:48. (29803 messages postés) -
Ta remarque est juste trotter, on peut aussi considérer que les simulations imbriquées soient de plus en plus simplistes.
Or il me semble que dans l'argument officiel de la simulation, on considère que toutes les simulations ont la même taille.
Ou bien elles ont recours à des optimisations douteuses, comme ne pas calculer les objets hors caméra. Ou comme dans Minecraft, déduire tout le contenu de l'univers à partir d'un nombre (seed) et de règles.
Ou encore, quand un univers est sur le point de mourir, une IA intergalactique collecte tous les atomes de l'univers pour bâtir une simulation de taille presque équivalente à l'univers courant. Ainsi, de simulation en simulation, il y a peu de perte.
trotter a dit:
Apparemment il y a 34 000 000 000 000 000 000 atomes dans un grain de sable donc bon voilà.
On n'a pas non plus besoin de calculer les mouvements de tous les atomes ! Une approximation suffit : https://www.youtube.com/watch?v=i4KWiq3guRU Auquel cas, la simulation ne s'embêtera jamais à calculer les 34 E18 atomes, mais affichera une simulation Leader Price, et nous on n'y verra que du feu.
Et si une simulation a besoin de calculer quelque chose de très complexe avec une grande précision, elle peut créer le phénomène réellement dans son univers, et ensuite reproduire le rendu exact dans l'univers simulé. De fait, toute une chaine de simulations bien fichues auront la même qualité que la simulation première.
Verehn a dit:
Notre objet simulation x conscience x quantique x homme observateur ne me semble ni vraiment appréhendable ni parcimonieux.
Ça c'est sûr. Déjà la probabilité "conscience" est à 0,000027%. Mais "simulation quantique" est selon certains à 64% !
Certaines alternatives (théière cosmique) sont vite traitées comme tu le dis. Mais il faut faire attention à ne pas ranger dans la même catégorie des choses moins évidentes (comme la simulation en général).
La réalité correspond à une infinité d'hypothèses vraies, donc c'est vraiment le coût des hypothèses qui compte et pas leur nombre. Il faut toujours repérer l'hypothèse qui pue du cul, et en général c'est celle qui est reliée de près ou de loin à la chrétienté
Verehn a dit:
Je ne comprends pas bien ce principe de pourcentage. Si à l'univers unique + la simulation qui rend observateur quantique j'ajoute dans "notre probable univers" le dieu qui rend observateur quantique, le génie qui rend observateur quantique, l'hallucination qui rend observateur quantique, les nanorobots, les aliens, la simulation à univers multiples, le génie à univers multiples, etc, est-ce que j'ai additionné 80% + 20% + 25% + 15% + 10% + 20% + … ? Comment le pourcentage évolue-t-il à mesure qu'on insère de nouveaux objets dans les 100% de "notre probable univers", ou à mesure qu'on insère de nouvelles hypothèses dans (ou à côté?) les 20% initiaux de la simulation (par exemple : dans l'hypothèse simulation, combien de % pour la simulation électronique, combien pour la simulation par chaînes de fourmis Xorgziennes du sur-univers Delta, puis combien pour ces deux-là une fois introduit l'ordinateur à gluons) ?
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, mais je vais essayer de répondre. Pour les probabilités, on multiplie pour dire "et". Ça fonctionne comme ça :
- quelle probabilité qu'une civilisation atteigne la technologie permettant la simulation ? => Prenons par exemple 80% si on est confiant en la technologie.
- quelle probabilité qu'une civilisation qui a cette technologie décide de la mettre en oeuvre ? => disons par exemple 80% aussi si on pense qu'ils sont curieux.
la probabilité de la simulation est : 80% * 80% = 0.80 * 0.80 = 0.64 = 64%
Maintenant pour ton autre question de deux simulations en parallèle chez deux civilisations voisines :
- la probabilité que la première simule est de 64%, donc la probabilité qu'elle ne simule pas est de 36%
- la probabilité que la seconde civilisation ne simule pas non plus est de 36% aussi
Donc la probabilité que ni l'une ni l'autre ne simule est 36% * 36% = 0.36 * 0.36 = 0.13 = 13%
Ainsi la probabilité contraire (qu'au moins une simule) est de 87%. On voit qu'avec deux simulations, on est passé de 64% à 87%.
Mais quand on dit que la probabilité pour qu'une civilisation dans l'univers simule est de 64%, on prend déjà en compte toutes les civilisations de l'univers. Dont on ne connait pas le nombre. Mais en ne considérant que la civilisation humaine, on obtient une probabilité minimale. S'il y a d'autres civilisations, ça va augmenter la probabilité qu'une simulation naisse dans cet univers.
En fait, même si la probabilité qu'une civilisation moyenne produise une simulation n'est que de 1%, en ajoutant beaucoup de civilisations, on atteint facilement les 64% (par le même mécanisme de passage de 64% à 87%) qu'au moins une simulation naisse dans l'univers.
Roi of the Suisse - posté le 10/02/2021 à 11:41:57. (29803 messages postés) -
Cool le fait qu'il y ait des choses à faire en dehors du donjon.
Falco a dit:
Zam : Merci pour les infos, après tu te doutes bien que tu m'apprends pas grand chose, si je fais moi même un rogue lite c'est que je connais un minimum le sujet.
Chaque décision que je prends pour le jeu est assez réfléchis, je suis pas nouveau dans le développement de jeu vidéo je commence à avoir un peu d'expérience maintenant, je prends pas de décisions sans réfléchir.
Ce texte est trop parfait Même si j'avais voulu parodier Flaco, je n'aurais pas fait mieux ! S'il y avait un "Flaco d'or", c'en serait probablement le texte.
Génial ! Collector ! Sacré Flaco
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 22:38:46. (29803 messages postés) -
Encore une fois, le fait que les plantes se tournent vers la lumière ça n'a absolument rien à voir avec la sentience. Même si en accéléré sur un gif ça fait penser à des asticots qui se dandinent. Les cellules côté ombre s'allongent, et la somme de tous ces petits décalages résulte en une rotation globale de la tige. On pourrait faire la même chose avec un collier de petits moteurs.
La question de la sentience des plantes est plutôt à se poser au niveau des hormones végétales qui circulent dans la plante. Publier des gifs de plantes qui se dandinent à la lumière c'est hors sujet, voire trompeur.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 22:31:00. (29803 messages postés) -
Il veut quitter l'Europe, mais il n'ose pas le dire, de peur de perdre une partie de son électorat. Parce qu'on a appris aux enfants dans les écoles que l'Europe c'était l'amitié entre les peuples patati patata. Quand on voit que le Luxembourg vole 30% des recettes fiscales de la France via des sociétés fictives, l'amitié entre les peuples mon cul dans une bassine.
Pour Mélenchon, l'Europe interdit trop de choses dans l'intérêt général, genre rendre la gestion de l'eau publique par exemple. C'est aussi une grosse perte de souveraineté : des technocrates corrompus par les lobbys décident de ce qui est bien sans qu'on puisse soumettre ces questions primordiales à un vote démocratique des citoyens concernés.
Donc soit l'Europe lui permet les changements qu'il réclame, soit il frexite
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 20:50:21. (29803 messages postés) -
Y a zéro sources dans le texte européen.
On dirait de l'idéologie ou du copinage avec les lobbys.
Affirmer des trucs aussi décisifs sans preuve, c'est grave.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 18:33:12. (29803 messages postés) -
- Quelques multinationales (Véolia etc.) se partagent la gestion de l'eau. C'est un marché juteux qui leur rapporte 25 milliards d'euro par an.
- La gestion privée de l'eau coûte 10% de plus qu'une gestion publique (selon la cour des comptes).
- En Guadeloupe, 44 écoles ont dû fermer parce qu'il n'y avait pas d'eau (Véolia), mais c'était en Guadeloupe donc tout le monde s'en fout. Sauf qu'avec le réchauffement climatique ça va venir en métropole...
- 1 litre sur 5 est perdu dans les canalisations à cause du mauvais entretien des canalisations par le privé, et c'est 1 litre sur 2 en outre-mer.
La France Insoumise veut faire de l'eau une ressource publique, sous prétexte qu'elle est indispensable à la vie.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 15:31:17. (29803 messages postés) -
@trotter
Il ne faut pas confondre réagir et sentir. Aujourd'hui on ne connait aucune sensation chez la plante ou le protozoaire. On ne connait que des réactions, des algorithmes astucieux issus de l'évolution.
Il y a toujours un seuil qualitatif au milieu de ton échelle.
On n'a pas de totale certitude qu'il n'y a pas de sensation botanique, mais en attendant de nouveaux éléments de preuve il est plus prudent de considérer que tel n'est pas le cas.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 15:18:53. (29803 messages postés) -
Il y a un autre cas borderline encore plus intéressant : le robot qui répond aux questions. Se sent-il exister ? Il réagit aux stimuli.
Et Windows XP, se sent-il exister ?
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 14:56:28. (29803 messages postés) -
La chaine de raisonnement est la suivante, il ne faut pas la perdre de vue :
- Ma sensation/expérience coïncide avec mon système nerveux (cf. exemple du pied coupé qu'on chatouille)
- Donc les animaux (dont les êtres humains), qui ont également un système nerveux, ont également l'expérience/la sensation
- Les végétaux n'ont pas de système nerveux, on ne peut pas affirmer l'existence d'une sensation pour eux.
On pourrait objecter naïvement : "les végétaux n'ont pas de nerfs certes, mais peut-être pensent-ils par le pistil ? ou par le cotylédon ?" Sauf que l'activité neuronale explique très bien le phénomène de la pensée etc. Pas les organes végétaux. Aujourd'hui, l'état de la botanique est qu'on ne connait pas de mécanisme similaire chez les plantes. Seulement des algorithmes astucieux issus de l'évolution, comme dans ton gif.
Cf. topic du véganisme où ça a été dit beaucoup de fois, à chaque fois que quelqu'un disait que c'était cruel de manger une carotte.
La progression lisse non essentialiste concernait les vers de terre.
Au mieux les arbres seront en dessous du ver de terre en terme de sentience. Les plantes réagissent au soleil, au froid, à la morsure de leurs feuilles par un insecte, mais réagir n'est pas sentir. Mettre en évidence une sensation, ça implique de trouver une structure suffisamment complexe pour expliquer cette sensation.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 14:50:05. (29803 messages postés) -
Citation:
Là on voit qu'elle est capable de détecter le bâton et s'y accrocher.
Elle est capable de se diriger vers le soleil par exemple.
Ça c'est un mécanisme inerte issu de l'évolution.
Un robot aspirateur Roomba fait aussi une spirale jusqu'à trouver un mur.
Pour les tournesols, c'est juste que les cellules côté soleil gonflent, et sur toute la tige, les gonflement additionnés côté soleil font une rotation générale de la fleur.
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 14:17:29. (29803 messages postés) -
Remplacer le mot "âme" par "monade" ou "gloubiboulga" ne résout pas la question du dualisme.
Citation:
C'est donc supposer que les organes/sens/système nerveux ont tous des qualités intrinsèques liées à leur organisation, alors ?
Ne peut-on pas se sentir exister sans eux, et pourquoi pas ?
Les deux sont possibles mais...
Citation:
Et que dire du fait que le corps soit arrêté à une limite ?
Le fait que la sensation s'arrête à une limite qui coïncide avec les nerfs semblent justement aller dans le sens de la structure complexe qui permet l'expérience. Si on te coupe un pied, tu ne sentiras plus qu'on t'en chatouille la plante. Il y a coïncidence de la structure nerveuse et de la sensation. C'est ce qui amène à penser que les cailloux ne se sentent pas exister.
Nonobstant l'inclination des zadistes pour cette idée que les cailloux pensent (c'est new-age et shinto).
Roi of the Suisse - posté le 09/02/2021 à 12:53:35. (29803 messages postés) -
Oui, les effets de lumière c'est assez dur à doser.
Le principal c'est de comprendre la différence entre la lumière destructive pour les brouillards (calque en mode normal) et la lumière constructive pour les éclairages (calque en mode multiplication). Dans le second, le décor parfaitement éclairé (par une source puissante qui couvre équitablement tout le spectre visible) c'est le décor tel qu'enregistré dans le tileset, sans altération. Sa version éclairée par une lampe jaune est une version altérée avec les niveaux de bleus abaissés. Une version sombre est une altération de tous les niveaux de couleur, surtout des jaunes (obscurité bleue).
Le seul cas où tu peux avoir un éclairage destructif, c'est lorsque la lumière est rendue visible par une fine brume (cf. god rays ou komorebi).
Ça c'est la théorie, ça a l'air facile à dire, mais le maitriser dans ses graphismes c'est pas évident.
Chat
Perso j'ai pas du tout envie d'y rejouer, il est très vide, à part quelques PNJ anonymes qui veulent 30 bouts de bois.
