Tassle - posté le 23/03/2017 à 16:17:38. (5234 messages postés)
Moi ce qui m'attriste plus que le bullshit évident c'est que tu dises que "Pikaeau" a une défense de malade parce qu'il prend pas beaucoup de dégâts sur un Draco-Rage
Tassle - posté le 22/03/2017 à 23:43:34. (5234 messages postés)
Citation:
D'ailleurs taxer à 100 % les revenus au dela de 360 000 € par an c'est toujours dans son programme ?
C'est pour ceux qui gagnent plus de 20 fois la salaire médian (j'ai en effet lu 360 000€ quelque part aussi, sur le site de l'Avenir en Commun ils disent que ça fait 400 000€) mais oui ça y est encore.
Tassle - posté le 17/03/2017 à 16:00:04. (5234 messages postés)
Citation:
Techniquement, on peut faire de la science sociale dure, mais ce serait rationaliser toute notre psyché à de la chimie et de la physique, ce qui serait d'une part totalement déprimant, et d'autre part quasiment impossible à modéliser à l'heure actuelle.
Ui ui les neurosciences tentent de faire la passerelle, et à mon avis les sciences sociales deviendront vraiment matures le jour où ce pont aura été fait et où un formalisme pourra être mis en place pour aborder les choses qui sont aujourd'hui mal définies. Je pense pas que ce soit techniquement impossible à faire, même aujourd'hui. On arrive bien à retrouver les résultats de thermodynamique à partir de la physique quantique par le biais de la physique statistique, càd on retrouve le comportement macroscopique à partir de considérations microscopiques et statistiques. Je pense que la même démarche d'abstraction peut être faite en sciences humaines. C'est le modèle théorique qui est pas tout à fait au point encore. Toutes ces sciences sont très jeunes par rapport aux vieilles sciences dures.
Tassle - posté le 17/03/2017 à 15:34:46. (5234 messages postés)
Je pense pas qu'il faille considérer toutes les sciences sur un même pied d'égalité, sans hiérarchisation. Plus on descend vers les sciences dites "dures" (maths, physique fondamentale), moins le risque d'erreur est élevé (je dirais même qu'en maths fondamentales le risque peut être considéré comme nul). Alors que lorsque l'on monte vers les sciences "molles" (ou "humaines", ou "sociales") les résultats sont souvent à prendre avec des pincettes et sont beaucoup plus contextuels. On peut même aller vers le bullshit complet (*psychanalyse*) légitimé par le fait qu'on accole le mot "science" à côté. C'est pas vraiment un jugement de valeur (bon sauf pour la psychanalyse), certains résultats de sciences humaines peuvent être beaucoup plus utiles dans la vraie vie que l'égalité de Parseval (pas beaucoup quand même ) mais il faut faire plus attention lorsque l'on s'appuie sur un de ces résultats.
[/HS mais pas trop HS parce que le statut des sciences humaines a quand même de l'importance ici]
Tassle - posté le 16/03/2017 à 19:10:04. (5234 messages postés)
Je crois que c'est Thanos qui a partagé ça sur Facebook, je sais pas ce que ça vaut mais c'est un petit questionnaire qui sert à determiner quel candidat nous correspond le plus :
https://www.jevote.info/ Perso c'est plus ou moins cohérent avec ce que je pense des candidats ^^ (j'ai eu Mélenchon > Hamon > Macron > Le Pen > Fillon)
Tassle - posté le 14/03/2017 à 21:05:42. (5234 messages postés)
Je pense que le biais négatif du questionnaire vient peut-être de l'influence des profs aussi, qui ont plutôt tendance à voir cet aspect (une histoire de générations).
Citation:
Ps: Tassle si Tassoeur fait ce sondage c'est pas une intervention j'espère Prend bien soin de toi la santé c'est important
Haha non tkt, ça fait un petit moment que je joue plus vraiment. Genre ces trois dernières années j'ai joué qu'à Pokémon Y il me semble :V
Tassle - posté le 14/03/2017 à 17:57:41. (5234 messages postés)
Étonnamment peu connaissant ma petite sœur, ça a déjà dû être relu par quelqu'un Mais je lui ai signalé les quelques trucs qui restaient à l'instant ^^
Merci de sa part !
Tassle - posté le 14/03/2017 à 17:02:02. (5234 messages postés)
Si il y a des gens qui ont deux minutes pour répondre à un petit questionnaire ça serait sympa, c'est ma petite sœur qui fait un truc sur la santé et les JVs pour son bac. ^^
Tassle - posté le 05/03/2017 à 12:58:41. (5234 messages postés)
Ça me paraît même pas positif du tout :
Wikipedia a dit:
La logorrhée recouvre un besoin fort de parler, souvent de façon incohérente, généralement avec un débit rapide et continu.
Elle peut être associée à certaines maladies mentales, lorsqu'elle prend la forme d'une pulsion irrépressible de parole (troubles bipolaires par exemple). On constate aussi une logorrhée chez les enfants souffrant d'une hydrocéphalie.
Elle recouvre aussi par extension un langage verbeux et peu compréhensible qui couvre des banalités, des incohérences ou contrevérités, ou un manque d'argumentation claire.
Tassle - posté le 04/03/2017 à 13:02:00. (5234 messages postés)
Ça dépend de comment tu t'y prends mais en général non les algos sont pas super complexes étant donné qu'on veut que ça tourne en moins de quelques secondes en général (voire moins que ça) pour que le temps de chargement ne se remarque pas trop ^^ A vu d’œil il doit falloir un quart de seconde à mon programme sur mon ordi.
T'as trois types de démarches à ma connaissance :
-Tu génères des salles aléatoirement que tu tentes ensuite de connecter par des couloirs.
-Tu génères des couloirs aléatoirement puis tu mets des salles là où ça rentre.
-Tu fais des trucs à base d'automates cellulaires (en gros des programmes où l'état d'un carreau à l'instant t+1 est déterminé par l'état de ses voisins plus ou moins proches à l'instant t).
Mon truc suit la première méthode avec quelques fioritures qui permettent d'avoir différents styles de grottes.
De gauche à droite, de haut en bas :
1) Je commence par placer des formes au hasard (pour l'instant des rectangles et des gaussiennes déformées).
2) Je fais une convolution par un noyau gaussien (je floute).
3) Je repasse à un truc net et je détecte les composantes connexes (les blocs qui ne sont pas séparés).
4) et 5) Je connecte les composantes connexes avec un algorithme de plus court chemin en prenant en compte l'image 4 qui représente la "difficulté" du terrain. Plus c'est blanc plus le terrain est praticable donc les chemins évitent de passer par du noir. Ça sert parfois à donner un rendu plus naturel aux chemins qui ne sont pas toujours des lignes droites du coup (c'est raté sur cet exemple ). Là je lui ai dit de pas faire de connexions superflues mais je peux lui dire de faire des cycles aussi.
6) J'applique un dernier coup de flou puis de net pour lisser un peu le tout.
Chaque étape est paramétrable et c'est ça qui permet des styles différents.
Tassle - posté le 03/03/2017 à 22:40:26. (5234 messages postés)
C'est sympa comme tout
Ce midi j'ai commencé à faire un petit programme pour générer des grottes pour le fun et je l'ai continué ce soir. Voilà quelques résultats que j'ai pour l'instant :
Il y a trois maps de même seed (le nombre qui détermine comment les parties aléatoires de la map vont être générées) générées avec différents paramètres qui permettent de régler un peu le style du truc ^^ Je vais ptêt' travailler encore un peu dessus, éventuellement rajouter quelques options avant de passer à la partie emplacement d'entrées/sorties/coffres/etc.
Tassle - posté le 01/03/2017 à 21:58:54. (5234 messages postés)
Huhu, c'est rigolo de voir les bugs dans la machine médiatique. (le reste de l'émission est très chiant à regarder, 2h d'agressivité envers Mélenchon, pas de vrai conversation)
Tassle - posté le 21/02/2017 à 16:27:57. (5234 messages postés)
Je crois que les dessus des murs en noir rendent le truc beaucoup plus clair (sans mauvais jeu de mot). Là avec les nouveaux graphismes j'arrive pas à lire les formes sans faire un effort conscient.
Tassle - posté le 20/02/2017 à 23:41:19. (5234 messages postés)
D'aucun dirait transformée en ondelettes >> DCT (cf Jpeg2000).
Mais si tu utilises Photoshop ou un autre log un peu plus poussé que Paint il me semble que tu peux aussi faire du jpeg sans perte (plus lourd que du jpeg avec pertes évidemment mais je sais si c'est aussi plus lourd que du PNG en général).
Je plussoie les gens par rapport à la couleur, et tu pourrais aussi essayer de faire apparaître les volumes (là c'est tout plat) ^^
Tassle - posté le 08/02/2017 à 14:49:38. (5234 messages postés)
Etant donné que l'interprétation repose sur les mêmes calculs, le pouvoir prédictif est le même (et est très bon au passage, on a pas encore réussi à vraiment mettre la théorie en défaut), donc je suis pas sûr qu'on puisse dire que la physique aura souffert de ça. ^^
En ce moment j'ai d'ai cours de nanophysique où on voit la physique quantique du point de vue des espaces hermitiens et la plupart des justifications sont de l'ordre de "Bahh on manipule des opérateurs donc ça serait sympa d'utiliser les valeurs propres non ? Allez, on va dire que les résultats possibles d'une mesure sont les valeurs propres de l'opérateur, et tout va marcher comme sur des roulettes !". Ce qui est rigolo c'est que ça marche effectivement
Tassle - posté le 05/02/2017 à 13:53:11. (5234 messages postés)
Jour 4 :
Joker, j'ai pas vraiment eu de grande peine dans ma vie donc je vois pas trop :V (à part la mort de mon chien mais j'ai pas envie de l'oublier pour autant)
Tassle - posté le 03/02/2017 à 12:19:32. (5234 messages postés)
Illiana > Faut que tu mettes ça entre les balises [youtube][/youtube] en enlevant le 's' à https ^^ (le barbu pourrait automatiser ça mais c'est un socialiste flemmard )
Tassle - posté le 03/02/2017 à 11:12:13. (5234 messages postés)
Citation:
Les chiffres sont des nombres : les nombres à un chiffre.
Les chiffres sont des symboles, les nombres des quantités, donc pas vraiment :V (mais je suis d'accord on peut parler du nombre "deux" écrit à l'aide du chiffre "2" comme on peut parler du mot "a" écrit à l'aide de la lettre "a")
Tassle - posté le 31/01/2017 à 12:56:44. (5234 messages postés)
C'est pas tout à fait vrai que ce système n'est pas sensible au vote stratégique. Imaginons que je veuille faire gagner X et qu'il soit concurrencé par Y que j'aime bien quand même. Si la mention médiane de Y est assez bien et que je vote passable pour favoriser X (alors que je pense 'bien') je vais faire baisser sa mention médiane au lieu de l'augmenter :V (mais il est vrai que je ne peux pas faire plus que ça, si je vote passable ou à chier le résultat sera le même). Si tout le monde n'utilise que les extrêmes on se retrouve à faire du vote par approbation.
Mais c'est quand même sympa comme système, je connaissais le vote alternatif grâce à CGP Grey mais pas celui-là ^^
Tassle - posté le 24/01/2017 à 10:04:12. (5234 messages postés)
Le meilleur scénario pour la gauche non libérale (pas Macron quoi) serait que Hamon remporte le deuxième tour et se rallie derrière Mélenchon. À mon avis le PS n'a aucune chance de passer au second tour des présidentielles, alors que pour Mélenchon c'est envisageable.
Tassle - posté le 16/01/2017 à 19:32:03. (5234 messages postés)
Citation:
Si elle modifie les résultats en physique quantique, c'est peut-être (je prends des pincettes en tant que profane) parce qu'on n'est pas en mesure d'observer un milieu si petit sans interagir d'une manière trop significative avec.
En fait c'est même pas qu'une limite "pratique" du genre ohlala j'arrive pas à faire un scalpel assez petit. Il y a une limite théorique à la précision avec laquelle on "peut connaitre" la position et la vitesse d'une particule : mieux tu "connais" sa position, moins tu peux avoir de précision sur son vecteur vitesse (c'est le principe d’incertitude de Heisenberg). Et je met des guillemets à "connaître" parce que le problème n'est pas celui de la mesure, c'est que pour une particule parfaitement localisée, sa vitesse n'est plus déterminée, elle n'a plus de sens, et réciproquement (il faut voir les particules comme des ondes pour pouvoir le comprendre). C'est quelque chose de fondamental, pas de technique/technologique.
(en l'état actuel des connaissances en tout cas)
Tassle - posté le 16/01/2017 à 17:50:24. (5234 messages postés)
La théorie quantique s'est avant tout développée pour expliquer des phénomènes qu'on ne comprenait pas à l'échelle atomique et sub-atomique. Ici tu ne soulèves rien qui sorte du cadre de la relativité générale. Comme dit 7163D il n'y a rien dans ton histoire qui implique que l'observation a une influence sur le résultat (comme le montre l'expérience des fentes d'Young par exemple).
D'autant plus que les effets quantiques seraient sujets à la décohérence à cette échelle, c'est-à-dire que les interactions entre les particules de ton bonhomme réduiraient à néant toute chance d'observer un quelconque effet quantique, alors qu'on observerait bien la différence d'âge due à la dilatation du temps.
Si tu veux tâter un peu du mélange mécanique quantique/relativité (restreinte) c'est vers la théorie quantique des champs qu'il faut te tourner, mais c'est pas pour les chochottes
Chat
) mais il faut faire plus attention lorsque l'on s'appuie sur un de ces résultats.
mais j'ai pas envie de l'oublier pour autant)