Ulquiorra - posté le 30/03/2013 à 19:11:21. (1913 messages postés)
Ddken a dit:
Après, peut-être que je ne prends pas en compte la relativité (en cours, on me disait que le relativisme s'opposait au déterminisme, mais j'ai égaré mon cahier de cours). Mais même comme cela, c'est parce qu'il y a telle ou telle condition que quoi que ce soit se fait, pas parce à cause de détails arbitraires.
Oui bah ça c'est du déterminisme philosophique, et je pense pas que l'univers ait adopté une philosophie comme ça hop "tiens fuck les platoniciens et tout ça moi jsuis déterministe salope".
Peut-être que tu veux dire que la philosophie déterministe est la seule qui corresponde à une réalité physique.
Là oui aux dernières nouvelles oui.
A titre de comparaison le déterminisme "scientifique" [comme façon de faire de la scionce et de la penser quoi, enfin je sais pas si jsuis clair] n'est plus à l'ordre du jour depuis que Poincaré a montré que Laplace une fois sur deux il se gourait sévère ce ptit malin [il croyait que les planètes n'étaient pas influencées par les marées dans leurs mouvement, d'où stabilité, ahahah], dans ces eaux-là.
Depuis qu'on sait que certains systèmes même très simples demandent une puissance de calcul absurde pour être entièrement suivis et prévus dans le temps.
Ulquiorra - posté le 26/03/2013 à 21:32:55. (1913 messages postés)
GeckoEssence a dit:
Depuis le temps... Au moins je reste rassuré Dédé, chacun de tes posts me permet de me rassurer quand à ma capacité à raisonner. Faut bien de tout pour faire un monde, y compris des gros cons égocentriques.
I can relate >_>
Même si "fini à la pisse" c'est à mon goût un peu trop méchant envers nos fluides corporels
Ulquiorra - posté le 15/03/2013 à 20:26:24. (1913 messages postés)
Ddken a dit:
Mec, t'as eu une prémonition ou quoi?
Bah jles ai pas cités tous les deux pour rien, ya eu pas mal de vrai clash entre les deux quoi [Edison s'est montré pas mal inventif pour pourrir Tesla d'ailleurs hehe]
Ulquiorra - posté le 02/03/2013 à 22:39:28. (1913 messages postés)
J'ai pas dit que tous les scientifiques bg étaient populaires hein, merci bien.
Et je suppose que les "scientifiques" attireraient pas mal l'attention s'ils y mettaient la forme attendue : suffit de voir le succès de certaines vidéos youtubz.
Après faut pas se leurrer, les actes scientifiques en eux-mêmes ont jamais été au centre des attentions dans la cité hein. Quand ça fait boum ou paf ou des jolies flammes vertes ça amuse et puis on repart avant de donner trios piécettes.
Si ça risque de faire crever la moitié du pays d'irradiation c'est lamentable descendons dans la rue.
Par contre quand Archimède a trouvé le rapport des aires d'un cylindre et de sa sphère inscrite ça a pas fait le centre des discussions de Syracuse pour trois semaines je crois. :>
Ulquiorra - posté le 02/03/2013 à 21:34:49. (1913 messages postés)
MDr non Ddken confond pas tout stp
Einstein était peut-être "scientifique" mais avant tout malin, ambitieux [vaut mieux] et beau parleur [c'est bien simple sa vie est une usine à quotes]. Et puis impliqué dans les histoires de bombe atomique et compagnie.
Les scientifiques comme tu dis ne sont jamais célèbres par ça, mais par ce qu'il y a autour : leurs excentricités, leur implication dans l'industrie/commerce ... Si Tesla avait pas été un original plutôt bg [et célibataire] et Edison un chef d'entreprise aux dents longues et aux méthodes musclées, ni l'un ni l'autre n'auraient attiré les foules, ou ne seraient aussi "connus".
Déjà que pour Tesla il l'est pas très, connu.
Ulquiorra - posté le 28/02/2013 à 14:16:53. (1913 messages postés)
Hellper a dit:
Aucune idée, je sais pas ce que c'est.
Un fluide pour lequel la viscosité dynamique n'est pas une constante.
Du sable mouillé par exemple. :v
Et pour l'énigme je dis de la gélatine ou de l'agar-agar, ou autre gelée à base d'algues ...
Ça ressemble au truc avec lequel ils font les nounours haribo
Ulquiorra - posté le 31/12/2012 à 14:17:46. (1913 messages postés)
Falco a dit:
C'est même inconcevable de dire qu'on a juste la technique et non la sensibilité, je vois pas comment un type pourrait apprendre et maitriser le pixel art (par exemple) si la passion où la valeur de l'art ne suis pas.
Donc non, ce que tu dis est faux.
Abn. Pourtant des kilos de gens ont fait ou font de ça leur boulot. C ding.
[oh et mon précédent post ne jugeait pas directement ton boulot, vite vexé que tu es kss]
Ulquiorra - posté le 31/12/2012 à 14:07:01. (1913 messages postés)
Falco a dit:
J'espère que ton deuxième paragraphe est juste un gros troll parce que bon je fais du graphisme depuis tout petit, et de la part d'un type qui fais du pixel art aproximatif sur paint, ça me ferai mal d'entendre que j'ai pas la sensibilité artistique
Bah dans un sens c'est plutôt vrai de sa part : t'as beau faire du dessin / de la peinture / whatever depuis des plombes, ptet que t'as les techniques et tout ça, mais ça ne présuppose rien quant à la valeur "artistique" de tes productions hein. ;>
Ulquiorra - posté le 30/12/2012 à 21:38:03. (1913 messages postés)
Le fait de voir les yeux des papillons qui se réveillent en case 2 suffit à comprendre amha. Enfin mieux vaut un léger surplus d'explication que pas assez.
Ulquiorra - posté le 21/12/2012 à 00:05:28. (1913 messages postés)
Quels cas ? Quelle gestion ? Les seuls soucis psychologiques/whatever vraiment propres à chaque catégorie tiennent surtout de ladite catégorisation [que ce soit les rejets ou soucis en société de manière générale dus à la simple appartenance à cette catégorie, ou les clichés qui lui sont associés et que les gens y "appartenant" pour plusieurs embrassent, sciemment ou non].
Pour les soucis d'ordre médicaux à part dire à ton médecin que si t'as des saignements anaux c'est pas parce que t'as mangé trop de chorizo ... Et encore, là ça n'engage pas à faire rentrer dans une catégorie, juste à expliciter l'une de tes activités sexuelles.
Non vraiment les catégories ça sert à qued'. Enfin si, à aider les gens à pas se sentir perdus là où les autres facettes de la vie sont elles aussi criblées de catégories et de raccourcis faciles, mais passons. :I
Après jdis pas, si une personne se sent X ou Y et l'accepte, qu'elle aille dire qu'elle est, et vivre en tant que X ou Y dans les champs de pâquerettes et les oiseaux qui gazouillent. Après si elle l'est pas et qu'on lui impose plus ou moins franchement bof.
Et jvois pas en quoi une envie d'expérience nouvelle / différente / "interdite" est fondamentalement différente d'une "envie de bite" [jcaricature hein]. Bon, ça mène pas aux mêmes comportements sexuels sur le moyen ou long terme donc euh soit.
Ulquiorra - posté le 20/12/2012 à 23:34:48. (1913 messages postés)
Ddken a dit:
Tu peux développer STP? J'ai oublié la 3è possibilité: naître bi (mais n'ayant jamais fait de recherches dessus, je vais placer ça sur le compte de l'hypothèse).
Bah des gens qui pendant une période de leur vie sont attirés par un bord et pas l'autre. Puis l'autre et pas l'un à la période qui suit. Y en a même qui croisent la ligne plusieurs fois.
Enfin ton problème me semble surtout de vouloir à tout prix catégoriser la vie sexuelle en bi/homo/hétéro et point barre, alors que dans le fond ça peut devenir beaucoup plus compliqué que ça : que penser d'un homme qui aime les femmes mais ne couche et sort qu'avec celles qui ont été des hommes auparavant [sisi ça arrive silavi] ? Est-il gay, hétéro, bi, hétérotransexuellosexuel ? A un moment faut arrêter de se prendre la tête avec des concepts aussi carrés [chose que même les psys ne font plus depuis des années, échelles powa]
Citation:
Sinon, tu connais quel est statistiquement le plus grand fantasme féminin? Un plan à trois avec un homme et deux femmes. Mais y a t-il autant de bissexuelles? J'en doute. Je crois bien qu'il y a une différence notoire entre penchant et attirance réelle.
Définit penchant, définit attirance "réelle" [sic].
Je vois pas en quoi le fantasme est à séparer de la voie sexuelle, ça en fait plutôt partie. Jveux dire, c'est pas comme si les définitions de féminité et de virilité étaient purement culturelles et qu'on rattachait certaines qualités ou icônes à l'une ou l'autre selon le pays hein hein.
Ulquiorra - posté le 04/12/2012 à 22:29:58. (1913 messages postés)
Suwako est trop WTF pour que les noobs arrivent à suivre.
Et tellement versatile que les joueurs avertis se font prendre au mind game super facilement ["ann en fait je descends du nénuphar, ann j'invoque pas d'arbre, ahsi j'invoque un arbre cette fois"].
C la meyeure. Derrière Patchouli parce que Patchouli voilà oh hein bon.
Ulquiorra - posté le 01/12/2012 à 23:14:12. (1913 messages postés)
azzurox a dit:
En fait Sylvanor c'est tout simplement dû à une dérivation de l'histoire original la fin pourrite de Pandora Hearts. En réalité la série est encore en cours aujourd'hui je crois.
+1
Ya eu des révélations complétement ouf récemment, l'intrigue est à clefs et on en donne presque aucune dans ce qui est repris dans l'anime.
Le manga est beaucoup moins dégueu graphiquement parlant au passage.
Après pour les références à Alice au Pays des Merveilles c'est chébran chez les japoniais faut s'y faire. [même si pour le coup les références vont bien plus loin que chat du Chesire - lapin blanc -Alice - reine rouge, c'est notable]
Ulquiorra - posté le 01/12/2012 à 21:40:22. (1913 messages postés)
Wataru Zéro a dit:
Bizarre que le nombre d'entiers pairs ne te fasse pas tiquer plus que ça, le cas des nombres contenant un 3 est le même ou presque
==>
Ulquiorra a dit:
Est-ce qu'on peut toujours former de façon unique un entier contenant trois à partir d'un entier ? :S
Je vois juste pas comment faire là tout de suite, c'est tout.
A priori si tu arrives à trouver une bijection allant de l'un à l'autre des ensembles ça marche. Après faut trouver ladite bijection. :>
Enfin jdis bijection mais ça marche avec l'ensemble des carrés d'entiers. Donc on va dire si tu trouves un moyen de passer de l'un à l'autre de manière unique.
Ulquiorra - posté le 01/12/2012 à 21:22:48. (1913 messages postés)
Wataru Zéro a dit:
Il y a autant d'entiers que d'entiers pairs comme il y a autant d'entiers que d'entiers comportant un 3. Là on parle d'ensembles infinis, le sens commun n'a plus rien à faire dans le coup.
Bah autant d'entiers que d'entiers pairs oui.
Par contre pour la suite pas sûr. On parle d'ensembles infinis oui, mais tous les ensembles infinis se valent pas en "taille" non plus.
Est-ce qu'on peut toujours former de façon unique un entier contenant trois à partir d'un entier ? :S
Ulquiorra - posté le 01/12/2012 à 20:16:15. (1913 messages postés)
Kenetec a dit:
En fait il troll pendant toute la vidéo quoi ?
Bah les chances de tomber sur un entier contenant 3 tendent vers 1 avec la taille dudit entier oui. Comme pour tous les autres chiffres. Seulement c'est une limite, c'est jamais atteint. Passer du cas limite au cas réel = caca. Et les gens choisissent rarement des nombres au-dessus de 100 déjà.
Donc oui ce monsieur trolle massivement. A côté les gens qui montrent que pi=4 c'est des ptits joueurs wsh.
Chat
[même si pour le coup les références vont bien plus loin que chat du Chesire - lapin blanc -Alice - reine rouge, c'est notable]