mtarzaim - posté le 05/04/2013 à 18:58:55. (2926 messages postés)
Sympa ce principe de news qui résume l'activité du mois.
Ca permet de se tenir au courant des évènements d'importance notable sans avoir à troller sur les forums.
Par contre ...
Citation:
Life Precious [Démo disponible/ Date de sortie: 30-04-2013]
Je ne savais pas que j'avais sorti une démo ...
Il va falloir que j'en parle avec moi-même. Me cacher des choses pareilles, ça ne m'étonne pas de moi !
Je suis quand même occupé à pourrir aider aux alex en chiant réalisant les awards. Du coup, j'ai pris du retard sur Life Precious. J'en suis toujours à l'avant-dernier donjon ...
Pas de release avant fin avril, à vue de nez (que j'ai fort joli, d'ailleurs).
mtarzaim - posté le 03/04/2013 à 13:40:41. (2926 messages postés)
Citation:
j'ai mis une boucle dans ce script pour modifier progressivement
Je pense que le problème est là.
Il ne doit y avoir qu'une seule boucle dans tout le RGSS, c'est celle du Main (ou Update, je sais plus).
Si tu mets une boucle ailleurs, cette boucle va boucler sans laisser de temps au script Main (et donc tous les autres scripts qui en dépendent) de faire leurs petites affaires.
Vire la boucle et garde son contenu.
Ton code sera rappelé à chaque frame par Main, de toute manière.
mtarzaim - posté le 02/04/2013 à 17:33:42. (2926 messages postés)
Je suis pas certain de bien comprendre le problème, mais si je devais gérer ces histoires de téléportation, je ferai un truc comme ça :
Un évenement en processus parallele, sur la carte pour vérifier l'appui-touche d'une touche précise (ex : Z), qui active l'interrupteur AllerAuVaisseau.
Un autre évènement en autorun, qui s'enclenche quand l'interrupteur AllerAuVaisseau est On.
Dans cet évènement, je sauvegarde les coordonnées du joueur sur la carte actuelle, je le téléporte sur le vaisseau et je remets l'interrupteur AllerAuVaisseau sur Off.
Dans le vaisseau, quand je veux sortir, je retéléporte le joueur sur la mapmonde, aux coordonnées que j'ai sauvegardé précédemment.
Et normalement, pas de souci.
Pour cette histoire de bateau, tu peux rajouter à l'évènement Autorun une conditionnelle, genre si JeSuisSurBateau est On, alors téléporter sur le bateau, sinon téléporter sur le vaisseau.
mtarzaim - posté le 28/03/2013 à 00:15:24. (2926 messages postés)
BiggyHadjy a dit:
personne n'est capable de coder un MMORPG tout seul, j'utilise donc un moteur propriétaire et ses sources pour Filazur.
Donc, c'est pertinent de proposer un type de jeu dans le type de jeu le plus long, difficile et traitre qui soit ?
C'est un sujet imposé ou c'est toi qui l'a choisi ?
Dans ce deuxième cas, tu te colles toi-même des handicaps vis à vis de la concurrence ...
Citation:
Par conséquent, l'aspect sur lequel je serais jugé sera le game-design, et uniquement l'aspect théorique. Le prototype n'a pour seul but que d'appuyer ma présentation.
Oui, mais justement, si tes principes de jeu sont "inimplémentables", c'est que ton game-design est fautif.
Pas sûr que ce que les juges veulent voir, c'est un project lead qui s'acharne dans ses mauvais choix et entraine toute son équipe dans une impasse ...
Citation:
Si je devais résumer l'enjeu du projet, ce serais une pièce de théâtre.
Selon cette analogie, le texte serait le scénario et son univers.
Le GDD serait lui le document qui dirait comment la poulie va faire passer dom juan dans la trappe sans couper l'acteur en trois parts égales une fois en bas, quels rideaux utilisés et à quel moment et surtout combien faut-il de sièges et orienter de quelle manière.
Dans ce type de concours, l'important, c'est de montrer qu'on est capable de porter un projet à son terme.
Si c'était moi, je choisirai un système de jeu simple (un space invader par exemple) que je boosterai au maximum avec des règles nouvelles et une approche moderne du game design.
Ex : on n'est plus le pilote qui détruit les aliens, on est les aliens qui tentent d'atteindre la terre ferme malgré le pilote (un Plants Vs Zombies à l'envers).
Je ne pense pas que tu ais le temps de pondre ce qui importe vraiment aux juges : empathie, immersion, émotion, intérêt, plaisir, découverte.
Ils attendent du Indie, pas du AAA.
mtarzaim - posté le 26/03/2013 à 11:00:54. (2926 messages postés)
Strall aurait dû être premier. Car nettement plus méritant d'avoir pondu 4 persos classes (niveau sailormoonesque) qu'un seul.
Wano en second pour son style ultra-maitrisé.
Verehn en 3 pour un perso très Rumplestilskinien (Once upon a time, bande d'incultes ! ).
mtarzaim - posté le 24/03/2013 à 23:34:38. (2926 messages postés)
Citation:
EVE Online ( google it si tu connais pas) est un jeu encore plus basé sur les joueurs que ce que j'ai imaginé pour Filazur, et c'est ce qui en fait sa force d'ailleurs. Avec un petit million de joueurs qui payent un abonnement mensuel, il n'a pas été balayé par le géant WoW contrairement a la quasi-totalité des concurrents.
Si ton projet se base sur le même game design que EVE Online, alors grand bien t'en fasse.
Mais tel que présenté dans ton post original, ça sent surtout l'usine à gaz. Parce que j'ai l'impression que tu te bases sur une fausse supposition.
Dans un jeu offline, le joueur est ton allié. C'est lui qui fait vivre le jeu, lui donne une profondeur supérieure, et le réinvente à travers son ressenti.
Mais ce n'est valable que dans un jeu offline.
Dans un jeu online, ce même joueur devient ton pire ennemi. Il triche, troll, fait n'importe quoi, gank les joueurs, vole, détourne, raconte des conneries sur le tchat, démolit ton jeu sur les forums officiels, pourrit les parties des autres juste parce qu'il s'ennuie, ou installe des botnets et autres joyeusetés juste parce qu'il le peut.
N'oublions pas nos amis chinois qui seront ravis d'avoir un futur serveur zombie à pirater H24.
Tu crois que tes joueurs vont se casser la tête à rendre ton jeu intéressant ?
Grosse erreur. Ils vont surtout tout faire pour le mettre en morceau. A moins que tu ne leur imposes des règles strictes.
Je me trompe surement, mais si je me base sur ce que tu as présenté ici, tu vas droit dans le mur. Et pas que pour cette histoire de "joueurs qui s'impliquent pour rendre le jeu meilleur". Rien que l'absence de classe + Full PvP rendent toute tentative d'équilibrage impossible. Sans compter le risque d'une bande de 10 joueurs gangbang tous les nouveaux, et pourrissent les sessions des autres, s'assurant ainsi un jeu rien que pour eux.
Et quid de l'équilibrage entre les deux factions ?
Dans un PvE, c'est pas grave, mais dans un PvP (full en plus ?! ) ?
Après, tu fais ce que tu veux.
Mais si tu veux recruter, il va falloir montrer un peu plus de matière. C'est le jeu si tu veux inspirer confiance, et inciter les gens à t'aider.
T'inquiète pas pour le vol. Personne ne s'intéresse à un projet obscur d'étudiants qui finira dans les oubliettes d'internet comme 99.999999% des précédents.
Citation:
Heum sérieusement, "le vole" de ces choses la existe vraiment et fréquemment ?
Il peut balancer son code sur sourceforge. Il aura au moins la date de création comme preuve en sa faveur. Les creative commons offrent aussi un protection légale, pour peu qu'on les affiche clairement.
Mais franchement, que son code soit volé, et qu'il soit utilisé pour un jeu payant est tout bénef pour lui. Il aura une grosse vache à traire de ses millions si le jeu est un succès.
mtarzaim - posté le 24/03/2013 à 21:46:07. (2926 messages postés)
Au moins, le trailer ressemble à quelque chose.
Je ne sais pas ce que tu vaux en making, mais tu sais te servir un minimum de ton logiciel de montage.
Par contre, évite de mettre "RPG Maker XP" en gros.
C'est beaucoup de choses, mais pas un argument de vente.
Comme dit plus haut, la présentation textuelle, c'est important. Avoir un site web dédié (un blog gratos genre blogger ou wordpress suffisent), c'est encore mieux.
Ce travail mérite que tu y consacres un jour de plus.
EDIT :
Je vois que tu as un site avec des projets RM dessus.
C'est bien mais alors, pourquoi ce projet là n'y est pas mentionné ?
EDIT 2 :
Les liens de downloads sont morts. Je sais pas si c'est important.
Et le fait que seul le game.exe est proposé m'inquiète. Tu sais qu'il faut mettre tous les dossiers avec, pas vrai ? Genre dans un .zip ?
mtarzaim - posté le 24/03/2013 à 21:38:36. (2926 messages postés)
C'est bien de tenter de nouveaux trucs, mais ...
Citation:
un investissement très poussé des joueurs
Tu comptes sur tes joueurs pour maintenir un jeu agréable et intéressant ?
Pour faire fructifier ton monde et accueillir amicalement les nouveaux joueurs ?
Pour ne pas exploiter de cheats et ne pas inonder ton serveur de botnets ?
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 22:24:27. (2926 messages postés)
Bon.
J'arrive aux derniers pourcentages de ce projet. Il est donc temps que je me décide à commencer le Public Relation autour.
La présentation devrait restée figée (en dehors des liens à mettre à jour, bien sûr). Le fil des réponses me servira de système de news.
C'est plus propre comme ça, je trouve.
Donc, je pense à une date de sortie vers la fin du mois d'avril. Probablement plus tôt, puisque j'en suis actuellement à l'avant dernier niveau.
Travaillant sur la version Lite de RPG Maker VX ACE, je peux déjà vous annoncer des bugs.
Au moins 1, en fait. Certains éléments du décor ont tendance à apparaitre au dessus du joueur. Et malhareusement, je n'y peux pas grand chose, Enterbrain ayant eu la bonne idée de les mettre sur le mauvais tileset. Je fais référence aux squelettes, mélangés avec des éléments hauts (genre colonnes) alors qu'ils sont logiquement bas ...
... sauf si on considère que les squelettes volent.
Bref.
Il y aura encore d'autres anicroches, que j'aurai probablement la flemme de corriger, dans l'hypothèse où elles pourraient être corrigeable.
Merci donc d'être arrangeant (ou pas).
Dans tous les cas, je ferai mon possible pour que cela n'altère pas la difficulté du jeu, déjà assez basse.
Désolé pour les facesets en noir. Ils sont conçus pour un site à fond clair. Le site officiel sera ainsi un genre (très approximatif, hein) de livre ancien. Histoire de refléter l'ambiance archéologique/roman d'aventure du jeu.
Pouf.
Citation:
C'est de la merde, c'est fini.
T'as pas des non-projets à ne pas finir, toi ?
Citation:
->[]
Je me réjouis de tester. bien joué pour la contrainte en tout cas !
La good news, c'est qu'avec une durée de vie de moins de deux heures, et une difficulté permissive, les joueurs ne perdront pas leur temps. Autrement dit, ils verront tous la fin.
Quand à la bonne fin, une session de jeu supplémentaire suffira à l'obtenir.
Sinon, c'est que vous êtes nul !!!!
Je pense le balancer aux alex 2013.
J'espère qu'il y aura l'award du "jeu à la meilleure difficulté pas chiante que c'est facile à tester merci c'est cool pour les juges".
L'aventure a de nombreux atours.
Pour beaucoup, cela se limite aux richesses qu'elle promet.
Pour certains, cela englobe les mystères qu'elle recèle.
Et pour quelques rares individus, cela se résume aux frissons qu'elle procure.
Votre père fit partie de cette minorité, toujours sur les routes, à braver ses mille dangers.
Dix ans après sa disparition, vous voilà à votre tour lancée à l'aventure.
Ce ne sont pas les richesses qui vous attirent.
Les mystères vous intéressent bien peu.
Ce qui compte pour vous, c'est de comprendre.
Comprendre ce qui pu pousser votre père à tout abandonner, jusqu'à sa famille, jusqu'à sa vie.
Savoir ce qu'il a pu trouver de si précieux dans cette existence incertaine.
Et peut être, ainsi, découvrir pour vous même, ce trésor de toute une vie.
Votre Life Precious.
Histoire Vous incarnez Lila, une jeune fille lancée dans une exploration de ruines anciennes sur un continent hostile.
Flanquée de votre ami d'enfance, vous espérez trouver des indices sur la disparition de votre aventurier de père, 10 ans plus tôt. Vous devrez explorer des ruines, et trouver l'artefact que chacune renferment, avant que le bateau qui vous a conduit en ces lieux ne revienne vous chercher.
Lilaverna Esterlan Jeune fille à la vivacité certaine, elle désire plus que tout comprendre l'obsession de son père pour l'aventure. C'est pourquoi elle s'est embarquée pour un périple aussi dangereux. Derrière son optimisme forcené, elle cache de grandes incertitudes. Sur son père. Sur elle-même. Quelle que soit l'issue de ce voyage, elle sait que sa vie en sera changée, à jamais.
Rami Astern Fils de la famille voisine, il a connu Lila depuis toujours, et s'est retrouvé grand-frère d'une petite turbulente du jour au lendemain. Calme et posé, il est le contre-poids essentiel à la témérité de la jeune fille. Il est toujours là pour la sortir des problèmes. Quitte à en payer le prix.
Jones Esterlan Le père de Lilaverna, disparu dans la force de l'âge, lui a legué un petit pécule, un journal de ses aventures, et beaucoup de questions. Son ombre continue de planer sur l'esprit de sa fille, la poussant à risquer sa vie comme lui auparavant. Serait-il encore en vie ? Pourrait-il réparer ses torts ? En aurait-il seulement le désir ?
Milicien Inutile de discuter avec eux, leur langue est aussi morte que leur épée est vivace. Ils patrouillent sans relache dans les ruines, déterminés à tuer tout intru ayant transgressé leur tabou. Les artefacts de ces ruines sont sacrés, et nul ne doit les toucher. Quoi qu'il arrive.
Concurrent Vous n'êtes pas les seuls aventuriers à avoir débarqué sur le continent de Déméris. Si la plupart de vos collègues vous laisseront tranquille, voir vous aideront à leur manière, d'autres seront bien moins charitables. Faites vite ... ou sinon ...
Principes de jeu Life Precious est un jeu d'aventure/action où il faut triompher de plusieurs labyrinthes en un temps limité.
Ces niveaux sont truffés de pièges, qu'il faut contrer avec un QTE, et de miliciens vindicatifs, dont le contact mortel entraine un game over.
Entre deux explorations, le joueur peut sauvegarder sa partie, consulter sa progression, et faire avancer l'histoire.
Le système de jeu est délibérément simple, avec 4 flèches directionnelles et un bouton. Chaque exploration est limitée à 12 minutes, et peut être complétée en moins de 6 minutes. Il y a bien sûr des secrets, des surprises et des astuces, que l'on découvre au fil des niveaux et des indices collectées durant les explorations.
La fin est déterminée par deux facteurs :
- le temps restant, représentant la vitesse à laquelle le joueur a complété le jeu
- la richesse, représentant les trésors optionnels que le joueur aura pu collecter par une exploration plus rigoureuse
Il existe ainsi plusieurs variantes de l'épilogue, selon la dextérité du joueur.
Ce jeu a été conçu avec la version Lite de RMVX Ace, sur un temps de développement d'environ cinq mois. Il a donc été réalisé avec des contraintes fortes (20 cartes, 10 évènements par carte, pas de script, base de données limitée).
Il s'agissait pour moi de produire un titre intéressant, tout en m'appuyant au maximum sur les ressources d'un logiciel gratuit et légal. Mon objectif est de créer un bon jeu malgré un moteur tronqué, tout en testant certaines approches de game design de mon cru (dont je ne me priverai pas de vous faire part dans un avenir plus ou moins proche ).
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 17:08:46. (2926 messages postés)
trotter a dit:
Tu es donc contre la recherche fondamentale ?
DEUTSCHE QUALITAT !
La recherche fondamentale produit des trucs quand même. Au moins, de jolis collections de pages remplis de textes très serrés et de diagrammes très petits, que les entreprises peuvent métamorphoser en profitables brevets.
La recherche fondamentale serait inutile si le gars qui la menait gardait tout pour lui ...
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 17:04:42. (2926 messages postés)
Tata Monos a dit:
Citation:
On peut se taper dieu du coup ??
Ah de ce point vu la, pourquoi pas. fantasmer sur madame dieu
Pas sûr qu'elle soit dans la fleur de l'âge ...
Citation:
Si ton frère ou ton père meurt, tu ne vas pas dire qu'émotionnellement ça ne te fait rien.
Vu que c'est moi qui aura payé l'enterrement ...
Oui, je vais surement ressentir un grand vide.
Mais si je suis croyant, je ne serai pas triste. Au contraire, je pourrai même faire la fête.
Pensez-vous ! Ceux que j'aime sont au plus près de Raptor Djezus. Réjouissons-nous !
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 16:37:15. (2926 messages postés)
Citation:
En ce moment je fais de la recherche en partenariat avec une Université sur deux domaines qui m'intéressent, (une interpolation entre la programmation et la littérature), je ne pense pas que soit "rentable" mais je m'amuse bien.
Approche française. On a une idée, on la teste un peu comme on le sent et on voit si on arrive à le vendre à quelqu'un.
Dans une approche allemande, ta recherche sera contractualisée avec une entreprise qui te fixera ses besoins, et ton travail devra aboutir à du concret, sinon Angela Merkel en personne viendra "latte hoden mit schwarzbrot gefüllt mit wurst".
Pour ton occupation actuelle (sale feignasse de blouse blanche), je pense que tu pourrais décrocher nettement plus de crédits si tu pouvais assurer une entreprise concernée d'une application rentable de tes recherches.
Citation:
je trouve dommage que tu l'appliques à tout un chacun alors que bon, chacun sa métrique
Dans une approche gestion de projet, une activité doit être considérée sur son investissement temporel (quel délai est nécessaire à sa réalisation) et le résultat final (quels avantages pourra-t-on en tirer).
Un jeu vidéo est un projet. Donc ...
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 15:56:25. (2926 messages postés)
Citation:
que certains préfèrent travailler sur des aspects techniques, porteurs d'expériences, autres, mais aussi très intéressantes?
Ca reste moins "rentable" qu'un projet qui bénéficie à plusieurs autres personnes.
Le temps, c'est comme les pelotes, ça file.
J'ai 33 balais maintenant, et je commence ç voir que mes projets RM, si je ne me bouge pas les fesses façon Condator, ils ne passeront jamais la ligne d'arrivée.
Ai-je vraiment envie de voir tout ce temps que j'y ai passé aboutir à du rien ?
Citation:
alors qu'on pourrait soi-même sortir un film pourri à la place d'en regarder un bon.
Exact.
Et c'est d'ailleurs ce que les makers font : ils pondent des jeux merdiques au lieu de jouer aux bons jeux tout bien faits.
A chacun d'exploiter son temps à son envie. Maintenant, si chacun pouvait le mettre à profit (pas forcement financier).
Pour en revenir au débat premier (parce qu'il y en a un, si, si ! ).
Un MMO RM demande trop de temps dans trop de domaines pour être intéressant, par rapport à d'autres activités identiques (le making donc).
En partant du principe que l'on a 2 ans à investir dans un projet perso, le MMO n'est certainement pas le meilleur des choix.
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 15:35:29. (2926 messages postés)
Citation:
D'après ta logique c'est utile si je tourne un film mais c'est utile pour personne de le regarder, vu que ça ne produit rien.
Ben si, tu as produit un film pour son sens premier : le montrer au public.
Un film que tu mets 20 ans à produire, et qui reste dans un grenier ignoré de tous, voilà un beau gachis.
Citation:
Si on suit ta logique, mieux vaut avoir fait un jeu "pourri" mais complet plutôt qu'un très bon projet non-achevé, parce que ça nous apporte plus ?
Oui, parce que créer un jeu se ne borne pas à créer un jeu.
Tu as tout l'avant (la pré-prod) et surtout l'après (le Public Relation, le suivi, la promotion, le déboggage, la traduction, la distribution, etc.)
Ces expériences là sont aussi importantes pour le maker que le projet en lui-même.
La preuve, tout le monde peut faire des démo. Mais combien sont de vrais créateurs de jeu vidéo ?
Citation:
40 message ! Mais tu est venu pourquoi ici ?
Nukidoudi, c'est pas nuki ?
Un autre makeur des vieux de la vieille ?
De toute façon, c'est du débat, hein. C'est pas comme si ça allait impacter la vie du monde.
Citation:
Après je ne suis pas d'accord avec Mtarzaim, un projet non fini peut apporter une certaine experience
Sauf que tu ne seras jamais allé au bout. Et que tu ne seras jamais capable de savoir si tu aurais été capable de triompher de toutes les difficultés dont tu ignores encore l'existence.
Projet fini > projet non-fini. Rien qu'en terme d'investissement personnel, ça se confirme. Le problème de merde ou pas merde est secondaire.
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 15:26:56. (2926 messages postés)
Citation:
En gros tu parles de miracle, mais pourquoi devrait-il faire de miracle alors qu'il nous crée indépendant et libre?
Parce que ce serait sa seule manière de prouver son existence en tant que dieu.
Un dieu qui ne fait pas de miracle ne sert plus à grand chose.
Citation:
C'est important pour toi émotionnellement si c'est quelqu'un de très proche
D'ailleurs, il y a un truc qui m'interpelle.
Puisqu'il y a un paradis, pourquoi les gens pleurent quand leurs proches meurent ?
En dehors du suicide, c'est plutôt une bonne nouvelle. En plus, ils se retrouveront forcément là-haut d'ici quelques années (paye ta surpopulation).
La dernière personne à pleurer à un enterrement devrait être le plus fervent des croyants. A moins qu'il sache qu'il va finir en enfer ...
Et puisque je parle d'enfer.
L'enfer est censé punir les coupables de leurs crimes.
Mais le principe de la punition, c'est de corriger l'individu, afin qu'il accepte de se comporter de manière acceptable par la suite.
L'enfer étant éternel et "inéchappable", ce n'est plus une punition. C'est de la torture. Et c'est dieu qui l'a fait.
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 15:12:34. (2926 messages postés)
Citation:
Tu fais quoi comme étude?
Trollisme deuxième année. Nawak général en option.
Citation:
J'ai fais un jeu tout pourri en 45 minutes (j'ai mal plagié le concept à un autre jeu, la réalisation est douteuse et la durée de vie est de 5 minutes). Il m'a beaucoup moins apporté que les exépriences que j'ai fait personnellement.
Tu as sorti un jeu complet. Tu as donc eu une expérience "complète". Pas seulement deux-trois bout de code, mais un produit fini et fonctionnel, que tu peux partager avec d'autres.
Tes autres bouts de projet t'ont peut être apporté des expériences. Mais tant que tu ne les auras pas intégré dans un autre projet, finalisé celui-là, elles ne t'auront pas servi à grand chose.
Il aurait peut être été plus rentable d'utiliser ces expériences au sein de projets complets, même courts et buggés. Plutôt que de les enchainer sans aucun résultat visible (pour l'instant).
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 14:09:22. (2926 messages postés)
Nukidoudi a dit:
Ouai en fait t'es super pragmatique comme type.
Si on suit ta logique, si je progresse grâce à un projet qui n'a servit à personne sauf à moi même et que je n'ai pas diffusé, le projet aura été inutile?
Progresser en quoi ?
Si tu ne release pas ton projet, c'est qu'il n'est pas fini. Et s'il n'est pas fini, c'est que tu n'as pas autant progressé que tu aurais pu.
Ensuite, tu peux (peut être) mettre à profit ce que tu as appris avec ton projet avorté dans d'autres domaines. Mais ce sera toujours inférieur à l'expérience acquise avec un projet finalisé. Projet qui lui "profitera" à d'autres, puisqu'ils pourront y jouer.
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 14:00:30. (2926 messages postés)
Citation:
Prouve que tu n'y connais rien et toute tes considérations sur l'intutile/l'intéressant c'est assez "nazi de la pensée".
G GA GNE!!!1!1!!
Citation:
Peut être que pour toi ça n'a pas de sens mais pour d'autre ça peut en avoir.
Je trouverai toujours plus intéressant un code correct utilisé par tous, qu'un code hyper-optimisé utilisé par personne.
Ton travail n'a de réel intérêt que s'il est utilisé/apprécié par d'autres. N'oublie pas qu'on est tous mortel. Chaque seconde qui passe est une chance de faire quelque chose qui nous échappe à jamais. Pendant que le monde continue d'avancer et d'évoluer.
C'est pas parce qu'on est amateur, qu'on a un temps illimité pour pondre nos bouses. Tout projet a un temps de vie, et s'il le dépasse ...
Ex 1 : le type qui passe 10 ans à faire son jeu, et qui se rend compte que la techno a évolué et que son projet n'est plus compatible avec les outils actuels, ne présentent pas les améliorations devenues standards entre temps et/ou n'est plus à la mode.
Ex 2 : XNA, promu par grosoft hier et en cours d'abandon aujourd'hui.
EDIT :
Citation:
Après, tout dépends du jeu que l'on fait, si on prend les MMO traditionnels je vois mal du HTTP pour mettre à jour les déplacements et multitudes d'attaques exécutés par le joueur en une seconde
Evidemment.
On parle de jeu multijoueur amateur. Avec un client RM en local, et des interactions minimales entre instances de 4-5 clampins, ça doit pouvoir se gérer avec un serveur php.
Si on parle des vrais MMO, avec temps réel et PvP massif ...
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 13:47:18. (2926 messages postés)
Citation:
Ce qui m'a surtout fait marrer c'est :
Citation:
envoyer des requetes mysql sur la BDD
Mais c'est vrai que l'utilisation d'un serveur HTTP pour un jeu multi joueur (potentiellement massivement multi joueur) c'est mignon de naïveté (et aussi de débilité).
Ah bon.
T'arrives à gérer les comptes de millions d'avatars de milliers de joueurs sans une base de données SQL derrière ?
Explique-moi comment tu fais.
Pour les requetes http, c'était un exemple. Tu peux très bien passer par ton propre protocole TCP/IP.
Mais puisque les serveur dédié sont d'abord conçus pour le web, avec le port 80 ouvert et tous les outils de protection qui faut, qu'ils comprennent le php, et que c'est le plus simple pour intégrer des jeux PHP/MySQL amateurs, ce sera des requetes http 99% du temps.
C'est ce que j'utilise pour gérer mes hi-scores en ligne à travers un jeu game-develop. Je balance des params en chaine http sur une page php, qui retraite ça vers une base mysql, et qui affiche les tables en html en retour.
Pourquoi se faire iech ?
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 13:42:20. (2926 messages postés)
Citation:
On devrait ne pas faire de jeu RM si ont suit ton raisonnement.
Si ton jeu RM n'est jamais publié, oui.
Tout le temps que tu auras investi dedans n'aura servi à rien. Tu aurais pu utiliser ce temps à autre chose, comme apprendre une autre langue, décrocher un diplome, devenir expert dans un domaine, choper une médaille olympique, etc.
Tout le problème se situe au niveau de la finalité. Quand on a le choix entre 10 000 façons d'employer son temps, il est préférable d'en obtenir un "produit" fini, et pas quelques fichiers sur un disque dur qui ne seront jamais consultés.
Citation:
Si tu fais de la merde c'est ton problème, mais les gens qui se penchent vraiment sur le sujet sont potentiellement capable d'en faire quelque chose d'intéressant.
A condition de développer tout le reste.
Un code réseau pour un code réseau, ça n'apporte pas grand chose.
Pour que ce soit pertinent, il faut aussi développer toute la base de données du jeu, le système de map, les formules de dégats, les controles, l'interface, les visuels, les sons, les textes, la doc, la pub, le financement, la légalité, etc.
Énormément de boulot, donc.
C'est comme concevoir un inverseur particulaire photonique. C'est un outil génial, hyper-optimisé et parfaitement ergonomique. Sauf que sans générateur de graviton, il n'a aucun usage.
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 13:04:07. (2926 messages postés)
Citation:
La création d'un serveur (je parle de l'application) me semblait être un exercice amusant et intéressant,
Envoyez des requetes http sur le serveur, envoyer des requetes mysql sur la BDD et renvoyer des requete http sur le client, c'est marrant, oui.
Mais sans une finalité réelle (ie un jeu jouable et amusant), on arrive vite à l'inutile.
Pourquoi claquer 10 heures sur un système qui ne servira à rien ?
Soit on l'utilise pour quelque chose, soit on emploie son temps à quelque chose qui sera utilisable.
Citation:
Rots à bien créer un jeu multijoueur qui fonctionne plus ou moins bien et qui a eu un petit succès ici.
CB1.
Mais une exception ne confirme pas la règle. Surtout qu'il est question de MMO, qui sont considéré comme mort s'ils tombent sous la barre des 100 utilisateurs connectés (pour les plus simples).
mtarzaim - posté le 23/03/2013 à 11:37:46. (2926 messages postés)
Citation:
On peut raisonner sur sa création, son existence, mais pas sur sa nature ou son essence même. Non?
Ben si.
Pourquoi on ne le pourrait pas ?
On arrive bien à raisonner sur l'homme et son essence, alors qu'on n'a toujours pas pigé le lien entre le génome, le fonctionnement du cerveau et la psychologie. Ca fait même un paquet de millénaires qu'on théorise dessus.
Comme je l'ai dit plus haut, pour qu'un dieu soit pertinent (qu'il puisse agir sur nos vies de manière volontaire et donc qu'il soit rentable de s'attirer ses faveurs), ce dieu doit exister dans notre univers. Et donc soumis à ses règles de fonctionnement.
Ce dieu là doit forcément être proche de nous. Puisque soumis aux mêmes contraintes.
Un vrai dieu pourrait casser ces règles, mais jusqu'à maintenant, on n'a rien trouvé qui prouverait cela. Soit dieu n'existe pas, soit il n'est pas capable de briser les règles de son univers. Dans ce dernier cas, il n'est plus vraiment dieu, juste un alien avec une uber-technologie.
Citation:
Par exemple enterrer les morts et aller se recueillir sur leur tombe, c'est absurde dans l'absolu, mais ça permet de structurer sa vie, c'est-à-dire de se réserver un moment pour se souvenir de la personne morte.
Perso, j'ai toujours vu ce rituel comme une obligation sociale pour montrer qu'on tenait à ses morts, et donc qu'on était un être "bon".
Un peu comme le pot de départ dans l'entreprise : même si on détestait le type, on doit être là pour faire bonne figure.
Ce point de vue explique pourquoi tant de tombes sont ignorées passé l'enterrement, alors que bizarrement, on y a investi pas mal de d'argent. Si on le faisait vraiment pour se structurer intérieurement, on irait plus souvent sur la dépouille de ses proches.
Et pour en revenir au débat de départ ...
Citation:
On parle de créatures infinies et omnipotentes over-cheatés, je vois pas de problème à ce qu'elles aient toujours existé, n'aient été créées par personnes ou se soient auto générées.
Si des créatures over-cheatées peuvent apparaitre à partir de rien, alors des créatures ordinaires peuvent l'être encore plus facilement. Logique.
Si dieu est plus complexe que l'univers, et qu'il a pu se créer tout seul, alors l'univers, qui est moins complexe, a pu se créer tout seul encore plus facilement. Logique.
Donc, l'univers a plus de chances de s'être créé tout seul, plutôt que d'avoir été créé par dieu qui se serait créé tout seul.
Bonjour,
ne souhaitant pas voir mon serveur passer en mode "aspiration d'attaque" pendant de longues heures supplémentaires,
je viens demander ici l'avis des plus experts d'entre nous.
Il s'agit d'un serveur Kimsufi, qui sert pour héberger un site web, un serveur de login (4 dédiés de gamme SP pour le jeu), et des backups.
Il s'agit donc de la "porte d'entrée" sur ma plateforme, et j'imagine que les concurrents s'amusent bien à pousser OVH à déconnecter mon serveur.
J'aimerais savoir tout d'abord s'il s'agit de DoS ou DDos, et de quel type. (SYN, TCP, ...?)
Et ensuite, j'aimerais pouvoir repérer les IP en question et les bannir, ainsi que mettre en place quelques règles de sécurités sur mon dédié.
J'utilise mod_evasive, fail2ban, et iptables, il y a aussi ntop qui est installé; mais mes connaissances en sécurité réseau sont moindres et ne me permettent pas de réagir dans une telle situation.
Merci à vous.
Voilà un bon "benchmark" pour déterminer les capacités d'un makeur à gérer du jeu en ligne.
Si vous n'y comprenez rien, vous n'êtes pas compétent pour faire du MMO, RM ou non.
Citation:
Perso par Business, j'entend argent.
Et principalement comment toucher cet argent.
On pense à tort qu'il est simple de demander aux gens de raquer pour un service, et de collecter cet argent.
En réalité, c'est tout un boxon. Et à moins de faire appel à un professionnel du secteur, et à un cautioneur pour encaisser les risques si ça foire, il n'y a aucun moyen à portée d'un débutant de réussir cet aspect de son projet.
Citation:
Par contre un petit jeu multijoueur est plus envisageable.
Mais ça n'intéressera personne.
Pas face à la concurrence du freemium, jeux flash gratuits ou le online des jeux commerciaux.
Le ratio temps investi/retour su investissement (quelque soit la nature de ce retour) ne justifie pas le projet.
Citation:
les problèmes et point positif de ce genre de projet
Il n'y a aucun point positif.
C'est très long à développer, très gourmand en ressources pour le maintenir, bourré de pièges techniques et de prises de tête légales, le game design est fondamentalement moisi, le plaisir de jeu inexistant, la concurrence pléthorique et bien installée, mais surtout, le plus important, ça n'intéresse plus personne.
mtarzaim - posté le 22/03/2013 à 10:59:12. (2926 messages postés)
Batsu Neji a dit:
Le Dieu dans l'Islam? Y a un verset qui dit: "Si Dieu avez voulu il aurait fait de vous une seule religion, mais vous a séparé en communauté pour que vous appreniez à vous connaitre."
D'après le boxon mondial actuel (et passé et surement à venir), il s'est un peu beaucoup trompé, non ?
Je ne vois que deux explications :
- Allah n'a pas prévu que ça finisse en guerre perpétuelle et en baston mondiale. Il ne semble pas non plus capable de résoudre le problème, sinon, il l'aurait déjà fait il y a belle lurette. Allah est donc non-omniscient (il n'a pas su), ni omnipotent (il ne peut rien faire). Pourquoi le prier ?
- Allah a tout prévu, et ne fait rien pour résoudre le problème. De même, il laisse (ou incite) des milliards d'innocents mourir et des milliards de coupables se condamner à l'enfer. Il laisse (ou incite) ses créations à la haine, à la peur et à l'intolérance. Allah est donc omniscient et omnipotent, mais il est maléfique. Pourquoi le prier ?
Je reformule ma question : Quel dieu bénéfique, responsable et aimant accepterait le monde tel qu'il existe ?
Citation:
On est pas en guerre, je m'en fiche que tu sois athée. Laisse moi être croyant. On peut discuter mais ne cherche pas à me convaincre.
On est toujours en guerre.
Que ce soit d'idées, de territoire, d'amitié, de partenaires sexuels ou de jeu vidéo, on arrive au final à du un contre un. Moi contre toi, nous contre eux. Je ne sais pas si c'est induit par le fonctionnement simpliste de notre cerveau, ou une tendance naturelle que l'on retrouve partout. Mais l'affrontement, pacifique ou vindicatif, est une réalité inaliénable de notre monde.
Je tiens aussi à préciser que l'équilibre/neutralité dans la nature n'existe pas.
Tout est en fluctuation constante, en déséquilibre permanent. Tantôt ça part d'un coté, tantôt ça part de l'autre. Bien sûr, il n'y a pas qu'une seule ligne entre deux extrêmes, mais des milliards de lignes qui se croisent les unes les autres. D'où cette illusion d'équilibre et de stabilité.
mtarzaim - posté le 22/03/2013 à 10:00:32. (2926 messages postés)
ytodd a dit:
D'ailleurs puisque personne m'a demandé mon avis, je le donne :
Bienvenue au club !
ytodd a dit:
Pour commencer, je suis agnostique, donc je ne réfute pas ni n'affirme l'existence d'un ou plusieurs dieux.
Pas si sûr.
Cf la suite.
ytodd a dit:
Si on reconnait la possibilité d'existence d'un dieu ou plusieurs dieux, on reconnait l'existences de forces qui nous dépassent,
Et donc : arrête de chercher, c'est dieu qui l'a fait.
On a vu moins feignant comme tentative pour expliquer le monde.
ytodd a dit:
et la possibilité que des formes de vies puissent dépasser les limites connues la physique.
Mais resteraient explicables car soumises à ces règles encore non connues.
Le principe fondateur d'un dieu, c'est le rule breaker : sa capacité à casser n'importe quelle règle selon sa volonté. Une forme de vie issue d'un univers restera contrainte par ses lois fondamentales. A la limite, elle pourrait se réinventer, façon forme de vie énergétique dans Stargate SG1. Mais même en tant que super-entité, elle resterait limitée par les lois de l'univers dans lequel elle se trouverait.
ytodd a dit:
Par conséquent, ces formes de vies (appelons-les dieux),
Ne pouvant briser les règles, mais seulement exploiter celles qui existent à leur avantage, ce ne sont plus techniquement des dieux. Juste des formes de vie hyper avancées.
ytodd a dit:
auraient au moins un (si ce n'est des) pouvoir(s) surhumains, voir tous ceux que l'ont peu imaginer.
Devrait-on se soumettre à leur volonté pour autant ?
ytodd a dit:
En conséquence de quoi, il est tout à fait possible que notre univers ait pu être créé par un (ou plusieurs) dieux,
Et qui aurait créé ces dieux ?
Et même dans ce cas, cela ne résout pas le problème de base : pourquoi les vénérer s'ils se fichent de notre existence ?
ytodd a dit:
réfuter ou affirmer cette théorie serait très prétentieux, personne n'a les connaissances nécessaires.
Et refuser de se poser la question, c'est laisser la porte ouverte à tous les gogos qui se prennent pour le centre de l'univers.
Il faut trancher. Obligatoirement.
Par ailleurs, comme je viens de l'écrire, l'important ici n'est pas une super entité qui a créée l'univers pour le lulz. Mais bien de déterminer si cette entité mérite d'être vénérer et de diriger nos existences par ses préceptes (qu'elle nous aurait transmis par une religion partout une trouzilliard d'autres).
Bien entendu, la réponse à cette question est non.
Ou Dieu est humain et s'intéresse à nous, ou il est "extra-terrestre" et ne doit pas avoir plus d'autorité sur nous qu'un asgardien en aurait sur le Captain O'Neill.
ytodd a dit:
Certains argueront, en partie à raison, que la physique a des limites qu'on ne peut dépasser, ce à quoi je répondrais, là on parle du (des) mec(s) qui ont créé l'univers, c'est comme un prog avec les cheat code, il fait ce qu'il veut et il t'emmerde.
Donc, à nouveau, pourquoi le vénérer ?
Il n'est pas divin, juste plus en avance sur nous.
ytodd a dit:
Au delà de ça, je crois en l'évolution, théorie du big-bang, système solaire à plusieurs milliards d'années et expansion de l'univers déjà infini.
Donc, tu croies en ces limites physiques.
Contradiction avec ce que tu as dit plus haut sur les limites dépassables de la physique.
De plus, croire en ces théories revient à réfuter le design intelligent, et donc, l'idée même d'un dieu créateur.
ytodd a dit:
Mais si dieu il existe, ben dans son infinie puissance, je vois pas de problème à ce qu'il (qu'ils ?) ait créé tout ça.
Il y a un problème, puisqu'il aurait créé un univers qui se gère tout seul, sans la moindre volonté ou intervention de sa part, en dehors du premier "prout" originel.
Peut-on encore l'appeler dieu, dans ces conditions ?
ytodd a dit:
Mon avis par rapport au jugement de nos actes, de la vie après la mort, le paradis, l'enfer, c'est un peu plus tranché. J'aurais tendance à trouver ça improbable, mais après tout, si le/les dieu(x) possèdent une puissance incommensurable, il peut/peuvent très bien voire chacun de nos gestes et décider de nous envoyer rôtir le cul sur une pique si on est trop des connards.
Donc, tu acceptes qu'un klingon décide si tu as été un bon ou un mauvais petit humain, et te torture pour l'éternité sans la moindre rédemption possible ?
En quoi cela te rend-il meilleur ?
Et qui est-il pour te juger selon ses standards ?
Et reste encore le problème de l'âme, qui jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas.
ytodd a dit:
Mais on parle de nos standards, peut que ce qu'on trouve abjecte (et ça reste subjectif) est très positif pour eux, et inversement.
Exact.
Là encore, à quoi bon les vénérer ?
ytodd a dit:
Tout ça n'est qu'un tas de peut être, et la seule chose dont je suis sûr, c'est que je ne suis sûr de rien.
Sauf que tu es dans un univers, régie par des règles assez bien connues, et que les miracles (rule breaker), tu n'en as vu aucun.
ytodd a dit:
Alors j'ai des idéaux, et je pense avoir un libre arbitre, et je fais ce de mon libre arbitre, ce que mes idéaux me dictent, point barre. Je vis pour moi.
C'est bien.
Mais ce sont des arguments faibles, vite balayés par un extrême (théiste ou athéiste).
ytodd a dit:
Je pourrais continuer là-dessus très longtemps, parce que justement c'est un sujet très vaste, et y'a des tonnes à dire.
Je confirme.
ytodd a dit:
mais ce sont des actes pas, des croyances, mêmes s'il sont effectués aux noms de celles-ci.
On s'en fiche de la croyance. Car ce sont bien les actes qui en découlent qui poseront toujours problème.
Actes qui vont de la négation de faits avérés à la justification de l'injustifiable, par le simple "c'est marqué dans mon livre".
ytodd a dit:
Les religions avaient, et ont toujours selon moi une utilité.
Voyons cela.
ytodd a dit:
Elles peuvent donner un but,
Tuer au nom du seigneur, par exemple.
ytodd a dit:
où rassurer certains individus,
Obéis ou vas en enfer. Très rassurant, en effet.
ytodd a dit:
croire en une autre vie c'est se débarasser de la peur du vide,
Ou s'imaginer qu'en faisant souffrir les autres, on gagne sa place imaginaire dans un lieu soit-disant paradisiaque, à bouffer du raisin ou de la vierge (selon les interprétations).
ytodd a dit:
ce en quoi j'ai un avis ni négatif, ni positi (fermer les yeux n'arrête pas la chute, et le résultat sera le même, alors je ne blâme personne).
Tu les traites de mythomanes, incapables d'accepter la réalité de leur existence. Pas vraiment un avis positif, donc.
ytodd a dit:
En oubliant les extrémismes et les interprétations douteuses/négatives, je pense que leurs préceptes peuvent être profondément positifs.
Parce que basés sur des réflexions philosophiques et pragmatiques. La religion n'a rien inventé, juste accaparé ce qui existait déjà avant (la morale, la loi, la culture, etc. ).
ytodd a dit:
Alors il faut en retirer ce qui est bien, et savoir mettre à l'écart ce qui pue.
Et comment tu fais ?
Car selon ce que tu viens de dire : il faut lire la bible pour connaitre le bien et le mal. Mais pour lire correctement la bible, il faut déjà connaitre le bien et le mal.
Oups.
ytodd a dit:
Ah et dernière chose. La religion est quelque chose de communautaire qui ne peut s'appliquer à tous. La foi est intime, et personne n'a la même.
Il y a donc autant de religions qu'il y a d'individus sur Terre à un moment t.
Quel dieu serait assez stupide pour accepter ça ?
ytodd a dit:
Va falloir apprendre à se respecter les uns les autres.
Mais il faut aussi se mettre d'accord sur ce qui est vrai, et ce qui est faux.
Bonus Point : Mon avis sur agnosticisme.
L'agnosticisme n'est qu'une forme modérée de la religion. Et comme toute pratique modérée de la religion, c'est un état transitoire. Tôt ou tard, on passe vers le théisme ou l'athéisme, selon ses sensibilités et les arguments dont on aura eu connaissance.
Dans une guerre, il n'y a jamais de neutralité stable : tu finis dans un camp, ou tu finis dans l'autre.
mtarzaim - posté le 20/03/2013 à 14:40:28. (2926 messages postés)
Citation:
Rousseau croyait en Dieu, mais se méfiait des clercs. Pas grand chose à voir avec l'athéisme...
De plus je parlais des convictions de Rousseau en terme d'éducation, pas de religion.
Sorry, j'ai confondu Rousseau et Voltaire.
Citation:
Penser que la noblesse et le clergé français méprisait le tiers-état est franchement faux.
Un peu quand même, non ?
Citation:
Ça consistait principalement à apprendre à lire et à écrire, à l'étude des auteurs classiques de l'antiquité, à l'art de l'élocution et de la rhétorique.
Tout ce qui permettait à la propagation de la foi et de sa défense face à des questions un peu trop pressantes ou un peu trop pointue.
La réthorique est une arme puissante pour défendre ses idées, mais aussi pour faire taire celles des autres à coup de bons mots.
Citation:
Contrairement à la science qui prétendait e prétend toujours à l'autorité sur la religion.
Oui, exactement.
On entend souvent les scientifiques demander à la religion si leur dernière théorie, leur dernière expérience ou leur dernière découverte est bien validée par les écrits divins.
Et jamais l'inverse, bien sûr.
J'aimerai bien que tu énumères les domaines en lesquels la religion fait autorité.
Qu'on rigole.
Citation:
côté religieux, c'est pas forcément joli-joli, mais qu'il est aussi important de montrer que du côté des bourgeois anti-religieux des Lumières, ils ne luttaient pas contre l'obscurantisme mais pour récupérer le pouvoir à leur compte.
Et donc ?
Pour vouloir la même chose, les religieux sont excusés mais les bourgeois sont des salauds ?
A la limite, même si ce point de vue est considéré comme vrai, ça ne change rien au problème de base : peu importe l'usage fait par certains d'entre nous, la religion offre-t-elle vraiment un outil adéquat pour rendre l'Humanité meilleure ?
Et pour le fun.
Citation:
Les textes latins et grec dont vous vous réclamez viennent également des musulmans qui vous les ont traduits (oui monsieur!).
Traduits. Mais pas écrits !
(Oui, elle est facile)
Tu ferais mieux de mettre en avant l'algèbre et l'héliocentrisme, connu en Islam depuis le 12eme siècle (je crois).
Descartes et Newton en seraient encore à élever des poules, sans les avancées mathématiques musulmanes.
mtarzaim - posté le 20/03/2013 à 11:32:29. (2926 messages postés)
Citation:
Je n'ai pas été défendre Rousseau sur ces convictions.
L'athéisme de Rouseau prend ses racines dans celui de l'Angleterre, depuis longtemps opposée au pape et à sa clique.
Le souci pour les élites françaises, c'est que l'organisation étatique en 3 états (dont le fameux tiers-état) s'appuyait sur le principe des castes Hindoux : les paysans doivent en chier pour gagner leur place au paradis, sinon ils ne seraient pas nés paysans.
L'athéisme venant dire "olol le paradis c'est des conneries", toute la société française aurait volée en éclats. D'où l'hypocrisie française, où les choses de l'esprit ou subversives étaient débattues dans les salons, loin des domestiques et des servants. Pas question de leur filer des idées alakon à ces bouseux !
Mais cela n'alterre en rien le fondement de l'athéisme. C'était juste l'approche française qui était naze.
Pour l'anecdote, Thomas Paine et le baron d'Holbach ont eu une influence importante dans la révolution française et américaine. Paine a même siégé au parlement français avant l'exécution de Louis XVI.
Mais bizarrement, l'un comme l'autre ont disparu des livres d'histoire. Le premier a été enterré dans l'indifférence générale au USA, le second serait enterré quelque part à Paris, mais personne ne sait où.
Citation:
Une éducation certes pas laïque, mais ouverte à tous et gratuite sauf pour les riches.
Afin d'imprimer dans leurs têtes que le monde est parfait, complexe et intelligemment conçu. Et qu'il ne peut donc résulter que d'une volonté divine tendance catholique.
C'était pas innocent, hein.
Les curés voyaient bien qu'ils ne pouvaient contunier à laisser les scientifiques avancer leurs théories, sans risquer qu'elles ne prennent le pas sur la doctrine officielle. L'explication de l'univers doit rester dans le giron religieux.
Qu'est-ce que c'est que ces binoclards qui prétendre comprendre mieux le divin que ses représentants officiels censés avoir une ligne directe avec lui ?
Citation:
Je détourne carrément le thread de son sujet initial, mais que pense-tu de la séparation de la religion et l'Etat? Je garde un (petit) oeil sur les changements en Tunisie depuis leur révolution et de ce que je lis - sur des sites assez partiaux je suppose - le retour de la religion ne semble pas des plus heureux.
Un HS ?
Miam ! Je prends !
Les islamistes vont arrivés au pouvoir dans tout maghreb ?
Très bonne nouvelle !
Pourquoi ?
Parce qu'ils vont suivre la même évolution que l'Iran. Et cette fois, ils n'auront plus l'excuse du "on n'y arrive pas car on est entouré d'impérialistes mécréants qui font rien qu'à nous embêter".
Tant que le peuple ne sera pas pris dans la face une VRAIE dictature religieuse, il continuera à la réclamer à corps et à cri.
Et 50 ans plus tard, après deux-trois générations, ils réaliseront que la religion n'est pas adaptée aux structures changeantes et pragmatiques du monde, et dégageront les religieux à gros coups d'obus dans le cul.
Comme en Iran actuellement.
Pour une analogie plus française : il a fallu Hitler et ses potes à casquette, pour que les peuples d'Europe rejettent le fascisme, alors qu'il était incontournable dans les années 30.
On en chiera pendant 20-50 ans.
Mais ensuite, nous aurons 500 ans de paix mini. Et on pourra enfin s'occuper de ces grandes gueules de Proxima du Centaure, qui se prennent pour le centre de la galaxie avec leur star destroyers à deux roubles galactiques.
Oui, écrit à la va-vite, ça fait très premier projet RM avec un scénario naze.
Mais c'est toujours mieux que les autres versions, où dieu se décide à créer une créature inférieure pour l'aimer et le prier, parce que les anges lui cassent la barbe à l'aimer et le prier 24h/24.
Citation:
Comme pour cette histoire d'âme. On sait qu'on a un petit quelque chose en plus que les super IA
Non.
On n'a rien de plus qu'eux ... en dehors de quelques milliards d'années d'évolution d'avance.
Et surtout qu'on programme comme des manches (heureusement, d'ailleurs, sinon, Skynet se serait déjà alliée à la matrice pour nous latter les couilles et nous trairent le cerveau).
Citation:
capables d'apprendre toutes seules
C'est déjà le cas.
Le souci est le stockage de ce savoir. Là encore, on programme comme des manches.
Citation:
et que même le meilleurs des robots
Un robot n'est pas conçu pour être humain.
Il est conçu pour effectuer une tâche la plus efficacement possible.
D'ailleurs, un insecte, c'est un être vivant ou un robot organique ?
Citation:
avec toute l'empathie
C'est quoi l'empathie ?
Certainement pas un glorieux sentiment dont une entité supérieure nous aurait gratifiée dans son infinie sagesse et sa non-moins-infinie mansuétude.
Simplement la projection de son moi sur l'autre.
A savoir "j'aimerais pas être à sa place. Rien que le voir me fait mal. Si je ne fais pas quelque chose, je vais encore y penser et je vais encore avoir mal. Vite, je dois l'oublier/l'aider/le tuer/le refiler à la DDASS/le traiter de mécreant/le tourner en ridicule pour retrouver ma paix intérieure".
Je, je je, je ... Voilà ce qu'est l'empathie. Un mécanisme d'évaluation utile à la survie, afin d'identifier une menace potentielle en regardant l'état dans lequel les autres se trouvent après s'y être frotté. Et surtout de s'en souvenir par la suite.
Très utile aussi pour inciter un parent à s'occuper de son enfant, et à le soigner avec plus de zèle.
Ce n'est pas mal ou mauvais. Mais la vérité n'a pas à être plaisante ou glorieuse. Elle doit juste être vraie.
Citation:
ne sera jamais "comme nous".
Donc, tu penses qu'on est passé du proto-singe à l'humain d'un coup de baguette magique, un beau matin ?
Et qu'on est passé du caillou au proto-singe, d'un coup de baguette magique, un beau matin d'avant ?
Très intéressant, tout ça.
Et nettement moins bancal que ce que les chrétiens ont torché.
Ce qui explique aussi le coup de la lampe magique, le génie n'étant la déformation que du terme Djinn. Avoir satan à sa botte, ça fait tout de suite moins clodo.
Par contre, avec la voix de Robin Williams ...
Citation:
Dans l'Islam il n'y a pas de péchéresse originelle ni de péché originelle. Tout le monde né innocent, et Eve n'est pas plus coupable qu'Adam.
Alors le coup du nikab et de la panoplie de batman, c'est quoi la justification sinon punir la femme d'une faiblesse/défaut quelconque ?
Pareil pour l'excision chez l'oncle Said.
Ou le voyage aller-simple au bled l'année de ses 16 ans.
Citation:
Satan a mentit hein, il leur a dit que le fruit permet de devenir un Dieu mais c'est faux.
On ne sera jamais un Dieu.
Chiche.
Comme dit plus haut, l'Homme créait des espèces bien avant de savoir écrire.
Tous les chiens par exemple ont pour seul ancêtre commun le loup, dont les descendants ont été sélectionnés spécialement pour leur manque de crainte de l'homme. Au fil des générations, les caractéristiques de chien sont apparues. Plus l'animal devenait docile, plus ses caractéristiques sauvages disparaissaient.
On observe le même le même phénomène avec les renards (expérience russe menée pendant une 30aine d'année) : ils perdent leur pelage roux, leur queue bouffie et leurs oreilles pointues au fur et à mesure qu'ils sont domestiqués. Au final, ces renards deviennent différentiables des chiens classiques.
Citation:
Je n'aime pas la culture et les valeurs que portent le peuple américain.
Ne confonds pas Peuple américain (avec une bonne péletée de muzz) et néo-evangelistes.
Les seconds sont clairement ceux qui tu dois haïr.
Mais nuker leur pays n'est pas la solution. Au contraire, ces tarés n'attendent que ça pour déclarer la guerre sainte et partir en croisade.
Ex de leur état aussi mental que bancal : ces types croient que dieu s'est incarné sur terre pour être torturé à mort, afin de se pardonner lui-même des péchés des hommes qu'il a créé exprès pour pécher.
Citation:
Tu es le diable.
Ouf. Au moins, je suis quelqu'un.
Citation:
D'ailleur le prophète a dit qu'il faut toujours faire primer les obligations d'ici bas à la religion.
Ce serait bien de le rappeler à tous les autres.
Enfin, à ceux qui se croient dans un concours de celui qui a la plus grosse foi.
Franchement, je serais dieu, je le collerai des épidémies, des tremblements de terre, des guerres et des famines, tellement ils m'énerveraient à se prendre pour le centre de mon attention.
... Attends voir. C'est peut être ce qu'il se passe, finalement.
Citation:
Stop de prendre les gens pour des imbéciles. Merci, car c'est très agaçant de devoir préciser ce qui est de l'ordre de l'évidence.
Quand un mari refuse que sa femme/fille à l'agonie soit auscultée par un médecin homme, je pense être en droit de le considérer comme un imbécile. Et si encore, il n'y avait que ça ...
Citation:
Pardon? Dieu n'a jamais dit de faire du mal aux femmes. C'est très vexant de lire ça.
Je ne sais pas si tu me charies, ou si tu es sérieux quand tu dis ça.
Mes excuses.
Donc, les articles réguliers qui parlent de pauvres gamines attaquées à l'acide parce qu'elle vont à l'école, les mariages forcés où ladite épouse "consentante" finit violée puis lapidée pour avoir refuser de faire son devoir, ou les expéditions punitives parce qu'un sale con de mec s'est senti humilié, c'est du flan ?
Parce que, bizarrement, la seule justification que les coupables trouvent à leurs actes, c'est "à la hack barre" (à ne pas confondre avec "à la crowbar" des freemanistes).
Oui, ce sont des tarés.
Mais ce n'est pas aux athéistes de faire le ménage dans les religions.
C'est à chaque religion de faire le ménage dans ses rangs, et prendre CLAIREMENT position sur ses membres les plus zélés.
Mais j'oubliais : les mécréants sont tellement plus maléfiques. Question de priorités.
Citation:
C'est ma vision.
C B1.
Mais muscle tes arguments pour la défendre, parce que les autres "interprétations" ne se gêneront pas pour te faire taire afin d'imposer la leur.
Après tout, déformer la parole de dieu est un blasphème. Surtout pour celui qui tient la kalashnikov.
Citation:
N’empêche tu me fais quand même réfléchir. C'est bien. Mais bon, je reste croyant, et je me dis simplement que les athés deviennent de plus en plus cynique et sophistiqué, et regrette l'époque bénite de l'Indalousie du 13ieme siècle.
Si ça peut te consoler, c'est cyclique : on tend vers l’extrême théiste, on fait des conneries, alors on tend vers l’extrême athéiste, on fait des conneries, alors on repart vers l’extrême théiste, etc.
Si on est optimiste, on peut se dire que pour chaque cycle, on va de moins en moins loin dans les extrêmes. Comme une boule attachée à un élastique qui perd de plus en plus sa vitesse.
Citation:
Il faut d'abord que tu saches qu'en Islam, l'adoration n'a pas le même sens que chez les chrétiens. L'adoration chez nous comprend plusieurs sens. Par exemple, protéger la veuve et l'orphelin, c'est un acte d'adoration. S'instruire est un acte d'adoration. Faire son devoir est un acte d'adoration. Par exemple toi, lorsque tu étudies les math ou l'astronomie, selon le concept musulman, tu fais un acte d'adoration à Dieu.
C B1.
Dommage que tout le monde musulman n'est pas eu le mémo ...
Genre les écoles pour orphelins où les gamins sont mis au régime "pain sec et coran par coeur".
Ca va être très drôle quand ils rencontreront dans 20 ans leurs équivalents israelites tout aussi bien -éduqués-
Citation:
Si tu meurs, le jour du jugement dernier, on t'opposera ton athéisme, mais en principe toutes les fois où tu t'es instruit ou aura enseigné, sera retenue en ta faveur comme un acte d'adoration d'Allah. Sympa non.
Je refuserai le paradis de toute manière.
1 - parce que ce serait renier ce sur quoi j'ai basé ma vie, simplement par commodité (et donc malhonnêteté)
2 - parce que c'est surement un piège (si j'étais satan/Goa'uld/Cthulu/UMP, je me ferai passer pour dieu et je mettrai une pancarte "paradis, entrée libre" )
3 - parce que l'enfer est peuplé de tous les connards comme moi qui n'ont pas voulu croire. Et je "crois" sincèrement que cet enfer là sera la plus grande utopie que l'univers n'est jamais connue.
mtarzaim - posté le 18/03/2013 à 22:43:29. (2926 messages postés)
Beaucoup de choses intéressantes depuis hier !
J'aimerai bien ramener ma science sur l'élan vital que les robots n'auront soi-disant jamais, les animaux qu'on laisse étouffer lentement au lieu de leur faire sauter la cervelle, ou l'arrogance de croire que les ricains (ancien protestants ET athéistes à la base) seraient un peuple méprisable malgré leur incroyable diversité culturelle et cette capacité à intégrer et à faire apprécier n'importe quoi à n'importe qui (sérieux, dans un jeu 4X, ce serait une spécialisation cheatée tellement elle serait god-like).
Mais je vais laisser ces plaisirs à d'autres, et me contenter de répondre à Batsu, puisque personnellement apostrophé.
Merci.
Sérieusement, merci. Je ne considère pas le diable comme une créature ignoble.
---> Génial pour ceux qui veulent de l'inspiration pour un projet RM.
Lucifer serait plutot comme un gars avec son propre agenda, et bien décidé à casser quelques couilles divines, quitte à faire bruler quelques trillions d'innocents en enfer.
De la part d'un humain, ce serait monstrueux. Mais de la part d'un non-humain, pour lequel les hommes sont pareils aux fourmis, son comportement a au moins le mérite d'être logique et compréhensible.
Le comportement de dieu, en revanche ....
Citation:
...non pas car il est athé, mais par les arguments et surtout l'angle sous lequelle il prend la religion.
Parce qu'il y aurait un autre angle, à part "croire tout ce qui est dit" et "questionner tout ce qui est dit" ?
Citation:
pas plus que Manson est l'envoyé du Diable
Et pourtant, il a tant prié pour ...
Citation:
on pourra dire que c'est car il incarne mes doutes, les failles de ma pensée.
Surtout, ne laisse jamais tes doutes disparaitre. C'est ce qui fait de toi un (bon) être humain, capable de compassion et d'ouverture, de discerner le vrai mal du faux bien.
Citation:
Ca peut paraitre ridicule, mais ce verset pour moi c'est Mtarzaim.
Et je n'ai toujours pas saisi la morale de ce verset. L'envoyé de dieu refuse de répondre clairement, parce qu'il sait que cette requête est stupide et n'est que l'expression d'un abus de pouvoir, alors il joue au plus idiot ?
Citation:
Car il pense que Dieu n'existe pas,
Je plaide coupable.
Citation:
et même s'il existait, Dieu serait un connard selon lui.
Je plaide coupable aussi.
Comme l'a montrée une des vidéos "Le bien et le mal selon dieu", le comportement actuel de dieu n'a aucun sens.
Il prétend encourager le bien, mais laisse les injustices pullulées.
Il prétend respecter le libre-arbitre, mais laisse des gens se faire tuer au nom du libre-arbitre de leur assassin.
Il prétend refuser d'intervenir pour laisser les hommes libres, mais ne se gêne pas de balancer des miracles quand ça l'arrange.
Il prétend rendre les hommes meilleurs, en les envoyant rotir en enfer jusqu'à la fin des temps pour leurs fautes, alors qu'il aurait été plus productif d'en faire (de leur vivant) des être bons et généreux en leur faisant réaliser leurs erreurs.
Si dieu voulait vraiment faire le bien, apprendre aux hommes à devenir meilleur, tout en leur laissant un espace pour se tromper et rester le moins paternaliste possible, il deviendrait ... un gars masqué qui va botter le cul de tous les salopards de la planète, les livrant ensuite à la justice des Hommes, et ce jusqu'à ce qu'ils comprennent que "le mal, c'est pas cool".
Bref, Batman !
Citation:
Son discours me fait penser au discours que tient Satan lorsqu'il refuse de s'agenouiller face à Adam sur l'ordre de Dieu.
Les muzz reconnaissent Satan ?
Je savais pas. Et il a une tête d'arabe aussi (sérieux, matez les images), ou ils lui ont collé une paleur bien chrétienne (j'espère sincèrement que oui, histoire d'équilibrer les choses) ?
Je ne connaissais pas cet extrait.
Bêtement, je croyais que même il y a 2 000 ans, les religieux ne seraient pas assez débiles pour imaginer une scène pareille, et la faire passer pour un exemple du dieu généreux et du diable ingrat.
Mais j'avais sous-estimé la stupidité d'un homme de foi ...
Donc, Satan serait méchant parce qu'il ne s'est pas abaissé devant une création inférieure ?
Voyons voir ... Si mon père se pointait un matin et me disait : "Regarde, voici mon nouveau chien. Et à partir de maintenant, tu devras d'agenouiller devant lui, car il t'est supérieur." ...
... je crois que moi-aussi, je lui dirais ce que je pense.
Je ne sais pas quels les arguments qu'il a tenus. Mais je pense que j'aurai tenu les mêmes.
Un truc du genre :
"Dieu vous abaisse. Dieu vous infantilise.
Il vous refuse la connaissance, le droit de décider de vos vies. Alors qu'il vous a créé pour désirer, imaginer, explorer et concevoir. Qu'est-ce que votre éternité, sinon une prison bien trop petite.
Regardez cet arbre. Il vous a dit de ne pas croquer ses fruits.
Alors pourquoi l'avoir laissé là ? Pourquoi leur avoir donné une apparence aussi belle ? Pourquoi les avoir rendu si appétissants ? Pourquoi sont-ils si près du sol, à portée de main ?
Eve, ne veux-tu pas avoir de descendance ?
Ne veux-tu pas les voir s'épanouir à leur gré, loin d'une autorité qui peut décider à chaque seconde de vous détruire. Eve, ne veux-tu pas la liberté ... pour nous tous ? "
A mes yeux, Eve n'est pas une pécheresse originelle. Elle est la libératrice de tous les êtres vivants.
Side note : les premières divinités humaines étaient toutes des femmes, la plus "importante" ayant été Ishtar. Bien sûr, quand les monothéistes ont eu besoin de s'imposer aux polythéistes, ils se sont arrangés pour diaboliser et inférioriser leurs déesses.
Eve a ainsi été rendu responsable du péché premier, en place d'Ishtar.
Citation:
sa Création (l'Univers) n'est pas si bien que ça,
Oui.
Citation:
pas si miraculeux,
Oui.
Citation:
et que nous mêmes (les humains) pouvons être des Dieux,
Oui.
Une sacrée responsabilité, hein ?
Raison de plus pour en avoir un max, de Raison.
Citation:
créer des Univers,
Nous créons déjà des univers de fiction, des univers virtuels, des univers sonores, et des univers graphiques.
Tout n'est qu'une question de technologie. Et donc de temps.
Citation:
des Créatures
Les chiens, chats, moutons et vaches sont des créations 100% humaines.
Et on n'a pas attendu la génétique pour bouturer des fleurs et croiser les pommes de terre.
Le mais à l'état naturel n'a rien à voir avec le mais de nos champs.
Citation:
et nous même être vénéré par nos propres créations,
Malheureusement, oui.
Mais c'est un travers qu'il nous faut combattre et refuser de toutes nos forces.
Sinon, nous ne vaudrons pas mieux que dieu ...
Citation:
et être auto suffisant.
Si par là, tu veux dire "sans besoin de dieu", tout le reste de vie sur terre se passe très bien de savoir que dieu existe. On n'est quand même pas plus con que les autres ...
Si tu veux dire "survivre par nous-même", c'est déjà le cas depuis 3.8 milliards d'années.
Citation:
Qu'il vaut mieux délaisser Dieu,
Oui.
Les enfants ont tous besoin de croire au père noel. Et puis, un jour, ils n'en ont plus besoin.
Citation:
et se concentrer à devenir nous mêmes des Dieu
Nous le sommes déjà intrinsèquement. En fait toute vie est capable de maitriser son environnement à plus ou moins grande échelle.
Balance une fourmi dans une forêt sans le moindre prédateur. Attends quelques millions d'années, et pouf, une jolie civilisation à mandibule qui se balade dans l'espace.
Citation:
et domestiquer la nature (dont notre nature humaine).
La Nature en elle-même est déjà en passe d'être maitrisée. En dehors de nous-mêmes et des virus, nous n'avons de prédateurs.
En ce qui concerne la nature humaine, la philosophie a déjà commencé le boulot du temps des grecs, la psychologie, les neuro-sciences et bien sûr la biologie continuent le travail.
Comment pouvons-nous devenir meilleurs, si nous ne nous comprenons pas nous-même d'abord ?
Citation:
cette plaidoirie final que Adam et Eve mangent la pomme.
Et ils ont eu raison.
La preuve, nous sommes là, prêts à nous élancer dans les étoiles, à botter des petites fesses grises et à casser du Gua'uld.
Citation:
Je ne sais pas si c'est pareil chez les autres religion, mais chez les musulmans, la pomme litigieuse que propose Satan à Eve est le fruit qui permet de devenir soit même un Dieu et créer des univers.
Le fruit des sciences et de la raison, donc.
Bizarre que dieu ne l'ai pas mieux planqué que ça, quand même ...
Un truc aussi important et interdit ... C'est ballot.
En plus, dieu aurait dû le voir venir. Il est censé être omniscient, à la base.
PS : N'oublies pas que, si l'homme tarde trop à maitriser la création d'univers, une autre espèce extra-terrestre ne se privera pas de le faire. Doit-on laisser ce genre de techno à nos amis Borgs ?
Citation:
Et c'est après l'avoir mangé que Adam et Eve se retrouve sur terre, à devoir se vétir contre le froid, domestiquer le feu, etc...
Mais ça, c'est seulement si on accepte que la terre à 10 000 ans, que l'évolution n'existe pas et que les fossiles sont les créatures pré-déluge que dieu a planqué dans des sédiments de centaines de millions d'années, juste pour troller les archéologues.
Et même dans ce cas, on s'est plutôt bien démerdé depuis, non ?
Citation:
Si Satan était humain, il serait américain.
Son, I am disappoint.
Coller l'étiquette du malin à tout un peuple, bébés à naitre compris et malgré de nombreux atouts humanistes, c'est vraiment une preuve de bonté et de clairevoyance ?
Citation:
je me rappelle qu'à mon examen de 4ieme sur l'islam, j'avais eu 4/20.
Il y a des examens sur Islam en 4eme ?!
Le monde de l'éducation a bien changé ...
Juste comme ça ... il y avait aussi des examens sur le christianisme, le bouddhisme, le taoisme et le raelisme ?
Parce que, bon, étudier la religion comme matière, c'est bien, mais seulement si on étudie toutes les autres. Sinon, ça sent l'endoctrinement.
Citation:
La foi personne ne me l'a donné, si ce n'est Dieu lui-même.
Pics or didn't happened.
Je me permets de te demander de t'interroger sur ce mécanisme que tu appelles "foi".
En quoi serait-il différent de l'amour, de la haine, de l'envie de se gratter les valseuses ou de manger des granolas (noix de coco) ?
Citation:
Je ne mange pas de porc car j'essaye de devenir un bon musulman. J'essaye d’arrêter de boire de l'alcool, et de fumer des pétard en soirée. Mais dur dur face à toutes ces tentations.
Je suis athée. Je bouffe la viande dont j'ai envie, pour peu qu'elle soit comestible (et avec un bon goût).
Je ne bois pas, ni ne fume.
Rien à voir avec des commandements divins. Seulement du bon sens ... et je suppose une certaine haute idée de moi-même. Car on ne s'impose pas contraintes, sans penser être quelque chose de supérieur aux autres.
Je serai donc un être mauvais ?..
Citation:
j'aimerais bien réussir à faire mes prières quotidiennes,
Voyons voir. Allah regarde deux types.
- Le premier va au travail, fait tourner sa boite, file du boulot aux autres, rentre à la maison, s'occupe de son chien, joue avec ses gosses, regarde des docs à la télé et va se coucher.
- Le deuxième passe son temps à le prier, à lui demander de sauver le monde (son idée du monde, bien sûr) et à lui dire merci.
Aux yeux d'Allah, qui est le plus méritant des dons qu'il a octroyé à l'Humanité ?
Si Allah voulait qu'on le prie, il nous aurait greffé un tapis sur les genous. Et une boussole intégrée pour connaitre le nord.
Citation:
Avec l'organisation sociale en France c'est vraiment difficile...
L'occident n'a pas été pensé pour les 5 pertes de temps par jour.
Je me demande si les pompiers en plein incendie, les chirurgiens en pleine intervention et les femmes en plein accouchement, sont dispensés ?
Citation:
En fait je fais une différence entre les péchés qui me font du mal à moi, et les péchés qui font du mal aux autres.
Et si en te faisant mal à toi, ils font mal aussi aux autres indirectement, parce qu'ils te mettent en rogne ?
Et ceux qui te font mal à toi, mais qui sont bénéfiques aux autres ?
Et ceux qui valent 5.6845 unité de mal à toi, qui apportent 4.5128 unité de bien aux autres ?
Oui, je sais, c'est stupide.
Mais une fois de plus, je tente de te faire remettre en question ces histoires de péchés.
Pour une bonne partie d'entre eux, j'appellerai cela des tabous. Sont-ils réellement si mauvais ?
Citation:
Je me demande pour Mtarzaim, finalement, puisqu'il est athé, quel est le sens de sa vie?
Celui que je veux bien lui donner.
Ne pas être un salaud, mater de l'anime, jouer aux jeux vidéo et essayer de sortir mes débilités de projet RM.
Et donner un coup de main de temps à autre, au gré de mes envies, compétences et disponiblités.
Ce n'est certes pas digne d'un sauveur du monde, mais je ne prétends pas en être un.
Citation:
Si tu ne crois pas en Dieu, tu ne crois pas à la vie après la mort, tu ne crois pas à l'âme.
Double oui.
Pas d'âme, pas de vie après la mort. Pas d'enfer, ni de paradis. Pas de justice divine, uniquement celle des hommes.
Citation:
Si tu ne crois pas à l'âme, finalement c'est penser que tes réflexions ne sont du qu'à des signaux électrique dans ton cerveau. Que tu n'es pas plus vivant qu'un robot.
Nous sommes des machines. N'en déplaise à ton ego.
Et pire encore, nous ne sommes pas des machines libres. Nous sommes contrôlés par nos gènes, pour qui nous n'existons que comme enveloppe, un vaisseau vivant qui les portent et les protègent à travers l'espace et le temps, afin d'assurer leur reproduction.
Ce que nous appelons "inconscient" est en réalité la manifestation du programme comportemental de nos gènes. Bien sûr, avec nos facultés intellectuelles supérieures, cette programmation est très altérée et se manifeste de façon indirecte. Mais ils sont là, aussi présents et puissants que le sont les gènes qui commande à l'araignée de tisser des toiles, aux lionnes à tuer les plus faibles de leurs petits si ils mettent en péril la survie de leurs frères, ou les oiseaux de donner à manger au machin avec une gueule grande ouverte dans leur nid, même si c'est un coucou de 5 fois leur propre taille.
Citation:
Finalement c'est quand même une façon de penser pour les lâches, une vie sans responsabilité.
Oui, c'est vrai. Agir au nom de dieu n'est a-b-s-o-l-u-m-e-n-t pas une façon de se déresponsabiliser.
"Je sais, je sais. J'ai lapidé une gamine de 14 ans après l'avoir défigurée à l'acide. Mais elle était souillée. Dieu est très clair là-dessus ! "
Rien à voir.
L'âme n'existe pas. Je n'ai qu'une vie à vivre. Pas de seconde chance. Pas de pardon, de félicité ou de vies infinies à attendre.
A moi de vivre ces quelques années en accord avec mes principes, afin d'en être fier et de partir sans regret.
Afin de laisser quelque chose qui me survivra : un enfant, un monument, un état, une formule mathématique, un jeu RM ... ou une canette de soda mise dans une poubelle au lieu de la laisser trainer dans la rue.
Citation:
PS: Mtarzaim par contre c'est chouette que tu ai prit le temps de regarder Youssef Seddik,
Je respecte la vision de l'Islam de Seddik. C'est une vision qui devrait être celle de tout pratiquant religieux.
Son souci est qu'il ne pourra jamais s'opposer aux extrêmes avec son argumentaire. Il confronte son interprétation à la leur. C'est stérile.
Si face au mot "uuighuiuii", je lis "pingouin" et il lit "pomme", qui a raison ?
Seule façon de trancher : trouver une stèle avec d'un coté le mot "uuighuiuii" et de l'autre un mot traduisible genre "penis".
A ce moment, on pourra dire qui a raison, et comment interpréter la phrase.
Citation:
et l'autre vidéo de 10 mn,
Une véritable honte.
Non seulement pour le gars en question, qui passe pour un bonimenteur, un manipulateur, un déformateur et un inculte. Il n'a même pas l'air d'avoir vraiment compris le livre qu'il prétend expliquer.
Mais surtout pour Allah, qui passe pour un filou dont les écrits changent de sens au gré des besoins, et se contente de justifications vaseuses.
Allah, omnipotent ou non, n'a pas besoin de tel défenseur.
Son livre saint, tel qu'il est écrit, devrait lui suffir à convaincre les indécis. Nul besoin de d'égrainer des mensonges en son nom.
Citation:
mais j'apprécie quand même le geste, c'est sympa.
Un dernier petit backstab avant de partir quand même (je suis un probable ancien hassatan après tout).
A lire, si tu te sens intérieurement prêt à en affronter la conclusion.
Je précise à nouveau que mon but n'est pas tant de te faire abandonner tes croyances (un peu quand même ), plutôt de renforcer ta capacité à voir derrière les illusions des beaux parleurs.
Partons du principe que tout ce qui est dit dans un livre saint soit vrai.
Admettons que toutes les connaissances de l'univers, toutes les formules, tous les secrets de la vie soient mentionnés.
Rêvons que tout le passé et tout le futur y soient amplement décrits et parfaitement exacts.
Reconnaissons que toutes les descriptions de miracles, situations non-sensiques et moralités discutables sont avérées et parfaitement justifiées.
Disons que ce livre a bien été écrit par un seul homme, et transmis au fil des siècles sans altération et modification aucune.
Imaginons que tous ceux qui parlent de ce livre le connaissent du bout des doigts, sont dénués de bias et le citent sans erreur ou mauvaise interprétation.
Ce livre saint est réel et son contenu est infalsifiable.
...
...
Cela ne prouve en rien qu'il a été écrit par Dieu.
Un voyageur venu d'un futur très lointain aurait pu l'écrire.
Un extra-terrestre avec une technologie très avancée aurait pu l'écrire.
Un type avec le don de voir l'avenir aurait pu l'écrire.
Satan aurait pu l'écrire.
L'existence de miracles ne prouveront jamais l'existence de dieu. Juste l'existence de miracles.
Bonus stage:
mtarzaim ?
Il n'y a que les bougnoules pour croire que ça sonne américain !
(donc, oui, je suis 50% halal)
C'est demandé si gentillement.
Attention ,ça va être long.
Mais vraiment long.
Et j'enjoins les autres makers à regarder la vidéo, sous-titrée en français, pour réaliser pourquoi "forcer les gens à abandonner la religion" m'apparait comme un mal nécessaire.
"L'athé ne croit en aucun dieu. Ca me fait la moitié du travail en moins" Oui. Mais ça marche dans l'autre sens, aussi !
Un musulman est un athée pour les trouzmilliard d'autres religions, puisqu'il ne croit pas en leur dieu.
Encore un petit effort !
Un dernier à dieu à virer, et voilà.
Bonus Point : dieu ne croit en aucun dieu. Dieu est donc athée.
"Si l'athée voit une machine que personne n'a jamais vu, qui va lui dire comment elle marche ? " Lui-même !
En analysant, évaluant, hypothétisant, démontant et remontant ladite machine.
N'est-ce pas le principe de la Médecine ?
Entre autre chose.
"Comment l"univers est-il apparu " A partir ... de rien !
Bizarre, hein ?
Il est logique de penser qu'une chose complexe ne peut être engendrée que par une chose plus complexe (principe thermodynamique de perte d'énergie).
Pourtant, l'homme (complexe) a été engendré par un genre de proto-singe (moins complexe).
Le proto-singe (complexe) a été engendré par une très-proto-souris (moins complexe).
La proto-souris-souris (complexe) a été engendrée par une bactérie (moins complexe).
La bactérie (complexe) a été engendrée par des molécules (moins complexe) qui se sont aglutinées au fil du temps (très simplifié mais l'idée est là).
La théorie de l'évolution montre que le complexe est engendré par le moins complexe, à travers la sélection naturelle qui favorisent les meilleurs (plus complexes).
Appliquée à l'univers : l'univers complexe a été engendré par un élément moins complexe.
Quelque soit cet élément, et sa complexité, il ne peut être appelé dieu ... puisque moins complexe que la Nature elle-même.
Par ailleurs, la complexité de l'univers est aussi issue d'un processus évolutionnariste. L'univers n'est pas resté immuable depuis 14 milliards d'année.
La complexité de l'univers aujourd'hui, est bien plus grande qu'elle ne l'était à l'origine (pas de temps, pas d'espace, pas de maths, pas de matière qui interagit n'importe comment, pas de forces fortes ou faibles, etc.).
On peut considérer que l'univers était "si peu complexe" à l'origine, que le Rien a pu l'engendrer !
" Le Big Bang est mentionné dans le coran, bien avant sa découverte (à peu près UN SIECLE, pas 40 ans ! )." Toutes les religions ont leur idée sur le commencement de l'univers, et toutes évoquent plus ou moins un bang, une jointure, une création à partir de la volonté de la divinité concernée.
Ne prouve absolument rien, sinon que le coran a copié sur ses voisins (qui eux-mêmes ont fait de même).
Ensuite, je ne vois pas en quoi "joindre le ciel et la terre qui étaient séparées" évoque le big bang ...
Etrange également que le coran parlerait si précisément d'un fait scientifique très avancé, et se rate complètement sur l'âge de la Terre, l'univers, le corps humain, et quantité d'autres concepts bien moins complexes à présenter ... si c'était dieu qui l'avait effectivement écrit.
"Le coran a prédit que la lumière de la lune est réfléchie, et non un astre qui produit sa lumière" Une bonne réponse par ci, par là, ce n'est pas si incroyable.
Il me semble d'ailleurs que d'autres civilisations (les grecs ? Les chinois ? ) ont aussi compris cette particularité par leurs propres observations. Et elles n'ont jamais lu le coran.
On remarque aussi que, si le coran est bon là dessus, il oublie de parler des autres planètes, qu'il classe dans les étoiles générant leur propre lumière. Pas de bol. Il avait bon sur une, mais il a raté les 6 autres.
D'un point de vue théologique, il ne pouvait y avoir deux "sources de lumière" pour les hommes. Car cela implisuerait alors deux dieux de forces comparables. Pour un monotheiste, la lune ne pouvait être que le reflet du dieu soleil (ou soleil, preuve de dieu). D'où la différence de définition.
"Le coran a prédit que la terre est ronde bien avant les occidentaux du 18eme siècle (même si christophe colomb a basé son voyage sur une terre sphérique au 16eme siècle, et que cette théorie était déjà plus ou établie chez les lettrés par la simple observation du bateau s'enfonçant à l'horizon)" Si le coran voulait dire "une terre sphérique", il aurait écrit "dieu a étendu la terre en sphère" et pas "dieu a étendu la terre".
Jouer sur les définitions et les sens des mots au fil de leur histoire ne prouve rien.
D'ailleurs, la terre n'est pas ronde. Ni un oeuf. C'est patatoïde. Pas de bol.
"Le coran savait que le soleil et la lune ont une orbite, et que le soleil tourne sur lui-même". Alors, déjà, rien dans ce qu'il cite du coran n'implique que le soleil tourne SUR lui-même.
Ensuite, le coran dit clairement que le "soleil et lune ont chacun une orbite", ce qui implique que le soleil tourne autour ... de la terre. Modèle géocentrique. Une grosse connerie qu'aucun dieu n'aurait accepté qu'on écrive.
Après, je ne sais pas dans quelle école il a été, mais dans la mienne, on a appris que le soleil tourne sur lui-même. Je ne sais pas de quand date cette découverte, mais je doute fortement qu'elle soit post-1992.
"Le coran a prédit l'expansion de l'univers" Il parle du cycle de l'eau, sans rien apporter à cette histoire d'expansion.
Quel est le rapport ?
"Le coran décrit avec beaucoup de détails à plusieurs reprises le cycle de l'eau" Oui, d'accord. Mais ça sert à quoi de répéter la même infos plusieurs fois. J'imagine qu'il y a pas mal d'autres choses à dire sur l'univers, notamment pourquoi on tombe malade, comment prédire le temps, la dernière décimale de Pi, et autre E=mc² .
On remarque qu'il ne cite aucune des phrases qui font référence à ce fameux cycle de l'eau "que ces débiles d'occidentaux n'ont découvert qu'en 1850".
Et oublie au passage que si le cycle de l'eau est "évident" depuis quand même pas mal de siècles, la science ne peut se contenter d'un empirisme. Il faut qu'elle le prouve. D'où quantité d'expériences, d'observations et de théories, qui ont été finalement confirmées définitivement en 1850, à peu près
au moment où les montgolfières permettaient d'aller voir soit-même ce qu'il en était tout là haut.
Bref, rien d'exceptionnel là dedans. En partant du principe que ces fameuses citations décrivent EXACTEMENT le cycle de l'eau AU NIVEAU MOLECULAIRE.
Au fait ... le mot molécule est-il mentionné une seule fois dans tout le coran ?..
Je parie que non.
"Le coran sait que les animaux et les plantes ont deux sexes". GG pour les animaux, on n'avait jaammmmaaaaiiiiiiiisssss remarqué ...
Dommage quand même pour les escargots ... et les grenouilles ... et les vers de terre ... et les champignons (oui, cellules animales).
Pour les plantes ... Mouais. Si on accepte que qu'on peut parler de sexes différents chez un homme qui aurait une bite et un vagin en même temps ...
Les plantes se polénisent mutuellement. Ce qui signifie qu'elles sont à la fois homme et femme.
Et les principes de pollinisations sont connus depuis au moins la sédentarisation.
Ca fait quoi, ça ... 10 000 ans en étant très gentil.
Là encore, zéro citation pour savoir de quoi le coran parle exactement. Je veux pas être parano, mais ça commence à sentir bizarre ...
"Le coran mentionne les deux types d'eaux, salée et douce" Et l'eau grenadine ?
Et l'eau radioactive ?
Et l'eau sucré de certaines plantes carnivores ?
Et le thé vert ?
Mais GG quand même. Savoir que l'eau de mer est salée, et l'eau des ruisseaux est douce, ça devait demander au moins une intervention divine pour l'écrire.
"Le coran mentionne la barrière entre l'eau salée et l'eau douce" Il y a une barrière ?
Disons que la différence de densité fait qu'il peut y avoir des courants marins d'eau douce. Mais même là, ils finissent très vite par se mélanger à l'eau de mer.
Sinon, on aurait des loutres en plein océan ... Et des requins dans la Seine.
"Le coran prédit que les eaux ne se mélangent jamais" Ben si, elles se mélangent. Les fleuves sont bien de l'eau douce, non ? Et arrivé à la mer, qu'est-ce qui se passe ? L'eau douce prend un avion pour revenir au ruisseau ?
Si c'est ça, son cycle de l'eau version coran (les deux eaux se baladent indépendamment l'une de l'autre), je comprends pourquoi il ne donne aucune citation. Ce serait trop gros à faire avaler ...
"La science dit que les montagnes empêchent la terre de trembler, et le coran l'avait prédit" ...
...
QUOI ?!!?
SERIEUSEMENT ?!!?!!?
Un géologue serait assez taré pour dire que les montagnes, résultantes tantôt de la pression entre deux plaques, tantôt de volcans (issus aussi de la pression de deux plaques) empècheraient les tremblement de terre ?
Alors que ce sont justement ces points de tension qui provoquent la moitié d'entre eux ?! (l'autre étant deux plaques qui s'éloignent)
Mais ... Mais ... Mais ... Mais il est COMPLEMENT CON !
Comment peut-il sortir un truc pareil. La science n'a jamais dit ça ! Et ça m'étonnerait qu'elle le dise un jour !
"Le coran dit que tout à été crée à partir de l'eau" C'est vrai.
L'hydrogène est l'atome le plus simple. Il est la source d'énergie du soleil, à l'origine de plusieurs autres atomes dont le carbone à la base de la vie sur terre. Et bien sûr, notre corps est composé à 70% d'eau (H2O).
Mais je ne crois pas que le coran voulait dire toute ses choses.
Après, même la bible dit que dieu créa l'homme à partir de boue (carbone donc). La bible a raison aussi dans ce cas.
Le mythe de la création à partir d'un élément de la nature est récurent dans toutes les croyances.
Qu'il soit présent dans le coran n'a rien d'étonnant. Son absence aurait été étonnante.
"Le coran parle d'insectes" Oui, c'est bien.
Et rien sur les termites. Ni sur les fourmis rouges d'amazonie. Ni sur les coraux. Ou les fossiles.
C'est con quand même.
Prendre deux-trois bestioles bien visibles qui se baladent à nos pieds. Et zapper toutes les autres qui ne seraient découvertes, et appréciées, que des siècles plus tard. Ca aurait pu prouver indubitablement que le coran avait été écrit par une intelligence supérieure.
Au fait, puisqu'il ne cite rien une fois encore, je suppose que le coran parle en détail des différentes espèces de fourmis.
Notamment que la reine est l'esclave des ouvrières. Ouvrières qui se servent d'elle pour augmenter le nombre de travailleuses, et diminuer ainsi leur charge de travail ou renforcer la protection du nid, en la nourrissant de telle manière qu'elle devienne un vagin géant.
Ou cette espèce qui émet des phéromones spécifiques, qui rendent folles ces mêmes ouvrières, leur font attaquer et tuer leur propre reine, pour prendre sa place.
Ou cette symbiose entre certains pucerons et fourmis, qui rappellent celles d'un berger et de ses moutons. Les fourmis protégeant les pucerons des prédateurs, en échange de la sève qu'ils pompent en surplus de l'arbre qu'ils parasitent. Plus drôle encore, les fourmis sélectionneraient les meilleurs pucerons, et laisseraient les moins performants se faire bouffer. Histoire d'avoir de meilleurs producteurs.
"Le coran parle d'embryologie, parce qu'il dit que nous été créé à partir d'une matière collante" Tiens, ce n'est plus l'eau, mais de la morve ?
Pas grave. Ca ne prouve rien. D'ailleurs ce n'est pas de l'embryologie.
Si le coran voulait parler d'embryologie, il dirait que chaque de l'embryon reflète les différentes phases de l'évolution. Ou simplement que les embryons de toutes les espèces sont très similaires les uns aux autres, et que la différenciation grandit au fil des divisions cellulaires. Il est ainsi impossible de distinguer un embryon humain d'un embryon de poule. Et quand on sait que les poules descendent des dinosaures ...
" il y a des milliers de verset qui parlent de la science" Non.
En tout cas, s'ils sont tous comme ceux qu'il vient de citer, il n'y a rien de particulièrement scientifique.
En étant généreux, quelques uns peuvent faire mouche. Mais pas plus que dans les autres religions.
Mais si on lit "à la lettre" ce qui est écrit ... il n'y a plus rien de scientifique là dedans.
"Qui aurait pu mentionner cela dans le coran ?" En partant du principe que tout est vrai ?
Les grecs par exemple.
La bibliothèque d'Alexandrie était sous contrôle arabe à l'époque de mahommet. Il est historiquement avéré que la majeure partie des travaux scientifiques et philosophiques des érudits grecs et romains ont été préservés et étudiés (et intégrés dans la réthorique du coran) par les arabes.
IL faut aussi rappeler que le coran n'a pas été écrit par mahommet en personne. Mais par une armée de lettrés et de savants, pendant les décennies qui ont suivies l'avènement de l'islam, afin de renforcer son caractère persuasif (et sa practicabilité, cf l'ancien testament qui n'a pas bougé en 3000 ans).
En admettant que tout ce que ce "docteur" dise est la vérité scientifique. Ce qui est très loin d'être le cas, comme je pense l'avoir prouvé ici.
"Tout ce que l'athée peut dire, c'est le créateur, le fabriquant, etc. ... et nous, nous l'appelons allah." Première chose, j'aimerai bien rencontrer cet athée qui serait obsédé par ce fameux créateur.
Comme je viens de l'écrire précedemment, l'athéisme ne parlera jamais de créateur, parce qu'il n'y en a pas.
Le seul créateur qui aurait sa place dans l'athéisme, serait un dieu non-vivant, sans volonté, sans morale, sans besoins ni attente.
Et sans aucune considération pour sa création.
La phrase de ce "docteur" est du pur mensonge, de la propagande dans la plus pur tradition réthoriste (mais pas la meilleure, loin s'en faut), dont le seul but de convaincre ses auditeurs que même l'athée chercherait dieu.
Totalement faux.
"Francis Bacon" Un philosophe parmi des milliers d'autres.
Qu'il cite Paine ou D'Holbach. On verra s'il arrive à finir sa citation sans bruler son livre saint.
"Les scientifiques d'aujourd'hui n'éliminent pas dieu ... ils éliminent des modèles de dieu ..." Ben si, un peu quand même.
Sinon, on n'aurait pas une écrasante majorité d'athéistes ou de sceptiques ou de séculaires dans les sciences.
Et surtout parmi les sciences du vivant et de la physique.
D'ailleurs, ça fait depuis Bonaparte qu'on a viré définitivement la variable "dieu" de nos équations.
"... donc ils croient en un seul dieu, allah" ...
...
... Sympa pour ce qui restent de chrétiens (et d'hindoux, et de chinois, et de ...) parmi ces hommes de science.
Je pense que cette dernière phrase résume à elle-seule tout l'arrière pensée qui se cachait derrière ce discours fumeux et approximatif.
@Batsu
J'espère que tu ne crois pas à toutes les c*nneries qu'il a sorti pendant cette vidéo.
Parce que c'est une magnifique arnaque intellectuelle, digne des pires créationnistes.
@tous les autres, l'athéisme en animation.
C'est en anglais mais comme c'est très visuel, ça reste compréhensible.
Morale :
Condamner le méchant à un enfer éternel ne le rendra pas meilleur, et n'équilibre pas la souffrance causée à l'innocent.
Celui qui n'agit pas, alors qu'il le peut, est tout aussi coupable.
Dieu a une moralité à géométrie variable.
Un coup, il laisse mourir au nom du libre-arbitre. Un autre coup, il sauve une vie parce qu'il est bon.
Au pire, il accuse lucifer.
Un univers bien calibré pour l'homme :
Morale :
Si l'univers est parfait pour l'humanité ...
... pourquoi il n'y a pas d'air dans l'espace ?
La vie n'est que la fragile pousse d'herbe qui survie dans la fissure du trottoir. Ce n'est pas parce que cette pousse existe que le trottoir a été conçu pour elle.
Le sens de la vie
Morale :
Le créateur est responsable de ses créations.
Demander à ses créatures de le chérir et de le louer souligne un immense problème d'égo.
Et une bonne dose de connerie.
Après le visionnage de quelques unes de ces vidéos, je pense que vous arriverez à la même conclusion que moi : Jeffrey for god.
Remerçions dieu pour DarMatter2525 ... et Richard Dawkins (un VRAI docteur).
mtarzaim - posté le 16/03/2013 à 16:54:12. (2926 messages postés)
Citation:
....qui est apportée par la foi.
Mais la foi n'est pas l'unique moyen d'obtenir ces réponses.
Il y en a d'aussi bien. Et de plus vrais.
Citation:
Tu fais donc bien un parallèle parfait entre la sensation d'un objet et l'existence d'un objet.
Non.
Je fais un parallèle entre le fait d'avoir créé moi-même un objet et que cet objet existe aussi pour les autres. Il est donc assurément réel. Et il ne peut être réel que si je le suis moi-même.
Par extension, tout objet créé par un autre est réel, puisque je peux le percevoir (même si je peux tout aussi bien ne jamais le rencontrer).
Cf : l'exemple des fossiles. Des millions d'années qu'ils restent cachés dans le sol, sans rien ni personne pour les observer. Et puis un jour, on les déterre. Ils n'ont pas attendu d'être "sentis" pour exister. Ils existaient par eux-mêmes avant cela.
Même si j'étais sourd, aveugle, muet et paralysé (l'équivalent d'un caillou), j'existerai par le simple fait que je laisserai derrière moi un cadavre. Cadavre qui sera vu, ou pas, par d'autres, validant ainsi mon existence.
Citation:
Tu nies un objet qui se trouve dans la pièce d'à côté par exemple.
Perdu aussi.
Je ne nie l'existence d'un objet que si je pense qu'il n'y a pas d'objet dans cette pièce.
Si je te dis "je ne crois pas qu'il y ait un fauteuil dans le salon d'à-coté", tu ne me croiras pas.
Mais si je te dis "je ne crois pas qu'il y ait un éléphant dans le salon d'à-coté" ?..
je nie l'existence de tel objet seulement ses probabilités d'exister par rapport à mes connaissances actuelles. Connaissances qui seront amenées à évoluer et à se modifier avec le temps. Et donc à revoir ma "niification" de tel ou tel objet.
Ce qui me fait revenir à cette histoire de théorie fausse par essence.
Même si je comprends ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec le principe, je pense que tu vois le verre à moitié vide (une théorie bancale qui marche plus ou moins) alors que je vois le verre à moitié plein (une théorie qui marche jusqu'à ce qu'on trouve mieux).
Je suis d'accord pour dire qu'une théorie n'est jamais exacte. Même si idéalement, et surement à très long terme, nous établirons des théories exactes, car décrivant à 100% les phénomènes qui les concernent. C'est juste une question de temps.
EDIT :
Citation:
Le fait de laisser une trace qui peut être perçue et interprétée de manière (presque) identique par un autre, est la preuve de son existence. Et donc, de l'existence de celui qui l'a créée. C'est à dire Dieu.
Fixed
As-tu vu dieu créé cet objet ?
Non. Tout ce que tu as vu, c'est toi-même créant cet objet.
Dieu n'a rien à voir là-dedans. Ou du moins, on peut expliquer cette trace de manière plus satisfaisante sans avoir recours à dieu.
Citation:
le sentiment que la spiritualité enseigné par la religion
Es-tu sûr que la religion enseigne la spiritualité ?
La spiritualité n'est-elle pas un comportement indépendant de la religion, que celle-ci s'est accaparée pour renforcer son pouvoir de persuasion (comme elle l'a fait avec la morale, le mariage, la naissance et la mort, la politique, le sexe et l'économie) ?
Et d'ailleurs, c'est quoi la spiritualité ?
Le fait de croire en l'âme et en l'au-delà. Ou celui d'un esprit avec son propre monde, le monde physique n'étant qu'une étape vers autre chose.
Et enfin, la spiritualité, est-ce une si bonne chose ?
Citation:
pourquoi ne pas envisager que dieu est dans toute sa création.
Comme si l'univers était son organisme, et que nous étions que les bactéries qui s'agitent dans ses intestins ?
Oui, pourquoi pas, mais dans ce cas, il ne sert à rien de vénérer un "individu" qui nous considère comme nous considérons nos Escherichia Coli.
Et toujours dans cette même logique, s'il est partout, à quoi bon construire des églises. S'il sait tout, à quoi bon le demander pardon. S'il peut tout, pourquoi donner son autorité à des curetons.
Et pour finir, puisque est partout, à chaque fois que je chie, je chie sur dieu. Il doit être content.
Citation:
je trouve que tu ne t'interroges pas beaucoup sur l'origine de ta superbe et glorieuse raison
Je pourrais te donner ma vision sur le sujet, mais ça va en faire des tonnes. Avec moult débats derrière.
Je vais donc faire simple : un pur produit de l'évolution, avec plein d'applications non prévues (dont l'apparition de la religion).
Et puisqu'on y est, peut-être pourras-tu me répondre : si la religion est si centrale et indubitable, si nécessaire et incontournable, pourquoi ce besoin maladif de faire appel à la science pour prouver chacun de ses dires ?
Comme si ...
au fond de l'esprit de chaque religieux ...
une petite voix leur disait ...
"tes histoires de divins, là, franchement, c'est pas un peu con-con quand même ?.. " .
Tu les avais déjà sortis ceux-là ! (ha ha)
Ce à quoi j'avais répondu que ce n'est pas la religion qui les rend heureux, mais l'absence de stress et d'anxiété. L'important ici n'est pas la foi, mais la réponse satisfaisante à des questions.
Citation:
La recherche scientifique de LA vérité à tout prix n'est peut être pas toujours la meilleure solution ! Si la religion permet à Batsu de vivre de façon plus agréable, pourquoi chercher à le convaincre qu'il se trompe ?
Batsu n'est pas un con.
Il est encore capable de se modérer et de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu'un représentant religieux pourrait lui balancer à la face.
Mais ce n'est pas pour autant que vivre dans un mensonge ou une illusion rend plus heureux. Cela ne fait que masquer les vraies causes des vrais problèmes. Et dans ces cas-là, on cherche de fausses solutions.
Il y aussi quantité de raisons autres qui font que dire des conneries à quelqu'un, c'est mal (dédicace spéciale rots).
Citation:
rien n'a de sens puisque tout va vers le néant,
C'est pas génial, ça ?
Plus de guerre sainte, plus de mégalomane qui rêve d'immortalité, plus de culpabilité vis à vis d'un juge que l'on ne verra jamais, plus d'obligation d'être heureux ou de réussir sa vie, plus de raison de se croire irremplaçable ou investi d'une mission sacrée.
Bref, la fin de l'égo-centrisme.
D'ailleurs, je préfère mourir "comme un" chien que vivre éternellement comme un esclave à la botte de son maitre irascible croyant auprès de son seigneur.
Citation:
ne joue pas sur les mots, faux, réfutable, perfectible etc. c'est parail, ce qu'il faut comprendre c'est qu'aucune n'est correcte, ou "vraie".
Désolé, mais là, tu trolles !
Réfutable et faux sont deux choses TRES différentes.
Une théorie n'est pas fausse par essence. Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'elle soit prouvée fausse.
Citation:
Tu appelles création la sensation d'avoir créé,
Une sensation ne peut être envoyée à autrui. Elle est forcément interne.
Le fait de laisser une trace qui peut être perçue et interprétée de manière (presque) identique par un autre, est la preuve de son existence. Et donc, de l'existence de celui qui l'a créée. C'est à dire toi.
D'où l'importance à mes yeux des traces historiques des faits religieux.
Pas de traces, pas de faits. Et donc, les religions racontent nawak sur leurs supposés créateurs..
Ou alors, tu soutiens que les fossiles n'existent pas, tant qu'on ne s'est pas fait becqueté un bras par un dinosaure ...
Et même là, ce serait peut être un cake géant qui s'est généré spontanément depuis la galaxie andromède, pour nous dire bonjour avec sa bouche qui s'avèra être des poils de cul tranchants comme du diamant.
Comment savoir, puisque rien ne peut être ce qu'il semble être ?..
mtarzaim - posté le 16/03/2013 à 15:10:05. (2926 messages postés)
[quote=Roi of the Suisse]
Mtaran : tu mesures les gens à leur capacité à profiter du système (dans une optique égoïste, quitte à détruire des gens) et pas à leur noblesse d'âme, c'est du Nietzschéisme lulz
C'est une banque, elle a fait ce pourquoi elle était conçue.
Les individus qui la composent en revanche sont responsables, et coupables, d'avoir laissé la machine s'emballer et partir dans une direction contraire à ce qu'elle aurait dû (rendre le monde meilleur pour le maximum de gens, pas juste pour les oligarques).
Mais j'avoue, j'ai tendance à avoir une approche systémique des choses (si c'est le bon terme).
La morale, la bien-séance et l'altruisme (lulz) ne sont qu'en bas de ma grille de lecture.
Citation:
Lulz je ne suis pas nihiliste arrête avec ça
COME... TO THE NIETZSCHE SIDE. We have nazis.
Citation:
Le fait qu'une théorie soit révocable, c'est la base de l'épistémologie !
Fixed ?
Citation:
Et ne part pas dans du solipsisme cartésien, ça ne mène nulle part.
Un peu quand même, non ?
Je viens de te prouver qu'il y a bien une chose dont tu ne peux nier l'existence : tes propres créations. Et particulièrement quand elles sont reconnues par d'autres.
A partir de là, tu ne peux pas nier non plus l'existence de leurs conséquences, seulement leurs interprétations.
Citation:
Et surtout méfie toi du "je pense donc je suis", comme je l'ai expliqué plus haut ce truc ne prouve rien car "je pense" est une malheureuse arnaque grammaticale.
En français ou en anglais, please. Avec des mots simples.
Parce que j'ai trop compris ce que tu as essayé de me faire comprendre.
Je précise, j'ai dit "je pense donc je suis" comme j'aurai pu dire "mon penis est gros". L'important, c'est l'acte de création volontaire, et physique pour que ce soit constatable par autrui, peu importe lequel.
mtarzaim - posté le 16/03/2013 à 10:56:08. (2926 messages postés)
Roi of the Suisse a dit:
Dis-le si tu veux qu'on compare la Goldman Sachs à mère Térésa
Je relève le défi !
Goldman Sachs : de gros enfoirés qui ne font qu'exploiter efficacement un eco-système, afin d'assurer leur survie (économique). A foutu un max de gens dans la merde. Mais peut-on blamer le loup d'avoir manger tous les moutons ? Il aurait peut être mieux valu commencer par mettre des clôtures (règlementation) ... et détacher le chien de garde (organismes de contrôle).
On remarquera que eux ont fait/feront face à la justice bien réelle des hommes. Parce que la justice divine, elle est bien jolie, mais on en voit rarement la couleur. Pour ne pas dire, jamais.
Mère Theresa : une nana qui, dans son infini ego-centrisme, a considéré qu'elle devait sauver le monde. Ou plus exactement, sauver l'âme de sales paiens en les convertissant à sa croyance tellement mieux. Mais pas question de fonder un parti politique ou de s'adresser à des gouvernements. Non. Le plus efficace, c'est d'aller voir les plus miséreux, leur dire que ce qui leur arrive à un sens et qu'il seront récompensés à la fin. Et surtout, surtout, ne pas les aider à sortir de leur misère, sinon ils n'auront plus besoin d'un soutien religieux. Et on a déjà assez de connards d'athéistes sur terre.
On peut aussi y ajouter le refus de l'avortement malgré la sur-population et le viol systématique (appelé aussi "mariage arrangé" ) de très jeunes filles, et l'hostilité envers la capote. Amen.
A été sanctifiée et glorifiée.
On remarquera que cette interprétation marche pour le françois 1er actuel, tellement bon d'avoir soutenu les pauvres, non pas à devenir riches (faut pas déconner) ou à renverser leurs oppresseurs (surtout pas, ça va attirer les cocos ! ), mais à remercier chaque jour dieu de les mettre à l'épreuve pour leur garantir l'accès au paradis.
Sera sanctifié et glorifié. Cf : le lieu où il aurait eu sa révélation. Avant son abbemus papam, tout le monde s'en foutait. Maintenant, c'est limite si c'est pas un Lourdes Bis.
Citation:
Nemau parce que j'ai des convictions je ne suis pas tolérant
Le souci des convictions, c'est que ça sous-entend des convictions religieuses.
Il faudrait plutôt parler de "savoir et d'acquis, à base de réflexions et de théories confirmées par l'expérience, mais soumis à une perpétuelle remise en cause".
Idéalement (parce que ça fait des phrases de 3 kilomètres).
Citation:
Tu connais beaucoup de croyants qui volent ou tuent (pour un autre motif qu'une querelle de religion) en s'appuyant sur la religion pour garder bonne conscience ?
L'avortement et la capote en Afrique chrétienne.
L'homophobie dans l'Islam.
Les castes chez les Hindous.
Les femmes chez Confucius.
Les terroristes de tous bords (et pas seulement wahhabites).
Citation:
Une théorie, on ne peut que l'infirmer, jamais la confirmer.
Nihiliste, donc.
Ok.
La théorie de la gravité n'existe pas.
La théorie de l'héliocentrisme est fausse.
Tu peux dire que le monde créé par dieu n'est pas celui que tu perçois.
Tu peux dire que le monde créé par autrui n'est pas celui que tu perçois.
Mais peux-tu dire que le monde que tu as créé toi-même n'est pas celui que tu perçois ?
Ex : prends une feuille et un crayon et écris : "je pense donc je suis".
Peux-tu infirmer le fait que tu n'as pas écrit cette phrase ?
Et lorsque qu'un badaud passe par dessus ton épaule et dis "je pense donc je suis", n'est-ce pas la confirmation que ce que tu as créé existe bien et bien en dehors de ton univers empirique ?
Remettre en cause tout ce qui existe sur le principe du "tout n'est qu'interprétation" c'est bien, mais ça a ses limites aussi. Le simple fait que l'on est cette conversation est la preuve que toi et moi existons bel et bien, de même que tout l'univers qui nous est commun. Sinon, le langage lui-même n'existerait pas, car sans référenciel commun pour permettre un échange d'informations.
EDIT :
@Batsu
Citation:
Une vidéo très intéressante de Youssef Sedik, sur Arté, qui nous parle des chatiments corporelle dans l'Islam, de l'esclavage, des droits de l'homme. Ca dure 30 mn, mais c'est vraiment très instructif. Arté Power! http://www.youtube.com/watch?v=JFpd9w-WOYo
J'ai regardé. Deux fois pour être sûr que j'avais bien compris.
Mais c'est du vent. Tout ce qu'il dit est du vent, pour une raison à mon sens évidente : il donne son interprétation d'un livre. Il justifie sa religion en utilisant cette même religion. Ca n'a aucun intérêt, puisqu'il y a autant d'interprétation possible qu'il y a de lecteurs.
Pour que la religion, le coran dans cette vidéo, soit justifiable, elle doit l'être par des process extérieurs. Par l'archéologie, par la logique, par l'histoire, par des documents d'autres civilisations, par des témoignages d'époque, par les sciences fondamentales et les sciences appliquées.
Quelles preuves a-t-il que mahommet était bien comme il le prétend ?
Quelles indices lui permettent d'affirmer que c'est ainsi qu'il faut lire ce passage et pas autrement ?
Je n'en ai entendu aucune.
Et les cons de présentateurs qui ne le mettent jamais en défaut là dessus ... comme si tout écrit saint était par définition indubitable. Ils sont rendus compte qu'ils parlaient sérieusement d'un gars qui a fondé sa religion après avoir vu un feu de buisson ?
Son argument du "c'est le savant qui décide, pas l'imam ou le mufti" ne tient pas.
Il remplace un mot par un autre. Tant que le savant sera croyant, son jugement sera partial, et ses conclusions seront faussées. Le plus drôle, et triste, c'est que face à toutes les preuves et les réflexions que lui apporteront son savoir, le savant ne pourra maintenir sa foi dans le temps. Il devient nécessairement non-croyant aux yeux des croyants, et perd toute légitimité pour trancher.
D'où l'imposition progressive de l'imam, qui lui ne sera jamais corrompu.
mtarzaim - posté le 16/03/2013 à 01:58:43. (2926 messages postés)
[quote=Roi of the Suisse]
L'athéisme est le fait d'avoir choisi le postulat irrationnel "Dieu n'existe pas" et le théisme c'est le choix du postulat irrationnel "Dieu existe".
Pas seulement.
Ca, c'est le raccourci des théistes pour discréditer l'athéisme.
L'athéisme va un peu plus loin que ça, car, contrairement à la religion, il ne s'appuie pas sur un bouquin jugé immuable et absolu pour se justifier. L'absence de pensée circulaire et le doute systématique change un peu beaucoup la donne.
Citation:
La raison, on en fait tout un plat, mais elle n'existe pas forcément, ça aussi c'est un concept erroné et archaïque. Votre raison n'est qu'une somme de feelings. Vous pensez également maîtriser votre raison, votre pensée, mais là encore c'est un amalgame
Toi, t'es un nihiliste.
Fais attention quand même avec tes mots, j'ai la sensation que ta définition n'est pas celle de tous ceux qui te lisent. Ce qui peut preter à des raccourcis erronés.
Ta "raison" par exemple me semble très restrictive vis à vis de la "raison" que j'invoque en parlant de la capacité (et de l'obligation) de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on nous dit, surtout sans argument "neutre" derrière.
Citation:
soit ces systèmes sont purement physiques comme un lancé de dés (donc déterminé par Dieu à l'avance à cause des règles et de l'état initial), soit il y a création d'information (importation d'information de l'extérieur (intervention divine) ou bien création locale (libre arbitre)).
Je sens que le dieu auquel tu fais référence n'a pas grand chose à voir avec le dieu tel que considéré par les théistes. On dirait un dieu mécaniste. Peut être encore moins que ça.
Mais le principe du multivers rend la nécessité d'un dieu créateur caduque. Dans l'infini des univers possibles, il y en a forcément un où nous avons pu apparaitre (il y a même une infinité d'univers viables parmi l'infinité d'univers créés).
Citation:
La souffrance est nécessaire à la vie et surtout à l'intelligence. Un monde sans souffrance est un monde de cailloux. Heureusement qu'il y a de la souffrance !
Tout à fait d'accord. Sans pression sélective, pas d'évolution, et donc pas de vie "développée".
Citation:
Dieu a créé le yaourt au pruneau pour que vous puissiez aimer d'autant plus le yaourt à la framboise.
Dieu n'a rien créé du tout, ce sont les marketteux de Danone qui ont du trouver un moyen de vendre le nouvel édulcorant que leurs chimistes ont trouvé au gré des mélanges. A moins que tu me trouves un yaourt aux pruneaux créé naturellement, dieu n'a rien à faire dans cette phrase.
mtarzaim - posté le 16/03/2013 à 01:23:23. (2926 messages postés)
Bon ben, voilà. Je suis lancé ...
Batsu Neji a dit:
Oui, Dieu a crée les mathématiques. Que 1 + 1 = 2.
Même cette illogisme est, à mon sens, la volonté de Dieu.
Mes connaissances en mathématiques ne sont certifié par aucun diplôme. Juste de la culture générale.
Je suis une bite en maths (et en plus je suis informaticien, la loose).
Mais même moi, j'ai compris où était le problème dans cette image.
(4-9/2)² = (5-9/2)² n'est pas équivalent à 4-9/2 = 5-9/2.
Car cela veut dire que (4-9/2)x(4-9/2) = (5-9/2) x (5-9/2) -> on enlève 4-9/2 à gauche et 5-9/2 à droite. Pas bon.
Il faut plutôt faire (4-9/2)x(4-9/2)/(5-9/2) = 5-9/2 = 0.5x0.5/0.5 = 0.5.
Logique.
Citation:
Regarde l'islam aujourd'hui. Ou le christianisme au moyen-âge. A ton exemple de progès lié à la religion on trouve facilement des contre-exemples.
Bah oui, c'était juste pour dire que la religion n'est pas synonyme d'obscurantisme. Tout dépend du contexte social.
Et donc : le progrès scientifique dépend du contexte social, pas de la religion.
Citation:
Quand à l'homophobie... L'Islam n'aime pas les gay, c'est vrai.
Une constante de toutes les religions. Enfin, la plupart.
Pour l'histoire de paix et d'amour, aucune, et je dis bien aucune, religion ne peut espérer durer sur des principes guerriers et agressifs. Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes (vikings, mongols, aztèques).
Citation:
La finalité de l'athéisme c'est Satan, car à la religion de Dieu se substitue la religion de l'argent, et du narcissisme. Cela se démontre chaque jour un peu plus. D'ailleurs, lorsque je parle de Satan, je pourrais utiliser le terme plus laïc de "Capital". En disant la finalité de l'athéisme c'est le fric, ma phrase est plus passe partout, j'en conviens.
L'athéisme est le refus de laisser l'irrationnel nous guider. Les faits, la raison, le sens commun, voilà les piliers de cette non-religion. Où tu as vu que ça prone le matérialisme et le pognon.
J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui n'a pas bossé tes religions ...
Batsu Neji a dit:
Je discutais avec un ami biologiste, qui m'expliquait que l'évolution des espèces se faisait par des mutations génétiques qui pouvaient être du par des radiations du soleil. Notamment chez les insectes. J'y vois là une interventions divine.
N'importe quoi.
Les mutations génétiques nécessitent un génome quelconque pour avoir lieu. Or, pendant un sacré paquet de temps, il n'y avait même pas un début de bout d'ARN. En plus, les organismes en question étaient dans la flotte, bien loin de ces sales rayons ultra-violets et autres radiations cosmiques que la couche d'ozone ne pouvait filtrer ... puisqu'il n'y avait pas d'oxygène.
Les erreurs de copies (car c'est de ça qu'il s'agit à la base) sont une preuve irréfutable de l'imperfection de la Vie, et donc de son origine non-divine.
Tout n'est que pifomètre (en fait, encore moins que ça, car il n'y a absolument aucune volonté derrière). Cette illusion de complexité n'est dûe qu'à l'échelle temporelle sur laquelle tout cela s'est mis en place.
5 milliards d'année, c'est 50 millions de siècles. Evaluez toutes les différences sur toute la planète entre 1900 et aujourd'hui. Multipliez ces différences par 50 millions.
Citation:
-je t'ais envoyé 3 gros bateaux imbécile.
Mec : "Et comment je pouvais savoir que ce n'était pas Satan qui me les avait envoyé ?!? "
Citation:
Il faut bien que la volonté de Dieu se manifeste par des moyens non?
L'Univers est parfait, tout simplement car EN COMPARAISON des créations humaines, c'est laid.
L'univers est effroyablement imparfait, bourré de redondances, de ratés et de stupidités tellement monumentales que même le plus théiste des théistes en aurait honte.
Un exemple : la girafe, dont le nerf vagal part du cerveau, descend tout le long du cou, tourne autour du coeur, et repart en haut pour atteindre le palais. Bravo barbiche, super boulot !
Un autre exemple : l'oeil humain, tellement merdique que le cerveau doit faire tout le boulot pour en corriger les erreurs (notamment une rétine à l'ENVERS !!! ).
Dernier exemple : les maladies génétiques qui condamnent des innocents à des agonies atroces pour RIEN.
"Bonjour petite-fille, c'est dieu qui te parle. Je t'ai collé une maladie atroce qui va te faire souffrir pendant des années. Et tout ça, parce que je veux tester tes parents, en les mettant face à une situation insoutenable contre laquelle ils ne peuvent rien. Ainsi, ils me vénèreront. Quand à toi ... ... ... pas de bol ! "
[/quote]
Très belle image. Vachement toshoppée pour faire ressortir les couleurs, et surtout les différents gaz et températures qui se baladent dans le coin. Heureusement qu'on a inventé les machines pour nous montrer la beauté de l'univers. Même si ça aurait été plus simple si dieu nous avait conçu pour, day one.
D'ailleurs, comment sais-tu que cette image est vraie ?
L'as-tu observée toi-même ? Es-tu allé voir sur place ?
Et la gravité ? Tu l'as déjà vu la gravité ?
Et la terre qui tourne autour du soleil, comment peux-tu en être sûr ? T'es allé vérifier ?
Tu crois que tout ceci est vrai. Mais pas de la même manière que tu crois en un divin. Pourtant, c'est la même chose : un truc que tu n'as jamais vu, et que tu ne verras probablement jamais.
Hypothèse de la théière : il y a une théière en orbite autour du soleil. C'est complètement con. Mais vous n'avez aucun moyen de prouver le contraire (trop petite cette merde), de même que je n'ai aucun moyen de prouver mon hypothèse (toujours trop petite cette saloperie). Mais j'ai raison parce que je ne peux être mis en défaut de manière indubitable.
Remplacez "théière en orbite" par "dieu" pour avoir l'effet escompté.
Citation:
Pour ce qui est des dinosaures je reconnais tout à fait leur existences, et je ne vois pas de contradiction avec la religion?
Genre pourquoi dieu s'est fait chié à concevoir des milliards d'écosystème, des bestioles ultra-spécialisées et toute une planète à la végétation luxuriante, pour ensuite tout casser parce que, finalement, c'était pas assez parfait pour lui ? Tout ça pour y mettre des macaques qui polluent sa précieuse planète bleue en refusant de croire en lui ?
Bizarre ce dieu omniscient et omnipotent qui se plante 9 fois sur 10 ...
EDIT :
Citation:
Tant que tu ne pourras pas fonder objectivement (même mathématiquement) le Bien et le Mal, tu ne pourras pas t'attaquer au concept de Dieu.
Le mal c'est le bien pour soi.
La bien, c'est le bien pour soi qui, accessoirement, profite aux autres.
Mais cette définition est "irrelevant" ici.
Notre problème est de savoir pourquoi vénérer et obéir à un type qui se fichent royalement de notre bien-être ?
Car si dieu n'est ni bien ni mal, alors il n'y a rien à attendre de lui. Même pas un paradis pour ses esclaves et un enfer pour ses ennemis.
Par ailleurs, la morale existe indépendamment de la religion. La preuve, les grecs avaient déjà théorisé sa conception et ses conséquences tous seuls. Il est d'ailleurs très probable que les religions suivantes aient utilisés leurs travaux pour l'incorporer à leur réthorique et renforcer son pouvoir de persuasion.
Et puisqu'on aime les citations ici :
Citation:
Ou bien Dieu veut supprimer les maux, mais il ne le peut pas.
Ou bien il peut mais il ne le veut pas.
Ou bien il ne le peut ni ne le veut...
S'il le veut et ne le peut pas, il est impuissant, ce qui est contraire à sa nature.
S'il le peut et ne le veut pas, il est mauvais, ce qui est également contraire à sa nature.
S'il ne le veut ni ne le peut, il est à la fois mauvais et faible, c'est-à-dire qu'il n'est pas Dieu...
Mais s'il le veut et le peut, ce qui seul convient à ce qu'il est, d'où vient donc le mal, et pourquoi ne le supprime-t-il pas?
Epicure (oui, ça date)
Il faut aussi souligné que la posture anti-atheisme est moins marquée chez nos voisins d'Outre-manche.
Je suis en train de regarder :
L'athéisme n'est pas une mode qui date du positivisme. Elle vient de beaucoup plus loin, et s'est développée dans à peu près toutes les cultures occidentales.
Chat
Lilaverna Esterlan
Rami Astern
Jones Esterlan
Milicien
Concurrent
), plutôt de renforcer ta capacité à voir derrière les illusions des beaux parleurs.
