Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > L'I.ntelligence A.rtificielle

Aller à la page 1 2 3

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 04:33:35 (1451 messages postés) - ❤ 0

Eh oui! Vous saviez que ça s'en venait. Ça fait un petit bout de temps récemment que je m'informe sur le sujet et je voulais lire vos points de vue. Je dis ça parce que je voudrais seulement connaître vos opinions sur le sujet. Je ne cherche pas à avoir raison et je suis prêt à changer d'idée (et oui!). Je me doute que vous ne regarderez pas le débat au complet (j'en suis à 1h21 perso). Je peux vous faire un résumé des arguments présentés d'un côté comme de l'autre (faudrait que je recommence au début par contre). Je pense que sur Oniro, on est généralement en faveur de l'I.A.: Sylvanor, Saka, trotter, Nemau. On entend peu qui sont dérangés par le phénomène (peut-être parce qu'ils sont en minorité, je ne sais pas). Je veux revenir sur le message de Sylvanor par contre, mais avant je voulais lui demander une question pour ne pas dire de bêtise. Sylvanor, je voulais m'assurer de quelque chose: Tu considères qu'on ne devrait pas faire d'argent avec l'art, est-ce que c'est juste de dire ça ou j'ai mal compris? J'ai retenu ça de nos précédentes conversations mais je dis ça de mémoire. En gros, est-ce qu'il serait représentatif de ta pensée? Sinon, est-ce que tu pourrais corriger le tir et nuancer? Ça peut paraître éloigné du sujet mais c'est lié, j'y viendrai après. Je voulais juste clarifier les bases et bien comprendre ta pensée. Dans l'absolu, mes futures questions viseront à comprendre ta pensée et non à te contredire.

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 13:50:48 (24664 messages postés) - - ❤ 1Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Tu considères qu'on ne devrait pas faire d'argent avec l'art, est-ce que c'est juste de dire ça ou j'ai mal compris? J'ai retenu ça de nos précédentes conversations mais je dis ça de mémoire. En gros, est-ce qu'il serait représentatif de ta pensée? Sinon, est-ce que tu pourrais corriger le tir et nuancer? Oui je suis assez d'accord avec ça. Ce n'est pas un point hyper important pour moi, par exemple j'ai des amis artistes et je leur en veux pas, ça m'empêche pas de dormir, je ne nourris aucune colère contre ça. Mais je pense que le monde serait meilleur si l'art n'était pas une activité lucrative. Les gens feraient de l'art de manière désintéressée, par passion, exprimeraient ce dont ils ont envie. Là où ma pensée doit faire des concessions c'est sur les projets collectifs. Par exemple pour faire un film il faut de l'argent donc il faut en gagner derrière ou alors on aurait que des bénévoles mais je ne vois pas trop de raison pour un artiste d'être bénévole pour le projet d'un autre si ça lui fait pas trop envie. Du coup il faudrait trouver une solution pour les projets collectifs du genre Scop avec financement par euh je sais pas l'Etat ou des dons type crowdfunding. Un truc comme ça. Vu que je suis plutôt opposé au droit d'auteur en général en dehors de la paternité (ça c'est la moindre des choses) le "vol" des IA ne me fait ni chaud ni froid tant que ces IA sont gratuites et ne génèrent pas de sous avec (ou alors elles devraient me rétribuer puisqu'elles gagnent de l'argent grâce à moi). Donc le "vol" par Midjourney ou Dall-e me dérange très peu, celui de Stable Diffusion pas du tout, les modèles pour SD sont faits par des passionnés qui ne gagnent pas de sous avec, qu'ils se servent. Pour ce qui est de mentionner qu'une oeuvre est faite avec l'IA, je suis partagé. J'ai tendance à considérer que oui il faut, mais bon... Faut-il préciser quand on présente une photo que c'est une photo parce que y a très peu de travail derrière fallait juste appuyer sur le bouton de l'appareil? Je sais pas... Je dirais que oui plutôt oui quand même parce qu'on sait reconnaître une photo, pas forcément une image d'IA bien faite. Mais je doute à ce sujet.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 15:00:29 (1451 messages postés) - ❤ 0

Merci pour ta réponse. J’en déduis donc que tu es également contre le fait de faire de l’argent avec de l’I.A. C’est un aspect important du débat. Je pose la question parce que je me demande comment tu fais pour départager les carrières qui devraient être rémunérées et de celles qui ne devraient pas l’être. C’est quelque chose qui m’intrigue et que je ne comprends pas trop. En gros, ni l’artiste I.A. ni un artiste humain ne devraient gagner leur vie de leur art. Ils devraient faire autre chose et faire de l’art un passé-temps. Comme on peut faire un casse-tête par exemple, c’est bien ça?

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 15:48:50 (24664 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Merci pour ta réponse. J’en déduis donc que tu es également contre le fait de faire de l’argent avec de l’I.A. C’est un aspect important du débat. En fait, oui mais au même titre que le fait de faire de l'argent avec l'art, ni plus ni moins. Donc ça me gêne pas tant que ça, juste je pense que c'est pas positif pour la société, qu'on serait mieux sans. Je pose la question parce que je me demande comment tu fais pour départager les carrières qui devraient être rémunérées et de celles qui ne devraient pas l’être. C’est quelque chose qui m’intrigue et que je ne comprends pas trop. Comme je le disais dans mon message précédent c'est un point compliqué sur lequel je n'ai pas de réponse / solution précise. Je considère que la subordination doit être payée. Tu fais ton projet: tu n'es pas payé, c'est ton projet, tu le fais pour toi. Tu fais le projet d'un autre: tu es un subordonné, tu dois répondre à sa demande / ses besoins, donc tu dois être rémunéré, il te faut une compensation. Mais je suis conscient que c'est pas évident. Peut-être qu'on devrait dans tous les cas éviter les liens de subordination. Les oeuvres collectives comme les films ou les jeux ne serait que l'oeuvre d'une multitude de gens qui donnent leur avis, et pas d'un "réalisateur" dominant. Mais peut-être aussi que c'est pas possible quand on voit le nombre de gens mobilisés pour un film ou un gros jeu, que ça soit réellement une oeuvre collective où chacun décide. En fait ce sera forcément le projet de quelques-uns au mieux avec des gens qui obéissent. Citation: En gros, ni l’artiste I.A. ni un artiste humain ne devraient gagner leur vie de leur art. Ils devraient faire autre chose et faire de l’art un passé-temps. Comme on peut faire un casse-tête par exemple, c’est bien ça? Oui en quelque sorte même si c'est pas tout à fait ça. C'est marrant parce que je suis aussi fan de casse-têtes. L'art c'est un moyen d'expression, d'extérioriser quelque chose, de dire quelque chose, faire de l'art c'est parler de soi même par métaphores (bien souvent) ou de manière brouillée. Ou bien parfois c'est juste du plaisir. Donc dans un cas comme dans l'autre, pas trop lieu d'exiger une rémunération. Maintenant il va y avoir mille exceptions par exemple je peux entendre qu'on paie pour un concert, une performance en live, on est au-delà de l'expression qui a eu lieu au moment de l'écriture et l'enregistrement du CD, là les gens se déplacent pour être face à nous, c'est un peu comme un service rendu. Evidemment il y a des situations où ce que je dis sera mis en difficulté, où ce sera ambigu et difficile de trancher.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 17:06:52 (1451 messages postés) - ❤ 0

Citation: En fait, oui mais au même titre que le fait de faire de l'argent avec l'art, ni plus ni moins. Donc ça me gêne pas tant que ça, juste je pense que c'est pas positif pour la société, qu'on serait mieux sans. Oui, c'est ce que je croyais. En gros, faire de l'argent avec la culture (j'allais dire immoral mais c'est trop fort comme mot) il serait préférable de l'éviter. La société serait mieux sans. Citation: Comme je le disais dans mon message précédent c'est un point compliqué sur lequel je n'ai pas de réponse / solution précise. Je considère que la subordination doit être payée. Tu fais ton projet: tu n'es pas payé, c'est ton projet, tu le fais pour toi. Tu fais le projet d'un autre: tu es un subordonné, tu dois répondre à sa demande / ses besoins, donc tu dois être rémunéré, il te faut une compensation. Ok, donc ton critère c'est la subordination. Je ne crois pas que ça invalide quelqu'un comme Kody qui fait des commissions alors puisqu'il se retrouve en position subordonnée. Ni Falco d'ailleurs ou Kaelar. Finalement, à bien y penser, tu n'es pas vraiment contre le travail artistique dans la mesure où c'est en tant qu'employé. Ce qui te dérange, c'est quand quelqu'un vend ses dessins par exemple sans être subordonné. Cette approche marchande de l'art. Au final, dans le domaine du travail, on est tous un subordonné non? Il y a toujours une relation de dépendance dominant-dominé non? Personnellement, je n'ai pas de problème avec le fait qu'un artiste gagne sa vie en travaillant. Je me dis que un très grand nombre d'artistes avaient des mécènes ce qui leur a permis de partager des oeuvres qui font aujourd'hui parti de notre culture. Autrement dit, c'est le fait qu'ils soient payés qui a rendu possible les textes de Shakespare par exemple. Évidemment, Shakespeare aurait pu écrire dans son temps libre alors qu'il ne travaillait pas. Il aurait produit moins d'oeuvre et la culture aurait ainsi été appauvrie. Kafka par exemple aurait probablement pu écrire davantage s'il n'était pas coincé dans un bureau. Bukovski aussi. Il ne fait aucun doute que tu apprécies les arts. Mais en même temps, ces créations artistiques existent parce que bon nombre de ces artistes ont été payés. Ils pouvaient alors se concentrer sur la création au lieu de bosser dans une usine. Je pense que ces artistes apportent/ont apporté quelque chose à l'art. S'ils n'étaient pas payer, on aurait beaucoup moins de films, de JV, de peintures etc... Bref, ne pas payer les artistes c'est un peu en venir à voir l'érosion de notre art. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. (J'arrive à l'I.A., j'y arrive)!

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 18:55:35 (1451 messages postés) - ❤ 0

Mon autre question est pour Nemau: Citation: Si un faux trailer génial était créé par Polanski, je le partagerais tout autant, en précisant juste que c'est fait par Polanski et que ce dernier est vraissemblablement un gros enfoiré. Doit-on divorcer le créateur de la création? Tu présentes le cas le Polanski, sous-entendant qu'on pourrait être tenté de boycotter pour des raisons éthiques, à savoir ses pratiques pédophiles. Ça c'est une chose. On s'oppose ici à quelque chose de périphérique au travail de réalisateur. Ça ne relève pas de l'art à proprement parler. Voilà ce dont je veux parler: Si Aëdemphia était fait par I.A. aurait-il la même valeur? Non. Tout simplement. C'est le fait que ce soit fait à la main et seul qui fait en sorte que ça a de la valeur. Si Sylvanor avait balancé le jeu un jour, après 10 minutes après avoir tapé 'jeu rpg' dans un générateur, le jeu pourrait être bon, mais sa valeur serait comment dire... commodifiée? Là où je veux en venir c'est: le moyen pour utiliser pour arriver à une fin compte, ça a de l'importance. C'est pourquoi on n'accepte pas que les gens travaillent dans n'importe quelles conditions pour fabriquer un produit par exemple. Les clips youtubes qui sont fait de A à Z par des I.A. Ok, je veux bien, mais je n'arrive pas à les apprécier parce que je trouve ça banal, commun. Au même titre que je félicite pas un mec à chaque fois qu'il parvient à respirer. Ou encore je ne félicite pas quelqu'un qui parcourt 42 km en voiture alors que s'il le fait à la course, c'est un marathon, là, ça a de la valeur. La démocratisation de l'art, ça veut aussi dire sa dévaluation quand il suffit d'appuyer sur un bouton. On se retrouve en pré-saturation d'un déluge de ce genre de trucs. J'ai beau bloquer systématiquement les chaînes 'machin panavision 1970', pas moyen d'avoir la paix (sachant que je clique rien sur le sujet hein). C'est dire à quelle point ce genre de chaînes va se propager comme de la mauvaise herbe. À mon sens, ça a très peu de valeur comme création artistique. Est-ce que cette peinture aurait la même valeur si elle était fait en appuyant sur un bouton? Spoiler (cliquez pour afficher) vs (fait en appuyant un bouton)

Alkanédon - posté le 05/05/2024 à 19:43:10 (8307 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Après y a quand même des humains qui ont bossé derrière ces IA, je vois ça un peu comme des oeuvres interactives (comme un restaurant : un artiste et un consommateur). Bon pour l'instant ça me fait plus l'effet d'un gadget que d'une oeuvre interactive. Mais bon voilà, c'est le public qui décide. Si c'est une oeuvre interactive qui plait tant mieux, sinon tant pis, next !
Mes musiques

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 20:28:01 (24664 messages postés) - - ❤ 1Verehn
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Au final, dans le domaine du travail, on est tous un subordonné non? Il y a toujours une relation de dépendance dominant-dominé non? Ben sauf quand on est patron. Et normalement pas dans une Scop. Idéalement il faudrait supprimer au maximum les relations dominant-dominé. Faire des projets en équipe où c'est pas un gars qui décide et qui paie les autres pour réaliser ses rêves parce que lui il a du pognon qu'il peut dépenser et les autres en ont besoin. Les choses doivent marcher autrement, d'où les exemples que je choisis de crowdfunding, de Scops, de financements par l'Etat... Citation: Évidemment, Shakespeare aurait pu écrire dans son temps libre alors qu'il ne travaillait pas. Il aurait produit moins d'oeuvre et la culture aurait ainsi été appauvrie. Kafka par exemple aurait probablement pu écrire davantage s'il n'était pas coincé dans un bureau. Bukovski aussi. Il ne fait aucun doute que tu apprécies les arts. Mais en même temps, ces créations artistiques existent parce que bon nombre de ces artistes ont été payés. Ils pouvaient alors se concentrer sur la création au lieu de bosser dans une usine. Ah c'est sympa tu mentionnes Bukowski j'aime ce mec et ses bouquins vraiment. En fait, le truc c'est que sans le modèle marchand de l'art d'autres créations seraient davantage visibles, des créations qui sont étouffées et n'ont pas de visibilité parce qu'on en donne à ce qui a du potentiel commercial. C'est une sorte d'économie de l'attention. Donc il y a des choses qu'on n'aurait pas, mais aussi des choses qu'on aurait à la place. Et puis bon, mon projet il va avec un ensemble de transformations, il n'est pas tout seul. J'ai une vision très à gauche du monde du travail où je considère qu'on devrait tous travailler moins, le nombre d'heures par semaine devrait être largement inférieur. Avec un temps partiel payé temps complet, ce qui ne me semble pas être complètement lunaire si je me fie à certains économistes (qui sont évidemment à gauche mais moi-même je n'ai pas les compétences pour le vérifier), on a quand même pas mal de temps pour mener à bien des projets. Les fans de Harry Potter se souviendront que Rowling a essuyé des quantités de refus de la part d'éditeurs avant d'être acceptée. Proust (qu'on aime ou non moi c'est pas mon truc) a aussi été refusé par Gallimard c'est une anecdote célèbre en littérature. Sans système marchand ce genre de trucs ça n'existe plus. Bien sûr, il fallait autrefois des moyens pour diffuser les oeuvres, fallait fabriquer des livres, mais on a le numérique maintenant, l'impression à la demande, le crowdfunding, de nouveaux outils qui rendent une autre approche de l'art possible. Bien sûr il y aurait probablement aussi une avalanche de productions médiocres, de bouquins pas relus etc, il y aurait des difficultés pour s'y retrouver, pour trier. Mais je pense que de nouveaux outils existeraient, après tout sur Youtube ou sur Deviantart on quitte le système marchand classique et les contenus se trient et se hiérarchisent plutôt naturellement. Citation: Je dirais plus que c'est plus la proportions du problème que tout ça va impliquer pour les artistes plus que des soucis d'affects : On ne peut pas lutter, un artiste tout seul ne peut pas lutter face à ça si le but est d'essayer de gagner sa vie avec le dessin Je pense qu'il faut se mettre dans la peau des non artistes. Les non artistes ont parfois des choses à dire mais n'ont pas les moyens techniques pour le faire. Fabriquer de belles images, des illustrations, c'est un peu comme un super pouvoir même si tu l'as cultivé à la sueur de ton front (bon ça va c'était du plaisir normalement). Donner ce pouvoir à l'ensemble de la population c'est un peu comme un miracle. Si on te proposait tout d'un coup une machine qui te génère des plats de grand chef à la maison et te dispense d'aller au restau tu dirais non parce que c'est mauvais pour le business des cuistots? Si demain on fabriquait une machine qui te permet d'avoir des compétences formidables en sciences, d'être un écrivain de grande classe etc, tu la refuserais au nom des métiers que ça remet en question? Un outil qui rend les gens meilleurs et étend nos possibilités, c'est bien comme outil. Refuser ça pour moi c'est un peu comme un mec de droite riche qui panique parce que tout d'un coup on lui dit mon vieux tout le monde sera aussi riche que toi et il va nous parler du mérite et de la beauté de sa fortune accumulée à la sueur de son front. Pour moi les IA c'est un peu comme le communisme (mécanisé) appliqué à l'art, on a filé un outil à tout le monde pour qu'ils soient les égaux (ça marche pas forcément bien sûr) des artistes. Réjouissons-nous-en. Oui c'est dur pour un artiste qui gagne sa vie avec son art parce que maintenant tout le monde peut faire ce qu'il fait. Cet artiste il faut l'aider à faire autre chose maintenant, mais c'est le même problème que le type qui faisait un boulot qui a été remplacé par l'ordinateur. On va pas condamner l'informatique pour ça. C'est à la société de s'adapter aux nouveaux outils qui nous dispensent d'efforts pour offrir une porte de sortie à ceux qui fournissaient ces efforts. Ce serait absurde de condamner les outils qui nous en dispensent, eux ils sont salvateurs. Citation: C'est là où l'encadrement de l'état intervient avec quelque chose pour aider. Normalement c'est l'état qui doit être garant "dans le meilleur des mondes " de pouvoir trouver du travail aux artistes , des commandes etc.. mais comme le monde du travail est désorganisé. Dans tout les cas l'argent reste une aliénation si un artiste se retrouve contraint de gagner de l'argent par ses propres moyens peut importe les moyens. Du coup, oui d'accord avec cette partie.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 21:08:17 (1451 messages postés) - ❤ 0

Citation: Et puis bon, mon projet il va avec un ensemble de transformations, il n'est pas tout seul. J'ai une vision très à gauche du monde du travail où je considère qu'on devrait tous travailler moins, le nombre d'heures par semaine devrait être largement inférieur. Avec un temps partiel payé temps complet, ce qui ne me semble pas être complètement lunaire si je me fie à certains économistes (qui sont évidemment à gauche mais moi-même je n'ai pas les compétences pour le vérifier), on a quand même pas mal de temps pour mener à bien des projets. Je pense qu'on doit distinguer le contexte actual du contexte à venir. Actuellement, on est pas dans une société où l'I.A. fait le 'taf à notre place et on peut consacrer notre temps à la création et aux relations humaines. C'est une projection future (du moins je l'espère). Perso, je serais le premier à faire mon travail bénévolement si c'était universel. C'est un peu la même chose pour les artistes je crois. C'est un peu un mal nécessaire pour pouvoir survivre. Au fait, il faudra expliquer un jour pourquoi tu dissocies plaisir au monde du travail. Tu l'as déjà dit mais j'avais oublié de te le demander à l'époque. J'ai l'impression que tu dis que le travail se doit d'être désagréable si on doit être payé pour mais c'est sûrement plus compliqué que ça. Citation: Les fans de Harry Potter se souviendront que Rowling a essuyé des quantités de refus de la part d'éditeurs avant d'être acceptée. Proust (qu'on aime ou non moi c'est pas mon truc) a aussi été refusé par Gallimard c'est une anecdote célèbre en littérature. Sans système marchand ce genre de trucs ça n'existe plus. Bien sûr, il fallait autrefois des moyens pour diffuser les oeuvres, fallait fabriquer des livres, mais on a le numérique maintenant, l'impression à la demande, le crowdfunding, de nouveaux outils qui rendent une autre approche de l'art possible. Bien sûr il y aurait probablement aussi une avalanche de productions médiocres, de bouquins pas relus etc, il y aurait des difficultés pour s'y retrouver, pour trier. Mais je pense que de nouveaux outils existeraient, après tout sur Youtube ou sur Deviantart on quitte le système marchand classique et les contenus se trient et se hiérarchisent plutôt naturellement. Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas la réalité actuelle. Sinon, j'ajouterais même une chose. Tu es sûrement compétent dans ton travail de documentaliste mais j'aurais tendance à penser que l'humanité bénéficierait davantage de ton apport artistique. Je pense que si tu pouvais trouver un mécène , ça serait au préférable au fait que tu passes ton temps comme documentaliste. Tu pourrais simplement créer et en faire bénéficier les autres. Ça serait ta contribution. Citation: Refuser ça pour moi c'est un peu comme un mec de droite riche... Qui bénéficiera de l'I.A. d'un point de vue financier? Tu risques de grincer des dents . Je t'assure que c'est pas un truc de gauche.

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 21:51:53 (24664 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Je pense qu'on doit distinguer le contexte actual du contexte à venir. Actuellement, on est pas dans une société où l'I.A. fait le 'taf à notre place et on peut consacrer notre temps à la création et aux relations humaines. C'est une projection future (du moins je l'espère). Je ne sais pas si j'ai été clair mais même avant l'arrivée des IA, certains économistes disaient déjà qu'on pouvait travailler beaucoup moins. Il y a eu des trucs genre la semaine de 6h par exemple. Bien sûr les IA faciliteraient cette transition dans les domaines où elles sont compétentes (à terme, peut-être tous?). Citation: Au fait, il faudra expliquer un jour pourquoi tu dissocies plaisir au monde du travail. Tu l'as déjà dit mais j'avais oublié de te le demander à l'époque. J'ai l'impression que tu dis que le travail se doit d'être désagréable si on doit être payé pour mais c'est sûrement plus compliqué que ça. Ben parce que ce n'est pas normal d'exiger une rémunération pour un truc que tu as pris plaisir à faire et qu'il y a suffisamment de trucs chiants à faire dans la vie pour tout le monde. Le travail par essence n'est pas un plaisir. On a besoin de gens pour ramasser les poubelles, pour aller à l'usine etc. Même mon job il est pas spécialement fun même si j'ai une petite tendresse pour lui, et puis je resterais bien dormir le matin. Donc en gros je considère que si tu aimes ton boulot tu bénéficies d'une heureuse coïncidence et que bien sûr moins c'est chiant mieux c'est, mais c'est chiant par essence, par définition. Etymologiquement les langues me donnent d'ailleurs raison, l'origine du mot travail c'est le tripalium, on parle aussi du labor... Les Espagnols disent la jubilacion pour la retraite! Pour moi ça n'a pas trop de sens de rémunérer une activité où on s'éclate, genre j'ai pris du plaisir et je viens demander des sous? C'est le contraire, je paye pour prendre du plaisir, normalement. Mais en fait je pense qu'on peut réduire la question à la subordination. Si je fais quelque chose pour quelqu'un et que donc je ne suis pas disponible pour moi-même, alors je dois être rémunéré. La rémunération, c'est du temps de vie offert. Et donc supprimer le critère plaisir est je pense une solution plus prudente et plus efficace. Citation: Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas la réalité actuelle. Euh, comment ça? Citation: Sinon, j'ajouterais même une chose. Tu es sûrement compétent dans ton travail de documentaliste mais j'aurais tendance à penser que l'humanité bénéficierait davantage de ton apport artistique. Je pense que si tu pouvais trouver un mécène , ça serait au préférable au fait que tu passes ton temps comme documentaliste. Tu pourrais simplement créer et en faire bénéficier les autres. Ça serait ta contribution. Ah ah c'est gentil c'est un beau compliment merci beaucoup. Mais ce serait prétentieux de ma part de l'affirmer. Au moins de toute façon comme ça je suis en accord avec mes principes. Peut-être que je ne suis pas utilitariste une fois de plus. Citation: Qui bénéficiera de l'I.A. d'un point de vue financier? Tu risques de grincer des dents . Je t'assure que c'est pas un truc de gauche. Je le sais bien tu t'en doutes. Mais il en découle un phénomène de gauche, le partage généralisé d'un outil précieux, qui augmente les capacités de chacun, et en plus il est gratuit. Cet effet sur la société est bien plus fort que les bénéfices d'OpenAI/Google/Microsoft qui s'en mettent plein les poches.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 23:32:42 (1451 messages postés) - ❤ 0

Citation: Mais il en découle un phénomène de gauche, le partage généralisé d'un outil précieux, qui augmente les capacités de chacun, et en plus il est gratuit. Enfin, oui et non. Ça va également être exploité par les corporations pour épargner sur la main d’œuvre et concentrer davantage les revenus entre les mains d’encore moins de personnes. Ça a été utilisé pour faire les posters pour le film de “Civil War” par exemple alors qu’avant on aurait embauché des artistes pour le faire. De ce que j’ai lu d’individus dans le domaine (ça reste anecdotique), chaque individu est plus productif, il y a donc moins d’emplois. Il y a Magic the Gathering qui avait annoncé sa position anti I.A. dans un tweet. Quelques mois plus tard, un tweet… coup de théâtre: image IA. Un mec avait été payé et leur avait envoyé une image faite pas IA . Être (bien) payé pour peindre un truc pour balancer un truc fait par une IA, franchement, il y a des coups qui se perdent. À l’échafaud. Surtout si on considère le nombre d’artistes qui auraient vendu leur mère pour la chance de dessiner un truc. Ça permet aussi des trucs qui donne la nausée comme invention. J’ai quand même l’impression qu’au final l’IA reste avant tout aux services du patronat. C’est déjà commencé. Tout ça pour dire que je ne sais pas si c’est si de gauche que ça au final.

Saka - posté le 05/05/2024 à 23:55:16 (17968 messages postés) - - Une erreur est survenue, si le problème persiste merci de le signaler à un administateur.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales