Kane! - posté le 31/05/2024 à 19:57:43. (389 messages postés)
Citation:
Oui. Par exemple, si on ne se base que sur sa propre observation du monde, on ne prend pas conscience du réchauffement climatique, en tout cas là où je vis.
Pour le coup ça dépend de la ou on est parce que même avec juste mon observation les étés dans le sud ouest sont de plus en plus chaud et il pleut de moins en moins. Quand j'étais beaucoup plus jeune il me semble bien que la température ne dépassait que rarement 40°. Maintenant c'est très souvent.
Kane! - posté le 29/05/2024 à 14:39:32. (389 messages postés)
Citation:
Wikipedia c'est à gauche toute quand même.
Pourtant funfact : Jimmy Wales, l'un des 2 fondateurs de wikipedia se définit comme objectiviste. Lui et son co-fondateur (Larry Sanger) se sont rencontré dans le cadre de discussions entre libertariens. (L'objectivisme et le libertarianisme sont assez liés.)
Pour ceux qui connaissent pas l'objectivisme, un petit bout de wikipedia (on pourra pas dire qu'ils sont biaisés contre !) :
Citation:
L'objectivisme soutient que :
1. la réalité existe indépendamment de l'esprit de l'observateur (« réalité objective ») ;
2. les individus sont en contact avec cette réalité à travers la perception de leurs sens qui permettent la formation de concepts suivant un processus logique inductif et déductif ;
3. l'intention morale de l'existence est la poursuite du bonheur ou de « l'égoïsme rationnel » ;
4. le seul système social compatible avec cet objectif moral est le laissez-faire capitaliste ;
5. le rôle de l'art dans la vie humaine est de transformer une idée métaphysique en reproduction sélective de la réalité, dans une forme physique, qui puisse être comprise et générer une réponse émotionnelle.
Alors déja comme ça c'est pas hyper de gauche comme délire. Mais en plus Ayn Rand, qui est a l'origine de cette idéologie, excrécrait les aides sociales, les communistes et les révolutionnaires. A la limite pour être honnête je peux comprendre sa haine du communisme vu qu'elle a connu le soviétisme sur place mais bon.
Cette idéologie est beaucoup plus populaires aux US comparé à ici ou très peu de monde la connait. (D'ailleurs Ronald Reagan se considérait comme objectiviste.)
J'ai ouïe dire lors de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux que les garçons adolescents passaient souvent par une phase objectiviste là-bas, parce qu'ils lisent ça à l'école ou quelque chose comme ça (citation needed).
Ça n’empêche pas que les sources que tu donnes semblent dire la vérité. Mais comme pour la dernière fois, si aider ou même ne serait-ce que respecter les minorités c'est de gauche, la barre est pas très haute en fait °°'.
Je trouve même que porter la critique sur l'orientation politique de wikipedia c'est un peu manquer le sujet présenté par l'article, qui est que l'argent récolté par wikipedia est dépensé d'une manière étrange, ce que je trouve valide.
L'article du Telegraph d'ailleurs ne contient pas le mot "left" (dans le sens de la gauche politique).
Kane! - posté le 29/05/2024 à 01:56:10. (389 messages postés)
Citation:
Merci pour les sources et je comprends ton point de vue, mais voici ma logique :
quand il y a beaucoup d'inégalités et de précarité économique, la violence a tendance à augmenter. Les migrants, (très) souvent désœuvrés et confrontés à des difficultés d'intégration, se retrouvent dans des situation précaires. Cela peut mener à de la violence.
Je ne veux stigmatiser personne, je pense que c'est important de considérer ces facteurs socio-économiques pour comprendre les dynamiques de sécurité dans un pays.
C'est pas le seul facteur bien sûr, on peux aussi parler des séquelles la pandémie et du contexte politique et écologique anxiogène mais on ne peux nier que le taux de violence a explosé. Ce n'est pas qu'en France, j'habite à Bruxelles et c'est pareil, 30 fusillades en 4 mois liées au problème de drogue...
Après si tu veux des chiffres il y'a des rapports de l'ONDRP sur le sujet qui ne coïncide pas avec les tiens.
Ok effectivement c'est plus clair merci. Si je te suis du coup, si violence il y'a, elle est due a l'environnement dans lequel sont accueillis ces migrants, ainsi que la pauvreté dans laquelle ils sont plongés. La dessus ça me semble en effet faire plus sens et je partage cette opinion. (Sur l'explosion des violences la je sais pas en revanche)
Du coup le problème serait plus la pauvreté et l'environnement que la migration en elle même à mon sens, choisir par exemple de mettre plus de pressions sur les populations immigrés ne ferait que renforcer le problème.
Citation:
Ce que je reproche c'est la contradiction entre les valeurs humanistes et l'attitude. Il prône la bienveillance et la compréhension, mais semble juger et exclure facilement des points de vue différents. Si je parle d'écouter les autres, c'est parce que c'est essentiel pour construire des idées solides. Confronter et écouter différents points de vue est sain.
Comme j'ai dit il prône l'utilitarisme, le reste est secondaire. Ceci dit, pour la partie "humaniste" de ses discours, il y'a des points de vue et des idéologies qui ne sont pas compatibles avec. Les tolérer et/ou accepter revient à perdre ses valeurs au fur et a mesure. La tolérance ne peut être sans limite.
Peut être qu'après il y a des raccourcis de pris quand un fait ou un point de vue est exposé par des représentants d'une idéologie intolérante et que dans l'absolu, si on disposait de temps et de ressources infinis, on devrait pouvoir accepter de traiter chaque informations en tant que telle.
Cependant ça devient vite compliqué si tu as des instituts, médias et personnalités, rattaché a cette même idéologie jugée comme intolérante, quiinondentlessystèmesd'informations avec des faits biaisés (par exemple en ommetant des détails), voir faux. Même si il y'a peut être une partie de vrai.
Dans ce contexte on a le choix entre 3 possibilités :
-Vérifier chaque information venant de ces médias du mieux qu'on peut, ce qui demande des ressources et du temps. Ressources qu'on aurait pu attribuer ailleurs.
-Prendre ces informations sans trop de regard critique, ce qui va représenter un danger de faire rentrer un cheval de troie informationnel.
-Rejeter ces sources.
Face à ça je ne peux jeter la pierre à personne de rejeter à première vue les sources rattaché à cette idéologie.
Ceci dit, peut être que je m'égare et que je répond à coté. Pourrais-tu nous dire quel est ce point de vue différent dans la discussion précédente (entre Nemau et Troma) qu'il faudrait comprendre et qu'il aurait manqué et/ou trop rapidement jugé ?
Citation:
Non, pas du tout, si je ne suis pas d'accord, j'expose mes idées et c'est à lui d'avoir l'esprit ouvert également, un principe d'échange, sinon je finirai en Galillée des temps moderne.
J'ai du mal a comprendre a quelle phrase tu réponds. À "Si je me trompe n'hésites pas à me corriger." ?
Ou veux-tu dire que dans mon exemple tu reconnais que l'échange n'est pas vraiment possible ?
Si on est dans le 2e cas tu conviendras que de se montrer "ouvert" est compliqué.
Mais à vrai dire j'aimerais rajouter quelque chose un peu à coté et de parler de ma vision des choses.
Quand je débat, personnellement, je ne le fais pas forcément pour convaincre, particulièrement avec des gens qui ont une idéologie opposé à la mienne, c'est se préparer à de la frustration.
Je fais ça pour améliorer ma propre réflexion, ma rhétorique et parfois trouver de nouvelles sources d'informations.
Je le fais aussi pour éventuellement les gens qui pourrait regarder nos discutions ("ARE YOU NOT ENTERTAINED ?")
L'échange d'idée c'est presque un objectif secondaire parce que ce n'est pas toujours possible.
Et aussi j'accorde peu d'importance au principe de "toujours débattre de manière digne comme des gentlemen".
Je vais quand-même essayer, tant que possible, de ne pas faire partir les choses en couilles, mais stratégiquement ce n'est hélas pas toujours la meilleure chose.
J'applique comme Nemau un raisonnement utilitariste sur ces situations avant tout autre principe.
Citation:
Mais je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai pas tenté de rabaisser Nemau
"Humaniste de salon" ça me parait un peu rabaissant imho
Citation:
Je vois que tu veux m'open-mind sur l'utilitarisme, j'ai une question pour toi, selon l'utilitariste, vaut il mieux tuer un homme ou dix chiens ?
Hahahahaha la question classique ! Ce n'est pas tellement que je veux t'open-mind, mais je t'interrogeais plutôt si tu savais de quoi il s'agissait. À vrai sinon dire cette question porte à la fois sur l'utilitarisme et l'antispécisme. (Et aussi il me semble qu'on est dans la branche qu'on appelle utilitarisme de l'acte). Il me semble que tu connaissais déjà la réponse à la question au moment de la poser, si tu connais l'utilitarisme. Mais je vais répondre quand même.
Toutes choses égale par ailleurs, lorsqu'on a un point de vue antispéciste, on sera tenté de répondre qu'il faut mieux laisser les 10 chiens vivre, mais je t'avoue que même pour moi ça ne me met pas totalement à l'aise cette réponse.
Pour quelqu'un qui ne partage pas une vision antispéciste, mais reste utilitariste, la réponse sera probablement de tuer les 10 chiens.
La réponse peut varier si on introduit plus de variables évidemment, si tuer l'humain génère plus de souffrances pour tout être sentient dans le monde alors je vais sacrifier les chiens. (Genre le mec c'est l'élu de la prophétie qui doit apporter la paix dans le monde et entre les espèces.)
Imho les dilemmes moraux comme celui-ci deviennent plus intéressant lorsqu'ils sont réitérés en changeant peu à peu leurs variables.
Par exemple pour quelqu'un qui répond qu'il préfère sacrifier 10 chiens plutôt qu'un être humain, a partir de combien de chiens son opinion peut-elle changer ? Et comment il justifie sa position ?
Citation:
Sur le juif je n'apprendrais rien, par contre sur le néo-nazi certainement. Si mon discours te semble erroné c'est dommage, moi je vis avec.
Et puis on est encore libre de pouvoir échanger, pourquoi ne pas le faire, en temps de guerre on aura plus ce luxe.
J'en ai fait l'expérience et j'y ai passé du temps, je suis d'accord que discuter avec des gens comme ça peut permettre de mieux comprendre leur point de vue, il existe cependant d'autres moyens de le comprendre. Accessoirement tu dois être prêt à faire face à ce que j'appelais des chevaux de troie informationnels, genre vraiment. En gros tu dois jamais baisser ta garde, même pour quelqu'un de méfiant comme moi c'était quelque chose de très compliqué à tenir.
Faire preuve de sympathie avec des gens dans cette idéologie n'est hélas pas viable.
Et même avec tout ça, je n'ai eu qu'une compréhension partielle de leurs idées, il m'a fallu creuser le sujet autrement pour comprendre ce qu'implique pleinement leurs idéologies.
Au final cette expérience ne m'a rendu que plus radical d'ailleurs sur ce que j'ai pu dire avant, donc bon ¯_(ツ)_/¯.
Accessoirement ces gens là sont déjà dans un conflit d'idées et d'informations avec les idées progressistes, c'est toujours la première étape de leur "guerre", ce n'est pas comme un switch qui est ON ou OFF mais plutôt comme quelque chose qui monte au fur et à mesure.
Il ne faut jamais être naïf là dessus.
Je précise que ça ne veut pas dire qu'il faut refuser le débat avec eux, juste qu'il faut le faire intelligemment et de manière préparé, sinon tu te fais dévorer, ils sont formés et très fort à ce jeu. Et je ne parle pas nécessairement d'une vrai formation par un gourou (bien que), mais je parle du fait que leurs idées les poussent à prendre des comportements préjudiciables (je ne parle même pas de la violence physique) et même si tu as a faire a des personnes qui t'apprécie personnellement.
Kane! - posté le 28/05/2024 à 20:01:16. (389 messages postés)
Citation:
D'un point de vue utilitariste, ce que je dis n'a aucun sens, car il vaut mieux un artiste triste et un public heureux, mais ici osef.
Peut être qu'il y a moyen de le justifier avec l'utilitarisme de la règle ? Je dis ça comme ça à chaud .
Par exemple, je sais pas, on pourrait décider qu'un art soumis à la pression financière participerait à créer une société moins épanouie et donc moins heureuse, qui n'atteint pas son potentiel de bonheur.
Kane! - posté le 28/05/2024 à 19:52:26. (389 messages postés)
Citation:
la France devient un no man's land suite à une immigration massive non gérée...
Désolé mais je me permet de le rappeller, j'ai sorti des stats qui démontrent le contraire. Ils sont suite à ma réponse à la 5ème citation dans mon message. La 3ème source que je cite possède une fiche, la 4ème, qui s’intitule "Les migrations ne sont pas une cause d'insécurité" . As-tu des sources sur ce que tu avances ?
Citation:
Je sais que c'est dans les codes chrétiens de tendre la joue mais, comprend le point de vue de Troma au lieu de l'envoyer chier avec des attitudes d'humaniste de salon.
Citation:
D'accord mais tu as évolué dans une culture chrétienne.
La culture chrétienne est complètement liée à ce qu'on appelle la "fragilité blanche"(concept de gauche). La honte ressentie dans la fragilité blanche est influencée par des notions de culpabilité et de rédemption issues de la tradition chrétienne, nous confrontant à des fortes réactions émotionnelles lors de discussions sur le racisme et les privilèges.
Je ne comprend pas très bien, tu reproches à Nemau de pas trop suivre les codes chrétiens et après tu lui dis qu'il ne fait que les suivre ? C'est pas inintéressant de chercher à voir notre héritage de la culture chrétienne mais pour le coup ton raisonnement est un peu étrange et sembles plus s'appliquer à toi dans ce que tu revendiques. A savoir la compréhension de l'autre et ne pas trop juger autrui, si tu revendiquais d'autres principes dis-moi si je me trompe.
Citation:
Prôner l'humanisme, c'est bien beau, mais il faut le montrer dans tes actions et discussions. Arrête de chercher le conflit.
Comme Roi of The Suisse à dit : Nemau prône qu'une seule chose pour le coup, l'utilitarisme (positif). On peut débattre de la visée humaniste de l'utilitarisme si tu veux, mais le principe de l'utilitarisme n'est pas de respecter chaque avis sans condition. Le principe est "Chaque action doit maximiser le bonheur global", tout autre principe est secondaire.
Quand tu parles d'humanisme c'est ce que tu perçois de ce qu'il dit mais ce n'est pas ce qu'il prône, c'est quelque chose de plus précis. Parce que le terme d'humanisme c'est un peu un truc vague dans lequel on peut mettre plein de choses.
Tu sembles émettre l'hypothèse que nous devrions ne pas chercher le conflit, de toujours vouloir échanger avec les autres et de chercher à les comprendre. Si je me trompe n'hésites pas à me corriger.
Que se passe-t-il si tu tombes face a quelqu'un qui te dit, face à des informations sourcés de plusieurs comités scientifiques, que ce que tu dis est faux et/ou que tu ne prends pas assez en compte les gens qui rejettent ces données, sans jamais donner aucune justification autre que leur perception propre des choses ou leur expérience personnelle, voir même parfois leur 'ressentit" ?
Et quand tu poses des questions pour savoir d’où ils tiennent ces informations, (avec peut-être parfois un peu d'insistance ok, parce que la communication est compliqué), on te répond que tu dois juste respecter ces avis comme si ils avaient autant de valeur que le tiens ?
Que doit-on comprendre ?
Je trouve que Nemau, en posant des questions, reste dans une démarche de compréhension de l'autre, malgré les erreurs qu'on pourrait lui imputer. Accepter des avis comme ça sans se poser de questions ou alors choisir de ne pas y répondre pour moi c'est plutôt de l'apathie et de l'indifférence.
Si ce que tu veux dire c'est que parfois il faut savoir lâcher prise et laisser couler c'est autre chose et là je peux être d'accord en revanche (offre soumise à conditions), mais ça reste de se mettre dans une posture apathique et indifférente, ne serait-ce que pour économiser son énergie.
Citation:
La compréhension, voila ce qui nous manque, de véritables échanges...
Tu sais que pour le coup Nemau il se qualifiait lui même comme "De droite" avant d'avoir les idées qu'il a aujourd'hui ? Est-ce que tu penses pas qu'il comprend, ne serait-ce qu'un minimum, les idées du camp opposé ?
Je me permet de faire mon malin pour la fin (désolé c'est plus fort que moi !) : As-tu, toi aussi, appliqué les principes que tu énonces au discours de Nemau ? De le comprendre sans l'envoyer chier ou le rabaisser ? Pourrais-tu me décrire la pensée utilitariste ?
Kane! - posté le 27/05/2024 à 17:39:38. (389 messages postés)
Citation:
L'OJIM donne (très légèrement) raison à l'étude concernant le service public.
Premier paragraphe sur wikipedia (et en bonus le second aussi !) :
Citation:
L'Observatoire du journalisme (anciennement Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, OJIM) est une association française loi de 1901 d'extrême droite, dont l'objectif affiché est d'« informer sur ceux qui informent » en proposant une critique des médias de type réinformation.
L'association est créée en juillet 2012 par Jean-Yves Le Gallou, ancien député et ancien cadre du Front national, et par Claude Chollet, ancien cadre de l'industrie pharmaceutique (Ipsen) et ancien président du GRECE, proche du responsable du parti identitaire, Fabrice Robert.
Pendant un moment j'ai cru que j'avais eu un bug de cerveau sur le premier paragraphe tellement c'était facile.
Du coup l'extrême droite est d'accord avec la droite catholique et libéral (au minimum), sans surprises.
Citation:
Un contre argument serait : le service public doit rester neutre, c'est un problème qu'il soit orienté, même pour compenser quelque chose. Mais bon, pff, c'est quoi neutre, sur quoi se baser pour donner la parole à qui etc.
Comme tu le dis c'est quoi la neutralité ? Parce que selon le premier article que tu avais posté la neutralité sur l'écologie ça ressemblerait à mettre sur un pied d'égalité les climatologues et les climatosceptiques, ou même encore le coup d'avoir moins de femmes a l'antenne.
Est-ce que si demain un parti important et représenté dans les médias décide de dire que le ciel est rouge on doit garder le débat ouvert par soucis de neutralité ?
Je pense que c'est quelque chose qui favoriserait les acteurs malveillants dans le débat de suivre ce principe bêtement quand derrière on à des réponses assez claires, c'est déjà le cas en fait sur plusieurs sujets (dont ceux que j'ai cité en exemples mais la liste est bien sur pas exhaustive).
Et aussi ça demande beaucoup de ressources de débunker tout ce qui peut être dit de faux, il suffit d'un mec qui, comme Steve Bannon à dit, "Inonde la zone de merde" pour que les réseaux d'informations soient embourbés dans les "faits alternatifs".
Ensuite ça devient une guerre d'attrition.
Citation:
Je ne sais pas qui est derrière cette "fondation Descartes", mais ça m'a l'air d'être un peu des bolosses s'ils répètent bêtement les âneries de Pujadas...
J'ai cherché et pour le coup il y a peu d'informations venant d'ailleurs que leur propre fondation. J'ai pu voir le nom des fondateurs (Tiphaine et Jean-Philippe Hecketsweiler) mais c'est pareil, peu d'information sur une recherche rapide.
Le seul truc que j'ai trouvé est qu'il a publié une tribune pour plus de contrôle sur les géants du web et qu'ils suivent les lois de chaque pays.
Kane! - posté le 26/05/2024 à 20:23:51. (389 messages postés)
Quand je vois un think tank je me renseigne sur d’où il vient, comment il a été créé et quel est sa ligne, parce que comme le journalisme, il n'y a pas de think tank neutre. (Et j'ai l'impression que pour la plus part ils se situent sur un spectre qui va de Centre-Gauche Libéral sauce PS à Extrême Droite.)
Avec seulement une recherche rapide sur wikipedia je trouve déjà ça :
Citation:
Fondé en 2004 par l'ancien ministre français Charles Millon, l’institut Thomas-More est un think tank libéral-conservateur et catholique, qui se décrit comme conservateur.
Charles Marie Philippe Millon, né le 12 novembre 1945 à Belley (Ain), est un homme politique français.
Longtemps membre de l'UDF, il est maire de Belley de 1977 à 2001 et député de l'Ain entre 1978 et 2001. Soutien de Jacques Chirac lors de l'élection présidentielle de 1995, il est nommé ministre de la Défense de 1995 à 1997 dans les deux gouvernements Juppé.
Citation:
En septembre 2017, il participe à la fondation du magazine conservateur L'Incorrect. En octobre 2018, il signe une pétition en soutien à des militants de Génération identitaire poursuivis en justice.
À la fin de l'année 2021, il déclare qu'Éric Zemmour « est arrivé au moment où il fallait », puis participe à un comité politique autour de lui, mais dément le rallier pour l’élection présidentielle de 2022.
Le 13 février 2024, le Conseil d’État enjoignait à l’Arcom de « procéder au réexamen » de la demande de l’association Reporters sans frontières qui reproche à CNews de ne pas se conformer à ses obligations en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information. Bien que cette décision soit dangereuse pour la démocratie, la liberté d’expression et le pluralisme dans les médias, il nous a semblé que, s’il y a un acteur médiatique auquel incombe l’obligation de pluralisme en premier lieu, c’est l’audiovisuel public, qui est financé par l’impôt de tous les Français. La tâche que s’assigne cette étude est donc d’examiner si celui-ci respecte ou non cette obligation.
Hmmm... Je ne suis pas surpris de leur vision des choses étant donné leur ligne idéologique. (RSF et l'Arcom, ces dangereux gauchistes !)
L'article essaye de nous donner ses critères pour définir un bout de la pensée de gauche ensuite :
Citation:
Fondée sur le même échantillon et la même durée que la première, la deuxième partie propose l’analyse de l’orientation politique et idéologique des thématiques traitées par l’audiovisuel public, à travers trois exemples :
• L’écologie : très forte domination des thèses décroissantes avec 65,6% des avis exprimés.
• Le multiculturalisme : éloge unanime de la diversité, systématiquement présentée comme une chance pour le pays d’accueil et une condition pour le développement d’une société plus harmonieuse.
• Le traitement des personnalités politiques de droite : 57% des avis exprimés sur des personnalités politiques répondant à la qualification « Libéral et conservateur » sont défavorables, 8% sont favorables et 35% sont neutres.
Sur le premier point, je suppose que leur avis c'est que, pour avoir une vrai diversité d'opinion, il faudrait que plus de personnalité anti écologie s'expriment sur le service public et cela contre ce que recommande le consensus scientifique sur le sujet du réchauffement climatique. Pourquoi pas aussi plus de personnalité Antivax et partisanes de la terre plate ?
Après au final ptet que ces histoires de sciences et tout ça c'est encore des trucs de gauchistes je sais pas ! Peut être qu'à droite on doit simplement écouter ce que nous dit notre cœur ?
Sur le 3e point, quand le RN critique la politique de Macron du coup il devient de gauche ? Ou peut être qu'il ne l'est pas tant qu'il cumule pas les autres points cités avant ?
Ensuite :
Citation:
France Inter se révèle la chaîne de l’échantillon de notre première partie dont l’orientation politique et idéologique est la plus marquée avec 32% de participants répondant à la qualification « Socialiste et progressiste ». Sur une période longue (4e trimestre 2023), les gauches bénéficient d’une audience nettement supérieure à leur poids électoral (+50%) alors que la droite radicale connaît une sous-représentation considérable (-58%). La directrice de la chaîne Adèle Van Reeth assume cette orientation quand elle affirme : « Les faits, c’est que nous sommes une radio progressiste, et nous l’assumons » (Le Figaro, 28 mars 2024).
Adèle Van Reeth, la femme d'Enthoven ?!? Le mec qui a dit qu'entre LFI et le RN son choix se porterait sur le RN ? Payes ton progressisme. (Ceci dit c'est trop gauchiste pour ce think tank on dirait).
Citation:
• La plateforme France TV Slash du groupe France Télévisions se révèle un exemple de promotion de la déconstruction auprès des jeunes. L’analyse des 16 programmes disponibles sur la plateforme le jeudi 23 février 2024 montre que 56% des programmes peuvent être qua-lifiés idéologiquement de « progressistes », le reste pouvant être considéré comme neutre. Elle fait donc la promotion de thèmes et de positions largement minoritaires dans la population. Elle illustre parfaitement le propos de Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions : « On ne représente pas la France telle qu’elle est parce que si on représentait la France telle qu’elle est, on aurait toujours 5% de femmes dans les expertes (…) mais on essaie de représenter la France telle qu’on voudrait qu’elle soit »
L'objectivité ça serait du coup de n'avoir que 5% de meufs à l'antenne ? Euh ok ...
Tout cela me fait dire que cette source à l'air très biaisé. Mon problème principal étant leur définition de la gauche qui à l'air très fourre-tout et me semble avoir pour but de déplacer la fenêtre d'Overton a droite (genre Adèle Van Reeth qui serait une représentante du progressisme c'est un peu une blague sry). Avec une définition comme ça effectivement on est entouré de gauchistes. Ça a l'air d'en dire plus long sur ce think tank que sur le service public imho.
Kane! - posté le 24/05/2024 à 19:41:19. (389 messages postés)
Alors pour le coup je n'ai pas de problème avec le fait d'utiliser un modèle 3D comme référence pour dessiner par dessus.
Ça ne change pas mon classement, je me suis occupé seulement du rendu final.
En revanche si je peux dire un truc c'est qu'au niveau de l'apprentissage c'est pas optimal, je rejoins l'avis de Subotai là dessus.
De ce qu'on m'a appris, pour apprendre à dessiner de la "bonne manière" il faut apprendre à dessiner à partir de ce qu'on a en face de soit.
C'est à dire qu'il faut privilégier de représenter quelque chose qui est en 3D dans le monde réel plutôt qu'une image en 2D. Un modèle 3D sur son écran, comme une photo est considéré comme 2D.
Par exemple pour dessiner un personnage, ça revient a utiliser un mannequin en bois comme ça :
Ou carrément un modèle humain, que ça soit quelqu'un qui pose pour vous ou de faire des croquis de gens à l’extérieur.
Ça sera plus long et difficile d'entrainer le skill de représenter ce qu'on a en face de nous si on dessine à partir de modèle représenté en 2D.
Cette méthode veut aussi qu'une fois que l'on sait représenter ce qu'on a en face de nous, on peut ensuite commencer à styliser son dessin (et pas avant !).
Après c'est pour un apprentissage dans un cadre plus académique, vu qu'ici on est pas sur une communauté de gens qui veulent apprendre à dessiner de cette manière, je vais pas forcément trop juger la dessus. Ça demande beaucoup de temps et de motivation d'apprendre avec la "bonne méthode".
Je suis plutôt pour que les gens décrivent et soient honnêtes avec leurs processus bien sur, mais après discuter de ça c'est surtout pertinent si la personne à envie de progresser.
Accessoirement, il y a certaines méthodes "pas optimale" qui peuvent parfois avoir un rendu qui peuvent être apprécié par les artistes, par exemple quelqu'un peut choisir délibérément de faire des animations en rotoscopie parce qu'il aime le rendu que ça donne et qui est difficilement imitable autrement.
Au final là dessus il faut aussi voir comment parfois certains créateurs peuvent s'approprier ces méthodes et arriver à retranscrire de la personnalité au travers.
Citation:
Un concours de collage ? On peut découper des trucs dans les prospectus de promos Carrefour ?
Kane! - posté le 24/05/2024 à 19:19:54. (389 messages postés)
Le 1er gif est pas mal en effet.
Citation:
Je ressent bien que ce tapis d'herbe qui boucle fait encore un peu penser à de la puré verte donc je ferais des rajouts de trèfles et autres minis plantes pour casser un peu la répétition. Je suis quand même content ça dégrossis pas mal :
Pour casser la répétition tu peux poser plus d'éléments qui rajoutent de la variation comme tes plantes sur le 3e gif. Ou sinon un autre truc que tu peux faire c'est des variations de tiles.
Comme par exemple reprendre tes tiles d'herbe mais faire des éléments différent au centre du tile (manière qu'il puisse boucler avec le reste).
Soit tu places les variation de tiles à la main soit tu peux faire en sorte que ton logiciel les place si il le permet.
Pour faire des variations de tile tu peux même en rajouter qui font 2x2 tiles ça peut être pas mal.
Après je remarque que sur le 2e et 4e gif il y a certaines textures qui bouclent mal, tu comptes y remédier ?
(Je parle du chemin au milieu de l'herbe sur le 2e gif et d'une partie du mur sur le 4e.)
Citation:
je me demande si je ne pourrais pas mettre une bulle qui apparait au dessus des PNJ quand Teltok s'en rapproche.
Je pense que c'est une bonne idée, pour que le joueur ne se mette pas à check chaque recoin de tes maps et spammer les boutons d'interaction pour voir si il y a quelque chose.
Kane! - posté le 18/05/2024 à 21:40:44. (389 messages postés)
Citation:
Cependant je suis curieux de savoir là où tu vois de la tricherie.
Je parlais des manches du personnage à droite qui cachent les mains, après ça n'a pas compté sur la note vu que les mains qu'on pouvait voir étaient ok.
C'était juste un petit commentaire taquin
Et globalement tes tracés étaient corrects, c'était le point fort de ton artwork, Il n'y a que les visages qui me semblent manquer un petit quelque chose.
Quand je vois les étapes que tu montres je pense que ça vaudrait le coup d'essayer de faire du shading avec des couleurs "à plat" plutôt que des dégradés mais ce n'est que mon humble suggestion.
Kane! - posté le 17/05/2024 à 11:09:46. (389 messages postés)
Citation:
Par contre, pour le sens de lecture, je me demande... est-ce que c'est la lune qui pose problème en soit ?
Non pas forcément ! C'est le placement des éléments et la construction de l'image, comment certaines zones attirent l’œil.
Ce que j'ai noté c'est si le sens de l'image semble "raconter" quelque chose et si c'est simple à lire. Si notre œil ne se fatigue pas à lire toute l'image et la comprendre.
C'est un truc ou je vois pas forcément beaucoup de gens en parler pourtant c'est quelque chose qui est assez important en graphisme.
C'est un skill un peu parallèle à celui de dessiner, c'est la mise en page.
Je répète ma technique si jamais vous voulez pratiquer ça sur vos créations ou celles des autres :
Mettez l'image en face de vous, fermez les yeux (ou bloquez votre vision) et quand vous les ouvrez : regardez le chemin que parcours votre œil. Faites vraiment attention au mouvement que prend votre vision et prenez vous-y à plusieurs reprise si besoin est.
Citation:
ouin, je voulais une vraie critique haha
Tu n'es pas assez dark pour avoir droit à une critique.
En vrai j'avais pas grand chose à critiquer, à la limite si tu en veux une je dirais que le mec qui se fait taper manque peut être d'un peu de shading sur le torse et son visage, vu que le shading sur le visage et les yeux de la meuf est très marqué c'est dommage qu'il soit pas plus présent ailleurs. Après ça aurait peut être influé sur la lecture de l'image donc à voir.
Kane! - posté le 17/05/2024 à 10:38:06. (389 messages postés)
Citation:
L’ambiance du premier screen est super! Je crois que c’est ceux que tu m’avais partagé sur Discord à l’époque.
Merci ! Le 2e screen n'est pas la structure que je t'avais partagé (même si elle y ressemble), j'ai recommencé à plusieurs reprises jusqu'a avoir quelque chose qui me convenait pour la forme, c'était un peu chiant de trouver l'équilibre complexité/simplicité.
Et j'ai aussi cherché un moment pour savoir quelle méthode de texturage j'allais utiliser, quels motifs faire en texture 2D et quels motifs faire en 3D. Sachant que je voulais pas des modèles trop complexes pour rien et que je fais tout a la main (pas de procédural sauf pour le brouillard).
Citation:
Tu comptes rajouter d’autres éléments dans le décor ou est-ce que c’est terminé?
Il y a un truc que je pourrais améliorer : c'est de rajouter plus de détails encore sur le sol en face des tours, et aussi sur les gros bâtiments qui se situent entre elles au centre. Les murs qui descendent et montent dans le vide sont aussi assez basiques, mais on ne les voit pas trop.
Mais en vrai là je considère ça comme terminé pour le moment, ça représente plutôt bien l'idée que j'avais pour cette scène.
Pour l'instant je vais passer sur un autre projet de rendu, manière de grinder encore le skill sur blender et d'étudier d'autres architectures. J'y reviendrais peut être quand je me serais suffisamment amélioré. (Ou peut être sur une scène différente mais toujours dans le même style je sais pas °-°)
Kane! - posté le 15/05/2024 à 21:37:43. (389 messages postés)
Bon à la suggestion de Nemau je vous partage un rendu que j'ai fait sur blender dont je suis assez content :
image en plus haute résolution
La texture est aussi de moi, j'ai essayé de faire un truc avec une texture basse résolution et des pixels non lissés (même si ça se voit pas plus que ça).
Pour une idée de l’échelle ces tours là font dans les 1.2km de haut :
Kane! - posté le 15/05/2024 à 21:09:12. (389 messages postés)
Bon vu que j'aime bien faire le prof d'art j'ai prit le temps de noter vos créations, donc en plus du classement je vous fait part de mes notes. (jvais tous vous saquer !!!)
Si vous avez un problème, prenez-vous en à mes profs d'arts appliqués, c'est eux qui m'ont traumatisé et conditionné ainsi (ces sales types !).
Je vous met ma notation détaillé en spoilers.
Avant de lire le reste (si vous en avez le courage) : Je ne veux pas froisser qui que ce soit, je met ça pour ceux qui pourraient être intéressés par de la critique constructive pour s'améliorer. Et aussi parce que vu que j'ai prit le temps de bien noter chaque artwork voila, autant le partager.
Alors d'abord un résumé des notes classé par ordre décroissant :
Doude : 20/20
Daheji : 19/20
Subotai : 19/20
AnthonyP : 19/20
Ecko : 17/20
Knighty : 17/20
Pulsial : 16/20
Saka : 13/20
Picot : 13/20
Delta : 10/20
Franck KG : 8/20
Pour départager entre ceux qui ont les même notes j'ai choisit en fonction de ma préférence personnelle et subjective.
Je tiens a dire que malgré le fait que j'ai placé Doude premier, j'aime vraiment beaucoup l'artwork de Daheji. J'aurais jugé ça de manière plus subjective je l'aurais placé au dessus. Mais je suis faible et soumis aux lois de mon système de notation.
Voici mon barème :
Trait : Qualité du trait. Ou alors la silhouette, si l'anatomie est ok etc... Sans prendre en compte les couleurs, la texture et les ombrages.
Texture : Qualité du texturage, du grain.
Shading : Gestion de la lumière et ombrages, relief de l'image.
Composition : Si l'image se lit correctement (pro-tip : mettez l'image en face de vous, fermez les yeux et quand vous les ouvrez regardez le chemin que parcours votre œil). Ce critère n'est pas sur la complexité de l'image :o !
Style : Originalité du dessin/style, c'est le critère le plus subjectif (désolé ;( )
-----Saka------
Trait : 4/4 Bieng, la main droite de la dame a l'air un peu étrange mais vu que je suis magnanime je vais faire comme si je l'avais pas vu.
Texture : 1/4 Il y a des efforts sur certaines parties comme les côtes de mailles et les roses qui sont sympas, après c'est dommage parce que le reste fait un peu "lisse".
Shading : 2/4 Il y a des parties ou Il y a des efforts sur la lumière mais comme pour la texture c'est un peu inégal (mais moins), en particulier le visage de la dame et sa peau fait assez "plat" :c. Le shading sur la neige est cool !
Composition : 4/4 Mon œil va directement sur le visage de la dame, puis descend jusqu’à son pied, ensuite va vers la gauche en regardant le loup blanc et finit sur celui au premier plan, ça fait sens, ça marche bien.
Style : 2/4 C'est ok, Il y a un style un peu plus "réaliste" que le reste mais malgré ça je trouve que ça manque encore de caractère, peut être à cause du texturage qui manque. Mais en vrai il y a du potentiel, faut trouver un shading et texturage qui tient la route.
Total 13/20
-----Pulsial------
Trait : 3/4 De manière général les corps sont assez bien construits, c'est dynamique ! En revanche il y a tricherie sur les mains du coup un point en moins !
Texture : 3/4 La manière dont l'image est "peinte" est pas mal du tout, je pense que il y a encore moyen d'améliorer ça mais c'est déjà pas mal.
Shading : 4/4 Les ombrages sont assez gérés, très bieng. Peut être que ça manque de contraste mais je pense que c'est juste mon avis perso.
Composition : 3/4 Mon œil va en premier sur la tête de la dame en blanc, puis ensuite sur sa bouteille, après il fait tout le chemin pour aller sur la dame a gauche. C'est pas optimal mais ça fait quand même sens.
Style : 3/4 Y'a de la recherche, c'est ptet pas tout a fait au point mais j'aime bien
Total 16/20
-----Franck KG------
Trait : 3/4 A la base je comptais mettre moins a cause des visages qui me semblent un peu léger, ainsi que le manque de drapé sur les fringues. Mais les corps, jambes et les mains sont ok (même si je perçois de la tricherie !).
Texture : 1/4 Les textures font trop lisses , il y a un peu d'essais sur le sol mais c'est encore un peu léger.
Shading : 2/4 Ça manque de relief, j'ai rajouté un point pour les cheveux de la dame blonde parce qu'en vrai jles trouve pas trop mal.
Composition : 1/4 Mon œil va sur le visage de la dame aux cheveux verts puis sur l'effet du bâton de l'autre dame, après il va sur le pied, ensuite sur la dame aux cheveux blond puis sur l'épée, c'est assez confus, il nous faut un moment avant de comprendre ce qui se passe vraiment.
Style : 1/4 Ça manque de personnalité désolé . Il va falloir grinder le dessin d'avantage !
Total 8/20
-----Picot------
Trait : 2/4 C'est pas tout à fait au point, le point faible c'est le visage je pense, le reste est ok.
Texture : 3/4 C'est pas mal pour le décor mais je pense que le grain pour le corps n'est pas encore géré comme il faut.
Shading : 3/4 Le décor est vraiment pas mal, c'est dommage parce que le personnage détonne un peu trop par rapport au reste, faudrait essayer de trouver la synthèse entre le fond et le personnage :o
Composition : 3/4 L’œil commence sur le genou levé puis va sur le fléau et finit sur le visage, c'est pas optimal je pense qu'il y a moyen d'améliorer ça mais on lit l'image de manière fluide donc voila prend tes points !
Style : 2/4 Le décor est cool, vraiment ! Je suis moins fan du personnage, comme j'ai dit je pense qu'il faut chercher à synthétiser ça, Il y a ptet quelque chose à trouver !
Total 13/20
-----Delta------
Trait : 2/4 Un peu moyen mais le bâtiment derrière est pas mal !
Texture : 2/4 Il y a pas vraiment de texturage je trouve, c'est encore trop lisse.
Ceci dit je donne un point pour la pluie !
Shading : 1/4 Les ombrages sont trop grossiers pour le personnage, il n'y a pas de petit effet de lumière c'est un peu faible Composition : 4/4 Je suis assez supris mais le sens de lecture est ok en vrai, on voit en premier le visage, ensuite on voit le reste du corps, après vient l'arc et on finit en remontant sur le décor. C'est pas si mal je pense, Bien ouej !
Style : 1/4 Manque de personnalité désolé . Il va falloir grinder d'avantage ! Et faire plus d'essais avec les brush pour trouver de la texture peut être, ou alors s'améliorer sur le shading.
Total 10/20
-----Ecko------
Trait : 4/4 Propre.
Texture : 3/4 Alors ça parait bizarre parce que il y a peu de textures vraiment, mais le peu qu'il y a est géré.
Shading : 4/4 Cool.
Composition : 4/4 L'oeil commence sur le soleil, va sur le visage puis suit le long du corps jusqu'au bout de la jambe sur la gauche. Très bien.
Style : 2/4 Des points en moins a cause du style qui reprend Pokemon, ceci dit l'artwork reste intéressant et je trouve que malgré tout le style est bien géré.
Total 17/20
-----Daheji------
Trait : 4/4 Géré
Texture : 4/4 Shading : 4/4 JE PENSE qu'il y a moyen d'améliorer encore ça mais ça me semble vache d'enlever un point pour ça donc voila prends ton 4.
Composition : 3/4 On commence sur le visage et on suit le long du corps jusqu’à l'épée. Ensuite on a envie de remonter le long de la chaine mais je suis pas sur que ça soit le top, ça casse un peu le dynamisme, mais bon je suis difficile.
Style : 4/4 J'aime bien B).
Total 19/20
-----Subotai------
Trait : 4/4 Très bien.
Texture : 4/4 Tout ce grain *_*
Shading : 4/4 Toute cette lumière *_*
Composition : 3/4 On commence sur l'artefact lumineux, comme un insecte attiré par la lumière, après on va sur le visage de la dame vnr puis on finit sur le monstre qui lui fait face. C'est pas le plus fluide imo.
Style : 4/4 Cool
Total 19/20
-----AnthonyP------
Trait : 3/4 Alors en vrai c'est très bien mais j'enlève un point à cause de la position des mains sur l'épée qui est un peu étrange °- °.
Texture : 4/4 Bah euh, c'est géré quoi !
Shading : 4/4 Oui.
Composition : 4/4 On commence sur le visage, on descend sur l'épée et on remonte sur les espèces de sales bêtes. Ça marche bien.
Style : 4/4 On reconnait immédiatement ton style.
Total 19/20
-----Doude------
Trait : 4/4 C'est naze.
Texture : 4/4 A chier.
Shading : 4/4 Ça me donne envie de gerber.
Composition : 4/4 On commence sur le SBAF, ensuite on voit le mec qui s'est fait démonter, on va après sur la dame et on finit sur son gourdin, c'est dynamique pathétique.
Style : 4/4 Aucune classe.
Total 20/20
-----Knighty------
Trait : 3/4 C'est pas mal mais il y a un truc que j'aime pas trop c'est l’œil de la dame qui est un peu étrange, pendant les premier instants on se demande si c'est une cyclope °^°.
Texture : 4/4 Très bieng.
Shading : 4/4 Cool :o
Composition : 2/4 Le sens de lecture est un peu en Z sur le coté. On commence sur la lumière dans le fond (la lune ?) ensuite on va sur le canon. Après on remonte le canon jusqu'au visage et on redescend a nouveau. C'est pas optimal je pense.
Style : 4/4 Ok !
Kane! - posté le 15/05/2024 à 00:22:44. (389 messages postés)
Merde
Si ton pc, connecté a un autre réseau, fait toujours la même erreur, on sait au moins que c'est pas le routeur/box/réseau internet. D'ailleurs ta tablette fonctionne.
Ça a l'air un peu étrange que la 2e commande ne fonctionne pas si la première marchait.
Je vois peut être une autre commande :
netcfg –d
Citation:
The netcfg –d command can help solve connection problems you might have after upgrading from a previous version of Windows to Windows 10, as well as fix problems where you can connect to the Internet, but not to shared network drives. It removes any network adapters you have installed and the settings for them. After you restart your PC, any network adapters are reinstalled and the settings for them are set to the defaults.
Apparemment ça demande aussi un reboot après avoir fait la commande.
Ça désinstallerait tes cartes réseaux et les réinstallerait a la suite d'un reboot si j'ai bien compris.
Après si ça fonctionne pas j'avoue que je vois pas trop ce qui est possible de faire en plus, mais peut être qu'il y a une solution que j'ai manqué.
EDIT : Accessoirement si tu l'as pas fait, essaie de refaire les étapes en lançant l'invite de commande en mode administrateur (avec un clic droit normalement Windows te donne l'option).
Kane! - posté le 14/05/2024 à 23:01:11. (389 messages postés)
T'es connecté en wifi au réseau ? Essaie par câble si c'est le cas pour voir si ça change quelque chose.
Sinon est-ce que tu peux faire "ipconfig /all" en commande et montrer ce que ça donne ?
EDIT : Je viens de voir d'autres commandes qui peuvent être utile (particulièrement si l'adresse de ta passerelle par défaut commence par 169.254 dans les infos que te donne ipconfig) :
Je suis pas tout à fait au courant de ce que gère winsock, apparemment ça consiste a réinitialiser le logiciel de ta carte réseau, c'est possible que ça désinstalle des trucs qui sont liés (au réseau).
Pas sur que ça soit le problème mais si tu arrives a te connecter a certains sites et d'autres non c'est possible que ça soit ça.
EDIT : Si t'es sur windows avant ça tu peux tester de lancer quelques commandes dans la console.
Pour y accéder tu peux taper dans la recherche "cmd" et il te proposera l'invite de commande.
flushdns ça va effacer ton cache DNS
release et renew ça va renouveler ton adresse IP
Il est possible si tu avais déjà fait des réglage avant dans ton adressage IP que tu doives les refaire (du genre ptet remettre manuellement l'adresse d'un serveur DNS).
Kane! - posté le 08/05/2024 à 09:25:28. (389 messages postés)
Citation:
Ok, vous utilisez des medias (que vous sélectionnez en fonction de ce que vous voulez entendre) comme une source aux questions que vous vous posez , c'est ça ?
Ce n'est pas tellement que je sélectionne en fonction de ce que je veux entendre mais plutôt de ceux que je suis prêt a écouter, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Par exemple je veux bien écouter quelqu'un en qui j'ai à peu prêt confiance sur quelque chose que je n'ai pas envie d'entendre.
Mais je vais être très méfiant si j'écoute quelqu'un envers qui je n'ai pas confiance sur quelque chose que j'ai envie d'entendre.
Citation:
Je ne dénigre pas cette chaine
Quand tu disais "Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube." ce n'était pas du dénigrement ?
Tu as le droit d'avoir dénigré le contenu de Blast pas de soucis, le problème est pas la, ce qui me dérange c'est de retourner ça sur nous après et de dire que tu ne le fais pas. A moins qu'on ne parle pas la même langue. (Je parle du fait de balayer une source d'un revers de main parce qu'elle ne correspond pas à ce que tu as envie d'entendre/ceux que tu as envie d'écouter.)
Après tu sembles dire que c'était parce que tu avais perçu la chaine comme se prétendant être neutre (ça serait bien que tu expliques ou tu as vu ça peut-être). Tu es sur que c'était juste pour ça et pas aussi parce que la chaine à un positionnement de gauche, vu que rien n'indiquait que la chaine se prétend neutre ? Tu aurais dit la même chose si tu avais eu en face de toi une chaine qui donne des infos dans ton sens ?
Citation:
Concernant la transidentité, c'est un autre sujet dont j'ai déjà répondu moi aussi il me semble.
Ce n'était pas le sujet de la transidentité lui même dont je parlais mais plutôt de toi comment tu réagissais face à des informations (sourcés) qu'on pouvait te donner. J'ai plutôt eu l'impression que toutes les sources du monde possible ne pouvaient te faire changer d'avis, mais peut être que je me trompe ?
Et je parle de ça par rapport au fait que c'est ce que tu nous reproches, ce que je trouve étrange.
Kane! - posté le 08/05/2024 à 00:02:46. (389 messages postés)
Alors même si tes interventions ne m'étaient pas destinés Troma j'ai quand même envie d'y répondre.
Citation:
Oui c'est vrai mais tu boiras plus facilement ce que dis le parti de ton choix comme une vérité absolue même si c'est de la merde que d'accepté une vérité et des faits sourcé du parti opposé.
Tu connais la citation qui dit "Mets 3 personnes de gauche dans une même pièce et tu en ressors avec 5 versions du socialisme" ?
Parce que c'est un peu ça à gauche.
Je ne dis pas que c'est pas le cas ailleurs non plus, mais à droite on a moins de difficulté à se ranger et faire bloc derrière un chef j'ai l'impression, l'autorité a l'air d'être une valeur assez valorisé.
A gauche euuuuuh ... beaucoup prennent plaisir à être anti autoritaire ce qui fait que tout le monde veut un peu faire les choses à sa manière.
Donc comme dit Doude il y a déjà pas mal de désaccords au sein même des partis, voir même simplement dans les espaces de discussions politique (de gauche hein).
Citation:
Tu vas au plus convaincant ou a celui qui dit ce que tu veux entendre ?!
Je suis pas sur que tu es la même lecture de ces intermédiaires ou que tu puisses être convaincu d'une manière ou d'une autre si ils sont a l'opposé de ceux que tu soutiens, et c'est pour tout le monde pareil je pense.
Alors je peux te résumer mon processus à ce niveau, ça rajoute de la longueur à ma réponse mais bon qui sait, peut être ça peut t’intéresser.
Pour ce qui est des interlocuteurs de types Macronistes, j'ai la nette impression qu'ils passent leurs temps à au mieux jouer sur les mots ou au pire à en inverser le sens. Ils sont d'un tel cynisme que je sais pas si il y a grand chose à en tirer, à part d'analyser leur rhétorique.
De plus, les effets recherchés de leurs mesures sont souvent à l'opposé de ce que le consensus scientifique peut dire sur les sujets sur lesquels ils s'expriment, ils sont dans la pure idéologie sans rien derrière (tout en prétendant ne pas l'être).
Comme j'avais dit précédemment, les réformes sur le RSA n'ont aucune chance d'améliorer la condition des gens qui le touche ou de la condition de l'emploi.
En revanche parfois, quand les planètes s'alignent, je peux être d'accord avec eux.
Par exemple quand Macron veut jouer l’ambiguïté stratégique avec la Russie par rapport à la guerre en Ukraine, je ne suis pas en désaccord et je pense pas que ça soit une mauvaise chose, même si la forme de son discours était un peu .. étrange ?
Pour ce qui est des gens à l'extrême droite j'ai du mal à savoir la part de gens cyniques et les "vrais croyants", je vais être très méfiant quand même.
J'ai essayé pendant quelque temps de creuser ce qu'ils pouvaient avoir à dire mais franchement, même dans le meilleurs des cas ou ils tiennent un vrai problème, leurs solutions ne feraient qu'empirer la situation, ils sont même parfois à l'origine du problème !
Quand tu essais de recroiser les sources et que systématiquement tu te trouves face à des mensonges ou de l'ignorance presque revendiqué, ça devient de plus en plus difficile de leur faire confiance.
De plus pour la majorité d'entre eux, leurs idées sont irrationnels et ceux qui arrivent a les rationaliser ça donne des trucs complètement auto destructeurs (ceux qui par exemple voient la violence/la souffrance/le sacrifice comme quelque chose de vertueux).
Pour ceux qui sont à gauche je baisse un peu plus ma garde mais je fais quand même attention, ça m'arrive souvent de voir des gens qui se reposent sur leurs lauriers ou qui basent leurs réflexions sur des raccourcis qui peuvent s'avérer problématique.
C'est un peu spécifique mais par exemple dès que j'entend le mot "idéalisme" dans des discussions dans les milieux de gauche maintenant ça active mon radar à Marxiste en carton parce que j'ai juste trop vu de fois ce mot utilisé à tort et à travers (et ça donne des réflexions complètement anti intellectuelles).
Ça demande en revanche beaucoup de temps à analyser les discours qui trainent et à chercher de la contradiction, je comprend très bien que tout le monde n'ait pas le temps/énergie pour ça.
Même avec tout le temps que je passe à faire ça je ne fais que survoler plein de sujets différents.
Ce qui m'a beaucoup aidé pour voir plus clair dans les discours de tout bord ça a été de m’intéresser aux discussions politiques aux US, avec la distance et le recul c'est plus facile d'analyser ce qui s'y passe et de repérer des schémas.
Je peux vous dire que nos sujets de société ici existent déjà la bas, on les importe avec plusieurs années de retard. D'ailleurs utiliser le terme "woke" la bas c'est assez ringard et déjà connoté assez négativement.
Et pour le choix d'un candidat pour qui voter, je vais choisir le meilleur ratio entre "qui défend mes idées/meilleur chance de gagner".
Sachant que mes idées sont : moins de souffrance dans la société, ce qui passe par plus de "social" et d'égalité des chances et des droits (en résumé).
Pour voir comment un parti défend ses idées je vais me référer non seulement à ses discours et a son langage employé (parce que chaque camp politique à son propre langage) mais aussi par leurs vote et leurs actions concrète, cf ma réponse a Benben sur les votes des députés sur les 3 réformes que j'ai cité.
Citation:
Du coups je ne vois pas ce qu'un media apporte mise a part réconforter dans ce que l'on veux bien entendre et pousser à haïr encore plus l'autre. Chacun te bourre la tete avec les sujets qu'il veux bien en montrant l'autre du doigt pour se revalorisé par apport a celui-ci, c'est pas saint.
Bah il apporte des arguments en faveurs de ces positions, grace aux médias tu peux plus facilement trouver des sources pour les supporter plutôt que si tu pars tout seul comme un cowboy solitaire.
Tu n'as pas tout à fait tort en disant qu'on peut s'enfermer dans des bulles après, mais a vrai dire c'est un calcul de risque :
Si tu ne t'informes pas tu vas te retrouver à devoir baser tes reflexions sur tes ressentis, tu peux te retrouver bien plus vulnérable face a des acteurs mal intentionnés qui voudront jouer dessus.
Si tu t'informes tu prends le risque de t'enfermer dans une bulle, mais tu as aussi la chance de pouvoir avoir des sources plus ou moins fiables sur certains problèmes.
Et je suis désolé mais il ne faut pas tomber après dans le sophisme du juste milieu à ce niveau.
Par exemple sur le réchauffement climatique tu peux pas mettre sur pied d'égalité un média A qui ne cesse de remettre en question son existence ou le minimiser et un autre média B qui va sortir des sources de climatologues sur le sujet, même si il peut lui arriver d'être inexact.
Si derrière tu dis à des gens "Ouais mais vous écoutez le média B et vous dénigrez le A c'est que vous êtes dans une bulle, vous devriez écouter un peu plus le A pour vous faire un vrai avis" c'est demander aux autres de perdre du temps sur des arguments fallacieux juste sur des questions de principes.
De plus si un média décide un jour que le fait que le ciel soit bleu c'est de la propagande islamogauchiste est-ce qu'on doit le prendre au sérieux tout d'un coup ? Si on doit a chaque fois choisir d'écouter tout le monde on peut facilement se faire entrainer dans des schémas complètement pétés, on doit faire une selection.
Ceci étant dit je trouve ça un peu étrange que tu reproches aux autres d'être dans une bulle alors que ta première réaction face à une vidéo de blast a été le dénigrement, pourquoi retourner sur les autres ce que tu pratiques toi ?
Ce que je veux dire par la c'est pas que par principe tu dois tout écouter, mais si tu as des questions sur pourquoi les gens s'enferment dans des bulles tu peux aussi te les poser à toi même, ça peut t'éclaircir.
Par exemple lors du débat sur la transidentité, on t'as fais part de plein de sources scientifiques sérieuses sur le sujet, est-ce que tu as remis ton avis en question ? Si tu l'as pas fais pourquoi ? Si tu me dis que tu as d'autres sources je vais avoir du mal a te croire sachant que tu n'en as pas donné. Et le coup de la propagande j'y ai déjà fait un long post de réponse.
Kane! - posté le 07/05/2024 à 13:36:30. (389 messages postés)
Citation:
Tu viens d'écrire à peu près la même chose, mais d'une façon différente. Faites le bon choix, dans le sens de celui qui vous paraît être bon. Voilà.
Euuh je précise au cas où ça n'a pas été compris (tu me fais douter) mon 2e paragraphe c'est du pipotron qui n'a que très peu de sens et rempli de lieux communs que j'ai utilisé comme exemple d'un propos creux, j'admet à la limite que le seul truc qui peut en être tiré c'est qu'il faut voter, ce qui est un peu léger au final (bien que moi aussi je pense que le vote est très important et qu'il ne faut pas s'abstenir).
Limite j'aurais préféré que tu m'accuses de te caricaturer plutôt que tu me dises "Ouais c'est le même propos", je trouve ça un peu triste (pour toi).
Surtout que j'ai fait en sorte de faire un texte dans lequel on peut lire un peu ce qu'on veut et qui ratisse large, je t'invite à être méfiant vis à vis de ce genre de discours, généralement quelqu'un qui dit des choses comme ça c'est quelqu'un qui cache ses idées ou son manque de celles-ci, ce qui peut être dangereux en politique.
Je veux dire dans le cas de quelqu'un qui cache ses idées, c'est clairement de la manipulation donc ça me parait évident de pourquoi c'est dangereux.
Mais pour quelqu'un qui cache son manque idées, dans ce cas qu'est-ce qu'il vient faire sur le terrain de la politique ? Juste une carrière et rien d'autre ? Ou alors se faire mousser ?
C'est pour ça imo que c'est important de développer les idées clairement dans une discussion sur le sujet, c'est sur qu'on prend des risques mais la politique ou tout le monde est d'accord c'est pas possible sans lavage de cerveau (et encore même ça j'en doute). C'est justement un domaine ou on doit gérer des intérêt divergeant (sans parler de communications mensongères et d'idées reçues qui elles peuvent aller contre l'intérêt de tout le monde).
Kane! - posté le 07/05/2024 à 00:03:06. (389 messages postés)
Citation:
Pas du tout. Il y a sûrement mieux ou moins pire, suffit seulement de passer en revue tous les candidats, ce qu'il proposent, est ce que c'est réaliste, est-ce que ça peut me convenir, etc, etc, etc... le choix est vaste et c'est une chance que beaucoup n'ont pas. Voter intelligent signifie surtout réfléchir avant de remplir la petite enveloppe. En tout cas le topic politique reflète très bien la politique moderne, personne n'a été, n'est et ne sera jamais d'accord sur rien. Un certain Vétérini (seigneur) disait "J'adore la démocratie, je pourrais l'écouter tous les jours". Conseil de guerre dans la chambre des rats après la venue d'une armée de golems dans Monnayé, pour les éventuels amateurs.
Du coup Ok tu n'appelles pas à voter RN.
En revanche dans ce paragraphe c'est un peu l'horoscope, on peut y voir ce qu'on veut. Du coup tu dis des choses sans rien dire, c'est bien pour jouer les mystérieux, prendre les gens de haut ou ne pas prendre de risques mais bon, ça avance pas grand chose :/.
Les seuls trucs qu'on perçoit c'est que t'aimes pas Blast et les jeunes générations sans donner d'explications ou d'arguments derrière (et que tu lis des trucs).
Je pense qu'on a assez d'hommes et femmes politique qui disent des choses sans rien dire, pas la peine d'en rajouter. Si on fait tous ça au final on va se sentir très intelligents dans nos coins respectifs, attendu qu'on ne fait que remuer des grandes postures sans donner de sens clair derrière.
Par exemple je peux dire qu'il faut agir de manière intelligente et se préparer aux défis qui nous attendent, il y a tellement de dissentions au sein de la société attendu qu'on pourrait tous se rejoindre pour lutter contre les vrais problèmes.
Comme disait Martin Luther King "I have a dream", j'ai l'espoir que nous pourrons aller dans le bon sens et faire de grandes choses pour l'avenir. Notre société est en mauvaise état, nous nous devons de faire quelque chose pour arrêter la catastrophe qui s'annonce.
Nos jeunes sont influencés par des médias qui dispersent des idéologies qui nous divisent, nous devons à tout prix éviter que cela s'emballe et devienne incontrôlable.
Churchill disait "La démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres." et pourtant nous avons encore le choix, nous devons tous bien réfléchir aux enjeux devant nous avant de déposer notre vote pour cette élection.
Faîtes le bon choix.
J'ai dit ça et pourtant j'ai rien dit. (En revanche j'avoue je crois que mon cerveau il a grossi un peu.)
Et du coup c'est aussi pour ça qu'on essaye d'éclaircir ton propos, voir si il y a quelque chose derrière, parce qu'on ose espérer que tu ne fais pas qu'écrire du vent quand tu post.
Kane! - posté le 05/05/2024 à 23:39:07. (389 messages postés)
Citation:
Et Blast, le média parfaitement neutre [...]
On vient de dire que c'est pas le cas et qu'ils n'ont jamais eu cette prétention, après si tu veux inventer ce que les gens disent pour y répondre libre à toi mais ça s’appelle un homme de paille. (Et un média neutre ça existe pas, un média qui se prétend neutre c'est un média qui te ment.)
Citation:
[...] votez intelligent. Cette fois.
Étant donné tes dernières interventions dans les débats politiques j'imagine que tu parles du RN ? (Pourquoi ne pas le dire clairement ?)
Mouais.
Sur la réforme du RSA la position du RN a été assez ambiguë avec Bardella qui dit être pour et ses députés qui votent contre, il ne semble pas y avoir de grand consensus chez eux à ce sujet, ça a pas l'air de les embêter plus que ça :
On peut voir qu'en effet les députés RN ont votés contre en majorité sur les derniers scrutins, sauf sur la motion de rejet.
C'est pratique, quelque soit notre position on aura l'impression qu'ils vont dans notre sens, désolé mais perso ça me convainc pas.
On peut voir que les députés RN ont voté contre la réforme des retraite en effet, mais il semblerait que comme sur le reste ils font le strict minimum pour avoir leur posture d'opposants, par exemple en ne déposant que très peu d'amendements.
C'est ça le problème avec le RN, il n'y a que de la posture mais quand on va dans les détails ça ne va pas plus loin.
Et la je ne parle que des trois premiers sujets qui me viennent en tête.
Et évidemment je n'ai pas parlé de l'historique du parti, qui n'a pas l'air de revenir dessus ou le remettre en cause. (Fondation du parti par d'anciens collabos, son antisémitisme, racisme, misogynie, homophobie notoire, et j'en passe ...)
De plus c'est une des techniques de l'extrême droite de se faire passer pour "social" tant qu'elle n'a pas le pouvoir, l'exemple le plus connu étant le national socialisme (nom choisit pour disrupter les mouvement sociaux de l'époque).
Face a ça je suis pas sur que le "vote intelligent" soit de voter pour eux, tant que ce parti reste dans son opposition molle et dans ses racines d’extrême droite je préfèrerais voter Nupes/LFI, je n'ai aucune raison de faire confiance au RN en connaissant l'histoire de l'extrême droite dans le monde.
Peut être que tu ne parlais pas du RN mais dans ce cas si tu parles de Renaissance et/ou Les Républicains, bah on peut voir leurs votes sur les réformes dont j'ai parlé et qu'ils ne sont certainement pas pour améliorer la position des plus précaires. Après c'est peut être ce que tu veux je sais pas !
Kane! - posté le 04/05/2024 à 23:19:09. (389 messages postés)
Troma a dit:
Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube.
Bah non ?
À Blast ils assument depuis le début de quel bord politique ils se trouvent (contrairement à certains autres médias).
Il n'y a pas de secret à ce niveau.
Kane! - posté le 07/03/2024 à 22:45:58. (389 messages postés)
Quel gros nerd ce Kant hahaha.
En vrai il a quand même son importance pour avoir grandement contribuer à la philosophie morale au minimum.
Comme le dit ta vidéo, sans Kant il n'y aurait pas eu d'utilitarisme.
C'est toujours intéressant après de connaitre sa pensée pour savoir d’où certaines idées peuvent venir comme "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses".
Sa position sur le consentement aussi colle plutôt bien à des questions qui sont toujours actuelles.
La 2e idée dont tu fais part me semble d'ailleurs toujours présente dans les environnements thérapeutiques.
En fait Kant j'ai l'impression que c'est un truc qu'on comprend difficilement au début mais si on fait attention on se rend compte qu'il a beaucoup influencé notre pensée actuelle.
Après j'ai l'impression que sa philosophie peut se retrouver désarmé face a des acteurs de mauvaise foi, c'est peut être son problème principal.
Je pense pas que son influence soit surcoté, après peut être que sa déontologie l'est en effet (c'est pour ça que l'utilitarisme est plus populaire en philosophie morale).
D'ailleurs j'ai vu récemment une vidéo qui met la déontologie de Kant dans le contexte de la théorie des jeux, c'est intéressant de voir que certains éléments de sa pensée peuvent être toujours pertinents :
Kane! - posté le 23/02/2024 à 21:11:23. (389 messages postés)
Merci V-Flo pour tes contre arguments, même si y'a des points ou on sera en desaccord.
Comme j'ai dit ça me met mal a l'aise de voir ce conflit comme inévitable donc vraiment je cherche à avoir des contre arguments.
Citation:
Le propos sur Gaza tend à relativiser les actes de la Russie aux notres ce qui n'est pas de mauvaise foi puisque on a plus que les mains sales dans de nombreux pays que ce soit par le biais de société de sécurité privées, de vente d'armes, etc etc. Donc à mon sens y'a pas trop de whatabout à moins de penser qu'un meurtre de notre côté n'équivaut pas à un meurtre en face. Le propos sert ici à bien resituer l'impact géopolitique Russe et le notre.
Ben pour moi cet argument il a pas beaucoup de valeur parce que déja pendant la guerre froide la Russie a elle aussi bien joué a l'apprenti sorcier en exportant ses armes, son idéologie et tout ça. En revanche elle a rencontré moins de succés que les USA.
Mais même au delà de ça elle a continué de faire ce genre de business avec Wagner en Afrique par exemple.
Du coup la différence que je vois c'est que la Russie est moins efficiente quand elle fait ses magouilles par rapport au bloc occidental, mais elle n'est certainement pas plus blanche que les USA dans ce genre de trucs.
En gros je suis aussi sceptique sur la Russie que les USA, même si la Russie est l'underdog.
Citation:
Concernant la seconde guerre mondiale je ne suis pas convaincu qu'attaquer l'Allemagne aurait mieux provoqué la paix ?
L'argument c'est plutôt que le conflit était inévitable, l'Allemagne Nazi aurait vu toute tentative de pacifier les choses comme de la faiblesse (de part l'idéologie autoritaire dans laquelle elle se trouvait).
J'admet que c'est facile de dire ça avec le recul qu'on a aujourd'hui sur la seconde guerre mondiale, recul qu'on peut pas vraiment avoir sur ce qui arrive actuellement.
Citation:
Les propos sur la propagande en Ukraine tendent à relativiser également la vision que l'on a des Ukrainiens qui malgré le martyr qu'ils vivent (je le regarde chaque jour sur telegram et bien d'autres sources) ne sont pas un peuple parfait loin de là. Et dire ça ne signifie pas couper toute aide puisque oui la Russie est impérialiste et a dit haut et fort qu'elle voulait conquérir toute l'Europe ça a le mérite d'être clair.
La je suis d'accord, les Ukrainiens ont certainement leurs points sombres, je pense même que si ce conflit venait a cesser (j'espère :o !) le traumatisme subit par la guerre ferait surement remonter ces points sombres à la surface, à moins vraiment d'un miracle et d'une super gestion de l'après-guerre.
Le miracle est possible mais très peu probable à mon avis et ça ne dépend pas que de l'Ukraine, il faut que la Russie elle aussi change pour le mieux, sans ça rien ne bougera vraiment.
Évidemment quand bien même l'Ukraine a sa part d'ombre ça ne justifie en rien l'invasion de la Russie.
Citation:
Pour autant, il faut arrêter de faire du cinéma guerrier (à mon sens) et penser que tout ça se résoudra dans les tranchées comme en 14-18 puisqu'aujourd'hui on parle d'une guerre de tranchées en Ukraine. Bon avec des drones mais dans les tranchées.
Je t'avoue que je ne sais pas comment ça peut se finir, tout ce que je sais c'est que les Ukrainiens ne veulent pas que ça se finisse sous le contrôle de la Russie.
Et comme dit précédemment le gouvernement Russe a du mal a voir comment ça peut se finir autrement que par la guerre lui aussi, parce que reculer ou adopter une solution pacifiste serait surement perçu comme une humiliation pour eux.
Citation:
La guerre ici elle est avant tout commerciale, industrielle et technologique.
Il y'a toujours ces aspects dans toute guerre, mais je crois que tu en oublies un : l'idéologie.
Et je pense que c'est un aspect plus important qu'il ne le parait, surtout que les russes sont bombardés de propagande depuis des années, qui consiste à dire qu'ils ont été humiliés et bafoués par l'occident et que c'est eux vs le reste du monde.
C'est d'ailleurs surement pour ça que beaucoup de gens se sont plantés en disant que la Russie n'attaquerait pas l'Ukraine, que ça serait une décision irrationnelle, peut être ils ont sous-estimé le facteur idéologique la dedans.
Niveau commerce par exemple je suis pas sur que la Russie s'y retrouve ni l'Europe.
Niveau armement je crois que ce qu'on file aux Ukrainiens c'est surtout des vieux stocks.
Les USA en revanche effectivement ils peuvent vendre leurs ressources naturelles à l'Europe vu que leur concurrent (La Russie) est bloqué, en revanche niveau armements je sais pas si ils s'y retrouvent vraiment (a priori si), vu que les républicains US veulent se renfermer sur eux même et stopper l'aide a l'Ukraine, mais peut être que c'est juste une posture ou l'idéologie qui prend le pas sur leurs intérêts, j'avoue que je ne connais tout ça qu'en surface.
Citation:
Poutine est cinglé ?
Honnêtement je sais pas, mon avis c'est que Poutine, comme tout chef autoritaire, il a finit par tourner à son propre poison (idéologique). Même si il y a une part de cynisme surement en lui j'ai l'impression que c'est l'étape inévitable de tout autoritaire de se convaincre de ses propres mensonges.
Citation:
Donc en résumé, on est bien d'accord sur le fait que des propagandes s'affrontent et que le jeu du "pacifisme" en fait partie mais celui de la "guerre obligatoire" en fait partie également.
Complètement ! On doit faire le tri entre 2 propagandes différentes qui se contredisent et ce que je dit en fait partie aussi, c'est pour ça que je cherche quand même un peu les contre arguments.
Personnellement pour expliquer mon avis, je ne suis pas vraiment au fait de tout ce qui est logistique dans ce conflit, ce qui fait que je dois surement avoir des angles morts sur l'aspect matériel des choses. Par exemple même si je ne doute pas que les USA peuvent trouver des intérêts commerciaux dans ce conflit je ne saurais pas dire lesquels exactement.
En revanche mon truc c'est plus de regarder et analyser les idées, les discours, la propagande et leurs effets sur les gens. C'est ce qui explique que je me focus beaucoup sur l'idéologie.
Citation:
Donc les agriculteurs [...] ferait mieux de faire pousser des pois chiches bio au lieu de raconter des cracks.
Oui !!! On pourra faire des falafels c'est trop bon !
Kane! - posté le 21/02/2024 à 21:57:47. (389 messages postés)
J'ai regardé la vidéo posté par V-Flo.
Je trouve cette vidéo très biaisé et bancale.
Je met le principal de mes reproches avec les timestamps :
Citation:
3:20 : "Ce dont on accuse la Russie nous en sommes également les auteurs : désinformation, l'attaque, l'agression, la guerre, le non respect du droit international [...]"
Alors déja de quels attaques et agressions il parle ? Si il parle pas de l'Ukraine c'est un whataboutism. Et c'est quoi le propos ? C'est pas parce qu'on fait de la merde ailleurs que ça justifie ce que fait la Russie.
Citation:
3:38 : "Il suffit de regarder Gaza pour voir comment ça fonctionne"
Whataboutism du coup.
Citation:
8:27 : "Jaures a payé de sa vie d'avoir voulu éviter la guerre de 14-18"
Je veux bien qu'on sorte cet exemple pour démontrer en quoi les industriels de l’armement sont prêt a tout pour vendre leurs armes ok.
Mais quitte a balancer des trucs historiques pour étayer son propos je pourrais balancer comment on a laissé faire l'Allemagne Nazi jusqu'à ce qu'il soit trop tard, par peur de se remettre dans une guerre mondiale en se disant "Roh c'est bon l'allemand énervé fait un peu le fou mais il va se calmer ça ira".
Spoilers : Il ne s'est pas calmé.
Citation:
10:10 : "RT France avait été traité d'instrument de propagande étranger"
Parce qu'ils le sont pas ?
Apparemment pour lui c'est la censure ce qui s'est passé avec eux.
Pour moi c'est autant de la censure que d'interdire les propos négationnistes, il faut faire attention avec le concept de la liberté d'expression absolue cf le paradoxe de la tolérance de Karl Popper.
Et la je vais utiliser le même type d'argument que le mec : Si on fait la même chose en Russie avec un média "France Today" ou même "USA Today" ça va se passer comment selon vous ?
Je pense qu'ils seront stoppé net avant même qu'il se passe quoi que ce soit.
Citation:
18:33 : "Aujourd'hui est mort en prison Alexei Navalny [...] Je ne pensais pas qu'il mourrait en prison. Pourquoi ? Parce que le régime Russe n'a aucun intêret a voir mourir un opposant politique en prison. [...] Immédiatement après sa mort vous aviez le concert, toujours les mêmes, pour accuser le régime de Poutine d'avoir tué Navalny. Je pense pas que c'est dans l'intêret de Poutine de tuer Navalny"
Vous voulez dire que le gouvernement qui empoisonne systématiquement les gens qui le dérangent, avec toujours le même type de poison manière de bien signer le coup, à la vue de tout le monde, sans même se faire chier a prendre des précautions dans un but d'intimidation et qui refuse de rendre son corps a la famille n'a pas forcément tué Navalny ? Genre c'est la CIA ?
Je suis pas convaincu.
Citation:
20:15 : "Parce que justement ce qu'a fait Vladimir Poutine ces dernières semaines, une opération de propagandecommunication contre-propagande avec Tucker Carlson [...] il choisit un journaliste indépendant [...]"
Non mais vous savez qui c'est Tucker Carlson ?!?
petits extraits de wikipedia :
Citation:
De 2016 à 2023, il est recruté par la famille Murdoch pour présenter l'émission Tucker Carlson Tonight sur Fox News.
Tucker Carlson est un opposant virulent du progressisme, un critique de l'immigration, et a été décrit comme un nationaliste. Tout d'abord de tendance libertarienne sur un plan économique, il est devenu un supporter du protectionnisme. En 2004, il renonce à son soutien initial à la guerre d'Irak et il affiche depuis lors son scepticisme concernant les interventions américaines à l'étranger. Il est, et a été, un promoteur de théories du complot sur des sujets tels que le « Grand remplacement » aux États-Unis, la Covid-19, l'élection présidentielle américaine de 2020 et l'assaut du Capitole du 6 janvier 2021 ; ses discours trompeurs sur ces sujets et un nombre substantiel d'autres sont notables.
Le 24 avril 2023, Fox News annonce abruptement la fin de sa collaboration avec Tucker Carlson. Le 6 juin 2023, Tucker Carlson lance sa nouvelle émission sur le réseau social Twitter où il reprend un format raccourci de son ancienne émission sur Fox News.
Fox News qui d'ailleurs depuis le début de la guerre en Ukraine décide de systématiquement prendre la défense de Poutine, ce qui correspond à la vision des républicains aux US.
Je trouve que c'est un peu biaisé de le présenter comme juste un "journaliste indépendant". Ça a été pendant 6 ans l'un des instruments principal de propagande de Fox News, c'est pas du tout anodin je pense.
Citation:
20:48 : "Le journaliste Tucker Carlson joue l'américain moyen, il essaye d'expliquer le monde à l'américain moyen. [...] Et donc il essaie de toucher l'opinion publique américaine qui est elle aussi soumis a un barrage de propagande."
Non, juste non. Je viens d'expliquer pourquoi c'est faux.
Tucker Carlson est le barrage de propagande ! WTF
Citation:
21:54 : " [...] Une censure des médias en Ukraine, faut pas se voiler la face. C'est un pays qui est en guerre donc qui utilise tout les moyens d'un pays en guerre : censure, conscription etc"
Sans déconner ? On va reprocher a l'Ukraine de pas accepter de la contre propagande dans son propre territoire ? Je crois que c'est un luxe qu'ils n'ont plus actuellement.
Citation:
26:08 "Ne soyons pas dupes de la propagande et de la censure qui s'abat sur nous."
N'est-ce pas ?
Tout ça pour dire : Je veux bien qu'on soit méfiant vis à vis des américains, on peut voir les gros doigts de l'oncle Sam dans tout les conflits modernes ok. Mais faut pas tomber dans l'anti américanisme primaire derrière en fait.
C'est pas parce qu'ils ont fait de la merde ailleurs que d'un coup la Russie ce sont les pauvres victimes des Américains.
C'est bien plus gris que ça, le fait est que l'Ukraine s'est fait envahir sur son territoire, la Russie a donné raison a tout les gens et pays qui étaient méfiant vis à vis d'elle, tout les experts (et non-experts) qui disaient que c'était improbable parce que ce n'était pas une décision rationnelle (l'invasion) se sont plantés.
Ça fait combien de temps que Poutine il cherche a foutre la merde en Ukraine ? Je me rappelle de l'empoisonnement de Viktor Iouchtchenko.
Nous on a essayé de la jouer pacifiste, et je pense même pas qu'on a eu tort d'essayer de calmer le jeu, mais visiblement Poutine il voit ça comme de la faiblesse de notre part donc il pousse sans arrêt le bouchon de plus en plus loin.
Actuellement je doute que le conflit soit évitable par des postures pacifistes, ça m'embête profondément mais j'ai l'impression d'en voir les limites en regardant la progression des tensions entre l'Ukraine et la Russie.
Je suis sur que les Ukrainiens se mordent les doigts d'avoir rendus leurs armes nucléaires en guise de bonne foi en 94.
Vis à vis d'acteurs qui agissent de cette manière j'ai bien peur que le "pacifisme" proposé par l'auteur de la vidéo revient à tendre l'autre joue.
Évidemment que les milliardaires vont toujours s'en sortir vainqueur, évidemment que la guerre c'est nul et on doit l'éviter.
Mais est-ce qu'on peut vraiment l'éviter dans ce cas ? Poutine il ne peut pas se stopper en fait, si il stop ça serait perçu comme une humiliation, il n'a pas d'autre choix que de continuer.
Depuis déjà des années la propagande Russe met tout leurs problèmes sur le dos des occidentaux, ils sont pas prêt de s’arrêter.
Il faut être pacifiste le plus possible, mais ça veut pas dire être lâche et fermer les yeux. (Et surtout ne pas gober la propagande des républicains US).
Kane! - posté le 31/01/2024 à 22:29:12. (389 messages postés)
Citation:
Admettons que tu te créés ta petite ferme autosuffisante, il faudra aussi que tu puisses la défendre. Pour cela, je pense que le meilleur moyen sera de devenir seigneur de guerre à la Fallout, ou bien construire des robots [...]
Peut être tu dis ça en plaisantant mais au cas ou, l'autosuffisance a ses limites je pense.
Ce qui nous a permit de survivre c'est la coopération entre nous.
Tout ce qui peut entraver cette coopération représente un risque sur le long terme.
Je pense qu'on a pas vraiment le choix et qu'on doit plutot s'orienter sur avoir des groupes d'entraide solides.
Faire le seigneur de guerre a la Fallout c'est peut être viable sur un court moment mais ça risque de creer plus d'instabilité qu'autre chose pour celui qui le devient et ceux qui le subissent.
C'est à éviter, faut pas tomber dans une vision trop misanthropique du monde, ça aussi c'est une prophétie auto réalisatrice.
Je pense qu'une partie de nos problèmes c'est déja du a des gens qui voient le monde de cette manière, il ne faut pas refaire leurs erreurs et être plus malin que ça.
Citation:
Vous vous posez ces questions vous ?
Oui :c
Après j'ai pas beaucoup de moyens d'actions sur beaucoup de ces questions donc je ne peut que me contenter de prévoir comment agir suivant divers scénario comme toi.
Kane! - posté le 31/01/2024 à 18:50:45. (389 messages postés)
J'ai regardé le texte, ça doom vnr un peu quand même.
Il faut faire attention parce que le désespoir peut nous faire rentrer dans des logiques de prophéties auto réalisatrice, on a jamais rien a y gagner la dedans, quel que soit la dangerosité de ce qui est devant nous.
Après au delà de ça il a l'air a plusieurs reprise de parler du fait qu'une alimentation carné est destructrice et ne sera plus possible à terme.
Section 4.4 :
Citation:
Leaked draft documents from scientists working within the IPCC have revealed the influence of political lobbyists over the final text of IPCC summary reports: “…delegates from Brazil and Argentina successfully removed any mention of the negative impacts of meat on the environment.
They also removed recommendations that people in wealthy countries reduce their meat consumption and shift their diets to include more plant-based foods.
Section 4.5 :
Citation:
The disparity in emissions and overall consumption between wealthy and poor populations is so massive as to defy comprehension. Climate change, past and present, is caused by the global wealthy. [...]
These disparities exist even within developed nations. The chart below shows the carbon footprint of various income groups within the EU. The top 1% emit more CO2 from the food they eat than the poorest 5% emit for their whole lifestyles. The top 1% CO2 emissions solely from air travel are approx equal to the top 10% total footprint.
Citation:
It would be trivially easy to feed a global population of 10 billion vegetarians (see section 6.2.2), while even half that number of meat eaters is enough to destroy the planet.
Au passage je suis assez son argument sur la surpopulation :
Citation:
Overpopulation is not a problem: problems are things for which you propose solutions. If you have 10 people in a boat and one person weighs 1,500 lbs while the other 9 people weigh around 100 lbs each, is the boat overpopulated? Using the language of overpopulation sets the target on poor low-emitters and enables fascist genocidal fantasies of the rich who would love to throw the other 9 people out of the boat. Using the language of overconsumption sets the target where it should rightly be, on the wealthy high-emitters. Overconsumption is the problem.
Section 6.2.2 :
Citation:
Ironically, food production could be the easiest problem to solve, requiring nothing more than simply switching to plant-based diets
Au cas ou on a oublié.
Après y'a un truc dont j'étais pas au courant, même si je ne suis pas surpris dans la section 7.3 :
Citation:
Additionally, we have fascist accelerationist elements that would exploit our civilizational fragility. This excellent and very in-depth reporting on The Far-Right’s Fascination with the U.S. Electric Grid details a coast-to-coast pattern of electrical substation attacks likely inspired by a right wing plan to “push society into collapse. Such a collapse would then allow heavily armed far-right groups to impose their vision for society onto a desperate and vulnerable civilian population.” Opportunistic armed groups may further exacerbate a climate-caused crisis, and/or foul up recovery efforts.
Je savais pas qu'ils allaient jusque la mais je pense qu'il va falloir s'attendre à ça de la part des mouvements d'extrême droite, ils ont la fâcheuse tendance à partir en culte de la mort. Je suis sur que certains vont douter de ça, je comprend que ça soit surprenant de voir un comportement qu'on s'attend a ne voir que dans les films d'horreur lovecraftien ou autre. Mais ce genre de comportement de la part de l'extrême droite est connu et observé depuis longtemps en fait, c'est leur endgame.
C'est aussi pour ça que je parle de l'importance de garder l'espoir, même si tout parait foutu. L'alternative c'est de rentrer dans un culte de la mort en espérant que d'une certaine façon ça va mieux nous préparer pour tout ça.
Spoilers : Ça marche pas, c'est comme un alcoolique qui apprend qu'il a un cancer du foi et qui se met a boire comme un trou, ça va juste être l'agonie.
Citation:
James Hansen is an Andrew Yang supporter for god’s sake, he seriously wants to put a millionaire con artist in charge of solving climate change.
Hahaha c'est un peu con ça en revanche. Pour ceux qui connaissent pas Andrew Yang c'est une espèce de contrefaçon américaine de Macron avec son "ni de gauche ni de droite mais devant". La différence entre eux c'est que Macron a eu le pouvoir, Andrew Yang pas vraiment.
Il avait la même lubie sur la "disruption" en tant que valeur en soi !
Après l'auteur à la haine contre les milliardaire (y a de quoi) ! Je partage ceci dit la plus part de ses propos :
Citation:
7.1 Who is at the Wheel?
In as few words as possible: fossil fuel CEOs and billionaires, and their servants in government, determine what path we take; past, present, and future.
Finally, the CEO of a brokerage house explained that he had nearly completed building his own underground bunker system and asked, “How do I maintain authority over my security force after the event?” The Event. That was their euphemism for the environmental collapse, social unrest, nuclear explosion, unstoppable virus, or Mr. Robot hack that takes everything down. This single question occupied us for the rest of the hour. They knew armed guards would be required to protect their compounds from the angry mobs. But how would they pay the guards once money was worthless? What would stop the guards from choosing their own leader? The billionaires considered using special combination locks on the food supply that only they knew. Or making guards wear disciplinary collars of some kind in return for their survival. Or maybe building robots to serve as guards and workers — if that technology could be developed in time.
J'avais déjà vu tourner cette histoire, les mecs ils pensent qu'ils vont devenir des seigneur de guerre a la fallout, ils planent complètement !
Citation:
One thing you can always count on billionaires for is hubris. They are actually stupid enough to think they can re-terraform earth after removing several billion “useless eaters”. Billionaires likely believe they can survive in their bunkers, and while it is true they will likely be the last to die, they (or their children) will not survive to the end of this century either. This may be the hardest part for many people to grasp: billionaires do not have a long game. The only way they know how to act is ‘all or nothing’. The wealthy despise workers as vermin. They would rather die than share the world’s natural wealth, and they may soon grant their own wish: to be dining and drinking champagne on the deck of the Titanic as it slips beneath the waves.
Kane! - posté le 30/01/2024 à 19:10:43. (389 messages postés)
Citation:
Après, il me semble que ça est déjà arrivé à Sabine Hossenfelder de dire de la zutre non validée par ses pairs. Mais je ne me souviens plus des bails précis, faut demander à Kane ou peut-être Wikipédia.
Oui, ce que j'avais vite fait suivi c'était sa vidéo sur la transidentité qui semblait aller sur une position disant que "la transidentité est une mode" et une autre qui s’intitulait littéralement "Le capitalisme c'est bien en fait" et qui globalement était une défense du status quo bancale. (on en avait parlé un peu sur le topic de la transidentité.)
Après j'ai vu cette vidéo passer sur mes recommandation mais je ne l'ai pas vraiment regardé. Suite a une recherche de ce qui pouvait se dire sur reddit sur cette vidéo il semblerait qu'il y ait des critiques (apparemment elle ferait la leçon vite fait aux activistes pour le climat entre autre).
Avant même ces histoires j'ai pu voir sur des vieilles discutions qu'elle était déjà réputé comme contrarienne et avec des idées très arrêtés en dehors de son domaine, il y avait déjà des spécialistes de leurs domaine qui critiquaient ses raccourcis.
Par exemple j'ai vu une personne disant qu'elle se plantait en parlant de cryptographie quantique et qu'on pouvait se demander si c'était pas une manière de faire la promo du sponsor de sa vidéo (un service de VPN).
Ceci dit je suis surpris du ton de sa vidéo au vu de ses biais précédents. Je ne saurais pas dire si c'est une bonne vidéo ou mauvaise mais il semblerait quand même recommandé de regarder son contenu avec un œil critique et de comprendre quels sont ses biais.
Sa vidéo a au moins le mérite de relancer la discussion la dessus après :o.
Kane! - posté le 17/01/2024 à 16:24:20. (389 messages postés)
En fait le truc embêtant Falco c'est que ces militants estiment que ne rien dire et laisser faire les choses représente un plus grand danger que mettre les gens dans une positions inconfortable intellectuellement.
J'ai l'impression que ce que tu revendiques c'est de pouvoir te protéger un peu personnellement de tout ça.
C'est extrêmement compliqué, la limite entre la préservation de ton énergie et ton moral et la préservation d'un statu quo ou rien ne change est très floue.
Surtout si le statu quo est problématique.
D'un coté si tu es trop militant tu risques le burn out et de t'isoler encore plus de tes contemporains et ce même si tu as objectivement raison.
De l'autre si tu fais rien, le confort que cette position t'apportera ne sera qu'illusoire, les problèmes ne vont pas disparaitre parce que tu les ignores.
Et c'est important de le souligner, certains militants n'ont pas le luxe de ce choix, ils sont obligé de se battre pour leur existence (je pense notamment aux personnes transgenre mais pas que).
Il n y a aucune solution facile, vous pourriez répondre de trouver le juste milieu mais c'est quoi en fait le "juste milieu" dans ces situations ? Est-ce que c'est vraiment toujours applicable ?
Quand nous on perçoit une critique sur la forme de nos discours qui ne prend pas en compte tout ça, il est possible que ça soit agaçant, parce qu'au final ça ressemble beaucoup a une injonction de "faites pas trop de bruits svp je veux être tranquille", que vous le vouliez ou non.
[faitlemalin] Peut être du coup que vous devriez améliorer la forme de vos discours aussi hahaha [/faitlemalin]
Kane! - posté le 16/01/2024 à 16:14:43. (389 messages postés)
Citation:
Perso, jusqu’à ma mort, je me suis promis de ne pas jouer ce jeu-là.
NEVER SURRENDER
Citation:
Concernant la redpill, vous mélangez vraiment tout. Incel, QAnon ?
J'ai pas dit que redpill c'était QAnon. Tout ce que je dit c'est que QAnon protège autant les enfants que redpill peut aider à avoir des relations saines avec les meufs.
Et que les 2, bien qu'ils touchent a des domaines différents, ne font que rajouter plus de confusions aux problèmes qu'ils soulèvent de par leurs méthodes d'actions.
Si cette comparaison te plait pas je peux t'en sortir une autre si tu veux :
Cela marche aussi avec les groupes qu'on appelle TERF qui prétendent défendre la cause des femmes, elles ne font qu'empirer les choses et de rajouter de la confusion.
Quand au coté Incel, désolé mais si tu me dis que la cible du contenu redpill c'est les gens qui ont beaucoup de succès avec les femmes, je vais juste pas te croire.
Si ce que tu cherches c'est des critiques des pensées féministes (oui parce que c'est pas un monolithe il y en a plusieurs), c'est un très mauvais point de départ.
On parle quand même d'une communauté qui admire des gens comme Andrew Tate, un putain de proxénète.
Et quand elle l'admire pas son discours sera plutôt celui de : "Ouais mais bon il dit quand même des trucs intéressants."
Je pense qu'on peut se passer de l'avis de ce genre de prédateur et plutôt dépenser de l’énergie ailleurs pour chercher des avis intéressants. (Sauf si vous cherchez à faire une étude sur les courants de pensée chelous et dangereux.)
Évidemment ils ne sont pas tous aussi cinglés, mais si un seul comme Andrew Tate arrive à passer ça met le doute sur la crédibilité de cette communauté (et leur crédulité aussi j'ai envie de dire).
Et il y en a clairement pas qu'un seul, je peux aussi citer Jordan Peterson qui est bien allumé avec ses histoire de chaos féminin etc.
Mais bon j'avoue que lui au moins c'est pas un violeur trafiquant d'être humain (même si sa fille est sortie avec Andrew Tate mdr).
EDIT : Le truc que je peux t'accorder c'est qu'effectivement ça peut parler de sujets tabous (mais attention aux infos erronés ou présentés avec un biais). Et effectivement certains aspects des rapports hommes-femmes sont occultés dans la grande majorité des espaces de discussion féministes, il y a encore beaucoup de choses à améliorer de ce coté là (mais ça vient petit à petit).
Au delà de ça, la communauté redpill c'est un terrain de chasse pour escrocs, ils cherchent les points faibles et quand ils voient une faille ils rentrent dedans. Et même si certains sont sincères, ils servent au mieux de caution pour ces escrocs ou au pire de vecteur de leurs arnaques.
Kane! - posté le 15/01/2024 à 22:34:58. (389 messages postés)
Citation:
Je mélange peut-être le courant de pensée des incels et la philosophie red pill. Perso, je ne le considère pas comme exclusifs, l'un co-existe avec l'autre.
Oui, ces concepts sont indissociable. Ils le sont parce que la "philosophie" redpill prétend apporter les réponses aux problèmes qu'elle créé chez ceux qui la suivent. En gros tu as des très fortes chances de devenir encore plus incel en agissant dans ce mode de pensée.
Quand aux vérités que les communautés redpill pourraient soulever, quand ça leur arrive, ils ne font que rendre les discussions sur ces sujets encore plus compliquées.
Tout comme les communautés complotistes Qanon, qui prétendent luter contre la pédophilie, sabotent le travail de tout les organismes qui luttent sérieusement contre.
Kane! - posté le 13/01/2024 à 21:41:14. (389 messages postés)
Bonjour AzRa, il y à des choses dans tes posts qui me paraissent erronées et bien que tu aies eu certaines réponses déjà la dessus, je me permets de donner mon explication sur pourquoi ce que tu dis peut être une erreur.
Citation:
Ça s'appelle la politique.
C'est un raccourci facile et paresseux je pense de dire ça, la politique ce n'est pas "des mecs en costards qui parlent à la télé", ça a un autre nom ça : la communication.
Les 2 sont liés mais sont 2 domaines différents. La politique c'est la gestion de la société.
Sur Oniro par exemple, si quelqu'un se fait bannir pour mauvais comportement c'est de la politique, si son bannissement est annoncé aux autres membres ça devient de la communication.
Pour ce qui peut se passer aux seins des États on pourrait dire que les plateaux tv qui donnent un certain son de cloche c'est avant tout de la communication (tu peux utiliser le mot propagande si tu le trouves sexy), après c'est effectivement de la communication qui vise à défendre et/ou renforcer une ou des idées politiques. La politique en elle-même c'est les choix qui vont être pris : la question de savoir comment organiser les impôts au sein de l'État, de faire une sécurité sociale ou non, etc.
Peut-être que ça peut te paraître du pinaillage, mais pour parler de ce genre de choses il vaut mieux à mon sens utiliser les termes corrects, parce qu'en plus de mieux communiquer ce dont tu veux parler, ça peut te permettre à toi aussi de savoir de quoi tu parles au lieu d'être dans la confusion.
Citation:
Les médias et les politiciens ça va main dans la main, sinon, au sujet des médias. C'est leur job de savoir dire ce que les gens veulent entendre.
Ça aussi c'est un raccourci, juger de la politique à travers les médias mainstreams où "les gens en costard parlent" je pense que ça donne une aussi bonne vision de ce qu'est la politique que les émissions de télé-réalité donnent une vision correcte de ce qu'est la vie des gens communs.
Et pour le coup des médias et des politiques main dans la main, ça dépend lesquels et sur quels médias !
Qu'on l'aime ou pas quelqu'un qui me dit que Mélenchon il marche main dans la main avec les médias à la télé je t'avoue que je vais pas le prendre au sérieux.
Et Mélenchon c'est un "politique" non ?
Citation:
tu l'as résumé toi-même un jour y a 15 ans sur Horizons : je parle des choses telles qu'elles sont, et toi de comment elles devraient être.
Je dirais que tu parles des choses telles que tu perçois qu'elles sont.
Citation:
Il y a une raison pour laquelle les choses sont comme elles sont
Je vais répondre dans le cas où tu impliques que ces raisons sont rationnelles :
Non il y a pas vraiment de raison pour laquelle les choses sont comme elles sont, il n'y a pas de monde juste. C'est la plupart du temps un empilement de situations absurdes qui nous ont menés là.
Là où je pense que c'est une grosse erreur de dire ça, c'est que quand je vois ce raisonnement exprimé, c'est le plus souvent un moyen de se rassurer et de devenir suffisant, jusqu'à ce qu'un truc complètement absurde et imprévu te tombe dessus et que tu te retrouves sans aucun moyen pour comprendre ce qui t'arrive.
Par exemple sur un truc qui se passe récemment, le renforcement du contrôle sur le RSA n'a aucune raison rationnelle pour son implémentation, ce n'est que le résultat d'une idéologie et de préjugés qui, confrontés à leurs contradictions, n'ont aucune autre porte de sortie que d'appuyer sur l'accélérateur jusqu'à se prendre un mur ou un changement de paradigme.
Et pour parler de changement de paradigme :
Citation:
A part ça je vois pas trop la différence entre le fatalisme et le dépit/résignation. Tu mets mon sentiment où tu veux, du coup.
Citation:
L'autre parti de pourris d'en face, celui qui veut s'opposer à Beijing de face, c'est lui qui est dangereux. Au moins avec les pourris qui acceptent de discuter avec Beijing la famille de ma femme risque moins une guerre dans son pays.
Alors juste j'annonce que la situation à Taiwan j'y connais pas tant que ça, mais vu que ces 2 quotes sont raccords entre elles je vais me baser dessus pour te donner un contre-argument, peut-être que ce contre-argument ne s'applique pas à Taiwan parce qu'il y'a des facteurs plus complexes, mais je te l'exprime parce que, sans autre informations, tu me sembles tomber dans un piège.
La résignation dont tu parles me semble au cœur de tes raisonnements, comme si tout découlait de là.
Quand tu dis que de toute façon tout est pourri il n'y a rien qui peut être fait, j'ai l'impression que tu dis ça pour justifier ta résignation, pour l'alimenter.
Quand tu rajoutes qu'il y a bien une raison pour laquelle les choses sont comme elles sont, c'est aussi une manière de justifier cette résignation.
Elle devient presque morale parce que si y a une bonne raison pour justifier le statu quo alors ta résignation est quelque chose de bien ! C'est même l'inverse qui devient immoral, si le moindre changement est apporté tout ne peut qu'empirer.
C'est pour ça que je dis que ça devient un moyen de se rassurer, même si c'est contre-intuitif.
À la base tu es parti d'un dégoût (qui est probablement justifié) vis-à-vis de la politique je suppose ?
Ce que je vois là c'est que si c'est le cas, dans ton raisonnement final c'est comme si tu t'étais décidé à transformer ce dégoût en quelque chose de positif pour que ça soit plus supportable. Le problème dans ce cas c'est qu'il n'y a rien de positif dans le dégoût, ça ne te rend pas meilleur, ça ne t'apportes rien d'autre que lui-même.
Si tu réfléchis dans l'optique de justifier ce dégoût tu vas tomber dans une prophétie auto-réalisatrice et auto-destructrice.
Plus tu continueras là-dedans, plus tu seras dégouté, ce qui signifie que tu avais bien raison d'être dégoûté à la base donc tu redoubleras d'efforts pour être encore plus cynique et dégoûté.
Je te recommande vraiment de ne pas tomber là-dedans, c'est un puits sans fond, il n'y a rien d'autre que de la misère.
Je suis sûr que ça va te faire marrer en mode Dark Sasuke mais si y a bien un truc dont je me rends compte ces dernières années, c'est à quel point avoir l'espoir c'est important en fait. Le coup de se dire que sans espoirs on est pas déçu c'est pas que c'est faux, c'est que c'est incomplet : Sans espoirs et sans déceptions, tu ne fais que rester en stase, paralysé par la peur. Comme pour la résignation ça devient même ton refuge.
Mais c'est pas un refuge c'est un tombeau.
Je te dis ça mais je te jure que c'est pas l'envie de faire mon Dark Sasuke moi aussi qui me manque.
Mais tu ne peux rien protéger ni défendre comme ça, même ton égo, un jour ou l'autre, finira par s'effondrer.
Et je parle pas de développer une foi aveugle, tu dois garder ton scepticisme vis-à-vis de tout, mais le désespoir et le dégoût faut le jeter.
Pour en revenir sur Taiwan par exemple :
Est-ce que cette résignation qui te fait dire que les pro-indépendantistes sont dangereux ne te mène pas dans un piège à long terme ?
Peut être que si il y avait un rapprochement de la Chine la famille de ta femme serait plus en sécurité sur le court terme, mais est-ce que ça ne serait pas que du sursis ?
Pour faire un parallèle avec l'Ukraine je pense que tu peux voir comment penser qu'un rapprochement avec une grande puissance voisine qui cherche à t'intimider n'est pas une solution viable. Est-ce que le conflit peut vraiment être évité ? À quel prix ?
Parce que pour les Ukrainiens par exemple, se soumettre à la Russie demanderait de rogner petit a petit leurs standards de vie jusqu'à ce qu'ils ne soient plus rien. Une mort lente en quelque sorte.
Dans un conflit parfois, la résignation peut faire empirer le problème qui de toute façon est déjà là. C'est certainement pas des situations faciles je l'admets, c'est peut-être d'ailleurs le pire truc qui puisse nous arriver : de se retrouver pris dans un conflit inévitable et d'avoir le choix entre une soumission et une mort lente ou un combat et l’incertitude de notre survie.
Citation:
Et non Merluche n'est pas un des rares qui a des convictions réelles. C'est le pire menteur du lot, plutôt (et c'est pas peu dire hein : on parle de politiciens, là : des champions du monde ).
À la base j'aime pas détailler trop personnellement qui ou quoi je suis (et tu vas vite comprendre pourquoi), mais j'aimerais parler d'un truc pour que tu comprennes d’où vient le point de vue que je vais te donner :
Je ne suis pas pathologiquement paranoïaque mais depuis que je suis gamin, je suis quelqu'un qui ne fait pas confiance aux autres facilement.
C'est même un frein dans ma sociabilisation, j'ai vraiment un mal de chien pour ça. Je suis tellement méfiant que je me surveille constamment pour ne pas montrer de signe de méfiance aux gens en face de moi pour qu'ils ne se doutent même pas que je suis méfiant vis-à-vis d'eux, pour ne pas donner d'informations qui pourraient m'être néfastes par la suite. C'est très fatiguant d'ailleurs parfois j'en ai un peu marre mais bon c'est plus fort que moi ¯\_(ツ)_/¯.
C'est d'ailleurs cette méfiance qui fait que j'en suis venu a m'intéresser aux biais cognitifs, à la propagande, comment au final l'esprit humain est faillible et peut se faire berner facilement. Comment tout le monde établit des stratégies de contrôle sur son environnement de manière presque organique.
En gros moi aussi je suis un Dark Sasuke, je pose un peu mon CV là.
Eh ben une fois tout ça mis sur la table, on fait comment pour avancer ?
Parce que bon malgré tout ça je dois bien trouver le moyen de communiquer avec les autres parfois (c'est terrible !). Et on peut jamais savoir les intentions des gens autour de soi, ça me terrifie. Quand aux intentions de Mélenchon ou tout autre politique : lol j'en parle même pas.
Une des solutions que j'ai trouvée m'a été apportée dans la pensée conséquentialiste : Les intentions comptent peu au final, de toute façon c'est pas une science exacte. En y réfléchissant est-ce que moi même je connais mes propres intentions ?
En vrai j'en sais rien du tout !
Du coup il nous faut peut-être d'autres critères pour juger les autres. Dans le conséquentialisme ce qui est jugé ce sont les conséquences.
Pour juger quelqu'un comme Mélenchon (ou n'importe qui d'autre à vrai dire) je vais regarder quels effets ont ses actions dans la politique, quelles idées se dégagent, quelles seraient les conséquences de ce qu'il propose, en prenant en compte un scénario où il fait tout et un autre ou il ne fait pas grand chose.
Même pour un Macron dont je déteste la politique et le personnage, je me méfie de trop rapidement le ranger dans une case de cynique absolu. C'est rarement aussi simple que ça et c'est pas si important. Qu'il soit sincère ou pas ça changera pas mon appréciation de son gouvernement.
Le fait qu'il soit sincère ou qu'il fasse ça par calcul politique je m'en fiche, je prends ce que je peux prendre, je vais pas faire la fine bouche en attendant la fin du monde et à la fin dire "Ouais mais au moins j'aurai jamais fait confiance à aucun de ces politicards mdr".
Je préfère mille fois un politique qui propose un programme de gauche mais qui serait "pas sincère" qu'une ghoule néolibérale qui nous dit texto qu'il va nous sacrifier dans un rituel pour apaiser les dieux de l'économie (qui sont très en colère).
Pour finir je parlais du fait que je m'intéresse beaucoup à la propagande et à son coté obscur.
Il existe une forme de propagande visant à créer du dégout et de la résignation chez le peuple, elle existe partout mais le meilleur exemple de ce genre de méthode est la Russie. Apparemment les communicants politiques là-bas mentent de manière ouverte et se contredisent sans arrêt, ce n'est pas qu'ils sont simplement bourrins (un peu mais pas que), c'est aussi que ça crée un sentiment de dégoût chez la plupart des gens, c'est une manière de désintéresser de ce qui se passe.
Pendant que tout le monde se dit "bah toute façon rien ne changera ils sont tous pourris" ces gens-là n'ont aucune inquiétude à avoir parce que paradoxalement, ça leur donne encore plus les mains libres.
Donc quand tu sens ce dégoût en toi et cette envie de tout laisser tomber et de devenir cynique, poses-toi ces questions :
Tu es en train de danser sur le rythme de qui là ?
C'est vraiment ça dont tu as envie ?
Kane! - posté le 07/12/2023 à 19:19:29. (389 messages postés)
Il me semble que le seul moyen de casser le déterminisme dans notre univers (en dehors du monde quantique évidemment, je parle de ce qu'englobe la relativité) c'est avec une singularité nue (sans horizon des évènements) ce qui est peut être possible.
Chat
.
.
!
, il y a un peu d'essais sur le sol mais c'est encore un peu léger.
).