Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
Reprise du message précédent:
|
| The Inconstant Gardener | Citation: Faites le bon choix, dans le sens de celui qui vous paraît être bon. Voilà. |
Ce n'est pas déjà ce qu'on fait ?
Citation: Et ? Il était bon ce programme mais pourtant il n'a pas passé le premier tour. Que s'est-il passé ? |
Il s'est passé que la majorité des médias mainstreams appartiennent à de riches familles qui à travers ces médias conditionnent une bonne partie des citoyens à voter pour des politiques favorables à la minorité bourgeoise et non au peuple.
Troma : personne n'a le temps d'écouter tous les avis de tous les acteurs politiques (élus, influenceurs, journalistes...) sur tous les sujets. Donc on est obligé de faire des choix, et donc de se tourner plutôt vers ceux pour qui on a des raisons de croire qu'ils disent moins de la zutre que les autres (cf. propos de Doude).
Par exemple, si à chaque fois que je regarde CNEWS je vois Pascal Praud dire des bêtises plus grosses que lui, il va arriver un moment où je ne regarderai plus du tout Pascal Praud, voire CNEWS tout entier. Alors oui, ok, peut-être qu'en faisant ça je vais rater une fois tous les deux mois une analyse pertinente de Pascal Praud, mais je n'ai pas le choix, pour les raisons que je donne dans mon paragraphe précédent.
Autre exemple, inverse : si je me pose des questions en économie, je vais écouter un économiste, Michaël Zemmour par exemple (non, pas l'agresseur sexuel raciste, un autre). Est-ce qu'il est fiable à 100% sur ce sujet ? Non, évidemment. Est-ce que sur ce sujet il a moins de chance de dire de la zutre qu'un politicien ou une politicienne qui 1) n'est pas économiste 2) se contente peut-être de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre ? Définitivement.
|
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel. |
Suite du sujet:
Kane! -
posté le 08/05/2024 à 00:02:46 (373 messages postés)
| Je suis très fort. | Alors même si tes interventions ne m'étaient pas destinés Troma j'ai quand même envie d'y répondre.
Citation: Oui c'est vrai mais tu boiras plus facilement ce que dis le parti de ton choix comme une vérité absolue même si c'est de la merde que d'accepté une vérité et des faits sourcé du parti opposé. |
Tu connais la citation qui dit "Mets 3 personnes de gauche dans une même pièce et tu en ressors avec 5 versions du socialisme" ?
Parce que c'est un peu ça à gauche.
Je ne dis pas que c'est pas le cas ailleurs non plus, mais à droite on a moins de difficulté à se ranger et faire bloc derrière un chef j'ai l'impression, l'autorité a l'air d'être une valeur assez valorisé.
A gauche euuuuuh ... beaucoup prennent plaisir à être anti autoritaire ce qui fait que tout le monde veut un peu faire les choses à sa manière.
Donc comme dit Doude il y a déjà pas mal de désaccords au sein même des partis, voir même simplement dans les espaces de discussions politique (de gauche hein).
Citation: Tu vas au plus convaincant ou a celui qui dit ce que tu veux entendre ?!
Je suis pas sur que tu es la même lecture de ces intermédiaires ou que tu puisses être convaincu d'une manière ou d'une autre si ils sont a l'opposé de ceux que tu soutiens, et c'est pour tout le monde pareil je pense. |
Alors je peux te résumer mon processus à ce niveau, ça rajoute de la longueur à ma réponse mais bon qui sait, peut être ça peut t’intéresser.
Pour ce qui est des interlocuteurs de types Macronistes, j'ai la nette impression qu'ils passent leurs temps à au mieux jouer sur les mots ou au pire à en inverser le sens. Ils sont d'un tel cynisme que je sais pas si il y a grand chose à en tirer, à part d'analyser leur rhétorique.
De plus, les effets recherchés de leurs mesures sont souvent à l'opposé de ce que le consensus scientifique peut dire sur les sujets sur lesquels ils s'expriment, ils sont dans la pure idéologie sans rien derrière (tout en prétendant ne pas l'être).
Comme j'avais dit précédemment, les réformes sur le RSA n'ont aucune chance d'améliorer la condition des gens qui le touche ou de la condition de l'emploi.
En revanche parfois, quand les planètes s'alignent, je peux être d'accord avec eux.
Par exemple quand Macron veut jouer l’ambiguïté stratégique avec la Russie par rapport à la guerre en Ukraine, je ne suis pas en désaccord et je pense pas que ça soit une mauvaise chose, même si la forme de son discours était un peu .. étrange ?
Pour ce qui est des gens à l'extrême droite j'ai du mal à savoir la part de gens cyniques et les "vrais croyants", je vais être très méfiant quand même.
J'ai essayé pendant quelque temps de creuser ce qu'ils pouvaient avoir à dire mais franchement, même dans le meilleurs des cas ou ils tiennent un vrai problème, leurs solutions ne feraient qu'empirer la situation, ils sont même parfois à l'origine du problème !
Quand tu essais de recroiser les sources et que systématiquement tu te trouves face à des mensonges ou de l'ignorance presque revendiqué, ça devient de plus en plus difficile de leur faire confiance.
De plus pour la majorité d'entre eux, leurs idées sont irrationnels et ceux qui arrivent a les rationaliser ça donne des trucs complètement auto destructeurs (ceux qui par exemple voient la violence/la souffrance/le sacrifice comme quelque chose de vertueux).
Pour ceux qui sont à gauche je baisse un peu plus ma garde mais je fais quand même attention, ça m'arrive souvent de voir des gens qui se reposent sur leurs lauriers ou qui basent leurs réflexions sur des raccourcis qui peuvent s'avérer problématique.
C'est un peu spécifique mais par exemple dès que j'entend le mot "idéalisme" dans des discussions dans les milieux de gauche maintenant ça active mon radar à Marxiste en carton parce que j'ai juste trop vu de fois ce mot utilisé à tort et à travers (et ça donne des réflexions complètement anti intellectuelles).
Ça demande en revanche beaucoup de temps à analyser les discours qui trainent et à chercher de la contradiction, je comprend très bien que tout le monde n'ait pas le temps/énergie pour ça.
Même avec tout le temps que je passe à faire ça je ne fais que survoler plein de sujets différents.
Ce qui m'a beaucoup aidé pour voir plus clair dans les discours de tout bord ça a été de m’intéresser aux discussions politiques aux US, avec la distance et le recul c'est plus facile d'analyser ce qui s'y passe et de repérer des schémas.
Je peux vous dire que nos sujets de société ici existent déjà la bas, on les importe avec plusieurs années de retard. D'ailleurs utiliser le terme "woke" la bas c'est assez ringard et déjà connoté assez négativement.
Et pour le choix d'un candidat pour qui voter, je vais choisir le meilleur ratio entre "qui défend mes idées/meilleur chance de gagner".
Sachant que mes idées sont : moins de souffrance dans la société, ce qui passe par plus de "social" et d'égalité des chances et des droits (en résumé).
Pour voir comment un parti défend ses idées je vais me référer non seulement à ses discours et a son langage employé (parce que chaque camp politique à son propre langage) mais aussi par leurs vote et leurs actions concrète, cf ma réponse a Benben sur les votes des députés sur les 3 réformes que j'ai cité.
Citation: Du coups je ne vois pas ce qu'un media apporte mise a part réconforter dans ce que l'on veux bien entendre et pousser à haïr encore plus l'autre. Chacun te bourre la tete avec les sujets qu'il veux bien en montrant l'autre du doigt pour se revalorisé par apport a celui-ci, c'est pas saint. |
Bah il apporte des arguments en faveurs de ces positions, grace aux médias tu peux plus facilement trouver des sources pour les supporter plutôt que si tu pars tout seul comme un cowboy solitaire.
Tu n'as pas tout à fait tort en disant qu'on peut s'enfermer dans des bulles après, mais a vrai dire c'est un calcul de risque :
Si tu ne t'informes pas tu vas te retrouver à devoir baser tes reflexions sur tes ressentis, tu peux te retrouver bien plus vulnérable face a des acteurs mal intentionnés qui voudront jouer dessus.
Si tu t'informes tu prends le risque de t'enfermer dans une bulle, mais tu as aussi la chance de pouvoir avoir des sources plus ou moins fiables sur certains problèmes.
Et je suis désolé mais il ne faut pas tomber après dans le sophisme du juste milieu à ce niveau.
Par exemple sur le réchauffement climatique tu peux pas mettre sur pied d'égalité un média A qui ne cesse de remettre en question son existence ou le minimiser et un autre média B qui va sortir des sources de climatologues sur le sujet, même si il peut lui arriver d'être inexact.
Si derrière tu dis à des gens "Ouais mais vous écoutez le média B et vous dénigrez le A c'est que vous êtes dans une bulle, vous devriez écouter un peu plus le A pour vous faire un vrai avis" c'est demander aux autres de perdre du temps sur des arguments fallacieux juste sur des questions de principes.
De plus si un média décide un jour que le fait que le ciel soit bleu c'est de la propagande islamogauchiste est-ce qu'on doit le prendre au sérieux tout d'un coup ? Si on doit a chaque fois choisir d'écouter tout le monde on peut facilement se faire entrainer dans des schémas complètement pétés, on doit faire une selection.
Ceci étant dit je trouve ça un peu étrange que tu reproches aux autres d'être dans une bulle alors que ta première réaction face à une vidéo de blast a été le dénigrement, pourquoi retourner sur les autres ce que tu pratiques toi ?
Ce que je veux dire par la c'est pas que par principe tu dois tout écouter, mais si tu as des questions sur pourquoi les gens s'enferment dans des bulles tu peux aussi te les poser à toi même, ça peut t'éclaircir.
Par exemple lors du débat sur la transidentité, on t'as fais part de plein de sources scientifiques sérieuses sur le sujet, est-ce que tu as remis ton avis en question ? Si tu l'as pas fais pourquoi ? Si tu me dis que tu as d'autres sources je vais avoir du mal a te croire sachant que tu n'en as pas donné. Et le coup de la propagande j'y ai déjà fait un long post de réponse.
Mon post est méga long désolé >_<
|
L'idéalisme c'est quand tu as des idées. |
Troma -
posté le 08/05/2024 à 01:06:20 (6269 messages postés)
-   | Je procrastine | Ok, vous utilisez des medias (que vous sélectionnez en fonction de ce que vous voulez entendre) comme une source aux questions que vous vous posez , c'est ça ?
Je ne reproche rien a quiconque, ce que j’essaie de dire c'est qu'a part crée des tensions inutiles entre personnes opposés persuadé chacune d'être du meilleur cotes , qu'un avis ou un débat ne feras pas changer l'un ou l'autre de camps en gros.
Je ne dénigre pas cette chaine, ce qui y est dit est peut être juste je ne sais pas, je ne la connaissais pas, je pensais que c’était une chaine qui prétendait être neutre (ce a quoi je ne crois pas du tout), je dis seulement que ce sont des sujets sélectionner, comme pour tout media.
Concernant la transidentité, c'est un autre sujet dont j'ai déjà répondu moi aussi il me semble.
|
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ |
Kane! -
posté le 08/05/2024 à 09:25:28 (373 messages postés)
| Je suis très fort. | Citation: Ok, vous utilisez des medias (que vous sélectionnez en fonction de ce que vous voulez entendre) comme une source aux questions que vous vous posez , c'est ça ? |
Ce n'est pas tellement que je sélectionne en fonction de ce que je veux entendre mais plutôt de ceux que je suis prêt a écouter, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Par exemple je veux bien écouter quelqu'un en qui j'ai à peu prêt confiance sur quelque chose que je n'ai pas envie d'entendre.
Mais je vais être très méfiant si j'écoute quelqu'un envers qui je n'ai pas confiance sur quelque chose que j'ai envie d'entendre.
Citation: Je ne dénigre pas cette chaine |
Quand tu disais "Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube." ce n'était pas du dénigrement ?
L'expression "Bah voyons" est un marqueur d'ironie ou de sarcasme utilisé pour contredire quelque chose.
https://fr.wiktionary.org/wiki/ben_voyons
J'utilise "dénigrer" en tant que synonyme pour critiquer.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/denigrer
Tu as le droit d'avoir dénigré le contenu de Blast pas de soucis, le problème est pas la, ce qui me dérange c'est de retourner ça sur nous après et de dire que tu ne le fais pas. A moins qu'on ne parle pas la même langue. (Je parle du fait de balayer une source d'un revers de main parce qu'elle ne correspond pas à ce que tu as envie d'entendre/ceux que tu as envie d'écouter.)
Après tu sembles dire que c'était parce que tu avais perçu la chaine comme se prétendant être neutre (ça serait bien que tu expliques ou tu as vu ça peut-être). Tu es sur que c'était juste pour ça et pas aussi parce que la chaine à un positionnement de gauche, vu que rien n'indiquait que la chaine se prétend neutre ? Tu aurais dit la même chose si tu avais eu en face de toi une chaine qui donne des infos dans ton sens ?
Citation: Concernant la transidentité, c'est un autre sujet dont j'ai déjà répondu moi aussi il me semble. |
Ce n'était pas le sujet de la transidentité lui même dont je parlais mais plutôt de toi comment tu réagissais face à des informations (sourcés) qu'on pouvait te donner. J'ai plutôt eu l'impression que toutes les sources du monde possible ne pouvaient te faire changer d'avis, mais peut être que je me trompe ?
Et je parle de ça par rapport au fait que c'est ce que tu nous reproches, ce que je trouve étrange.
|
L'idéalisme c'est quand tu as des idées. |
Troma -
posté le 08/05/2024 à 11:01:50 (6269 messages postés)
- | Je procrastine | Citation: Quand tu disais "Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube." ce n'était pas du dénigrement ? |
Oui, c'était ironique dans le sens ou comme je disait, je pensais que cette chaine comme bien d'autre medias, se prétendait neutre (4em fois), ce en quoi je ne crois pas,c'est tout.
On ne doit effectivement pas parler la même langue, il ma été affirmé que c’était bien de gauche mais a aucun moment je n'ai dis que cette chaine été nul, que son contenu était n'importe quoi ou incorrecte, ce serait idiot étant donné que comme j'ai dis, je ne la connaissais pas.
Citation: Après tu sembles dire que c'était parce que tu avais perçu la chaine comme se prétendant être neutre (ça serait bien que tu expliques ou tu as vu ça peut-être). |
Nul part, je pensais que c'était un media d'information global comme n'importe quel autre media d'information standard. Que ce soit de gauche ou de droite m'aurais fais réagir pareil.
Ca fait quatre cinq post que je t'explique un truc et que tu continus de dire que je dénigre cette chaine, je ne vois pas comment t'expliquer ce que tu t'obstines a pensais, c’était pareil pour l'autre sujet et je ne vois pas l’intérêt de tourner milles ans autour.
|
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ | Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138Index du forum > Débats > Topic de la politique
|
Chat
- 
